﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2954/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А50-16453/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Безматерных А.Р., доверенность от 11.01.2021, 

от ответчика: Злобина Ж.И., доверенность от 22.12.2020, Мороз В.Д., доверенность от 13.04.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2021 года 

по делу № А50-16453/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, неустойки, 

 

установил:

ООО "Тимсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ответчик) о взыскании 116941,51 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а также пени в сумме 6682,97 руб., рассчитанные на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении с их последующим начислением на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции признал отапливаемыми подвальные помещения ответчика, но не оценил те обстоятельства, что гарантирующий поставщик необоснованно изменил существенные условия договора по сравнению с предыдущим поставщиком тепловой энергии, не применил требования нормативных актов, указанных в отзыве ответчика, не учел, что тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги. Также суд признал обоснованными расходы тепловой энергии на вентиляцию, но не учел, что в спорном здании система вентиляции отсутствует, воздуховоды разрушены, по назначению не используются. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тимсервис» является теплоснабжающей организацией и в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года поставляло тепловую энергию на объект ответчика - помещения расположенные в нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Октябрская, 16. 

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

Объем поставленного ресурса определен истцом расчетным методом, поскольку прибор учета в здании отсутствует.

Ответчик оспаривал требования иска, указывал на полную оплату со своей стороны. Считает, что истец неправильно определил объем поставленного ресурса.

В целях определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое здание, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА" Щербаковой Раисе Ивановне.

Согласно экспертному заключению N 37/2019 расчетные нагрузки тепловой энергии на отопление и вентиляцию помещений ответчика составили: на отопление наземной части 0, 0175 Гкал/ч., на вентиляцию надземной части - 0, 00245 Гкал/ч.,  на вентиляцию подземной части 0, 00091 Гкал/час. 

Руководствуясь указанным экспертным заключением, истец уточнил требования иска, применив в расчете указанные тепловые нагрузки, просил взыскать 34 617 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и пени в сумме 11 088 руб. 60 коп.

Ответчик результаты экспертизы не признал, оспаривает заключение эксперта, указывая, что его помещение отсутствует какая-либо система вентиляции, считает, что подвальное помещение не является отапливаемым, поскольку все трубы и радиаторы отопления заизолированы. Считает, что проведенная им в подвале изоляция труб отопления и радиаторов является достаточным основанием, чтобы признать, что подвальное помещение не отапливается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ресурса, его принятия ответчиком и частичная оплата подтверждается материалами дела, расчет истца соответствует требованиям законодательства. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием в помещениях ответчика прибора учета расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, произведен истцом исходя из расчетных нагрузок тепловой энергии на отопление и вентиляцию помещений ответчика, определенных в заключении судебной экспертизы. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, заключение является полным и мотивированным, экспертизы назначена и проведена в соответствии с нормами АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и представленным истцом расчетом.  

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

Во исполнение указанных Правил N 1034 разработана и Методика N 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Расчет истца соответствует пунктам 66, 67 Методики № 99\пр и основан на базовом показателе тепловой нагрузки, определенном экспертным путем. 

При этом доводы ответчика о несогласии с расчетом эксперта в связи с тем, что, по мнению ответчика, в расчете не должна учитываться тепловая нагрузка на отопление подвальных помещений и вентиляцию, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из материалов экспертного исследования (акт осмотра от 12.11.2019), а также приложенных фотоматериалов, в том числе и фотоматериалов представленных ответчиком следует, что его помещения оборудованы отопительными приборами, имеющими лишь частичную изоляцию. Подвальные помещения подключены к системе отопления здания и оборудованы радиаторами отопления, которые обмотаны изолирующим материалом, магистральные трубопроводы заизолированы лишь частично. Как правильно указал суд, данные действия не исключают потребление тепловой энергии, поскольку примененный ответчиком способ не исключает теплопотребление. 

Также суд установил, что помещения ответчика оборудованы системами вентиляции, что следует из акта осмотра и фотоматериалов.

При этом, как обоснованно указал суд, наличие вентиляции является обязательным условием эксплуатации административных зданий, не связанных с особым видом деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Таким образом, в силу п. 2 Правил № 610 тепловая нагрузка на вентиляцию является обязательной составляющей тепловой нагрузки объекта капитального строительства. Неисправность системы вентиляции, на что ссылается ответчик, не является основанием для перерасчета величины тепловой нагрузки.   

Факт отсутствия потребления тепловой энергии подвальным помещением, ответчиком не доказан, равно как отсутствие вентиляции в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом применена верная формула для расчета поставленной тепловой энергии и верно определен объем поставленного коммунального ресурса.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010, также правомерно удовлетворены судом. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года  по делу № А50-16453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова