ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1791/2021

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК «Строитель Поволжья» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2024 года по делу № А06-1791/2021 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК «Строитель Поволжья» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИК «Строитель Поволжья» (адрес: 414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее – ООО «ИК «Строитель Поволжья», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

19.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 30» (далее - ООО «Строительное управление № 30») денежных средств в общей сумме 3 123 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительное управление № 30» в пользу ООО «ИК «Строитель Поволжья» денежных средств в размере 3 123 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; совершение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее исполнения из конкурсной массы выбыл объект недвижимости, без какого-либо встречного исполнения. Кроме того, указывает, что ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Строительное управление № 30» являются аффилированными организациями. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка имеет признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО «Строительное управление №30» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» заключен предварительной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИК «Строитель Поволжья» на праве собственности и указанного в приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора), всего 9 объектов недвижимого имущества.

Цена договора определена в размере 25 531 737 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора)

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Строительное управление № 30», открытом в АО «МИнБанк», 16.11.2017 ООО «Строительное управление № 30» произвело перечисление 25 531 737 руб. 58 коп. в пользу ООО «ИК «Строитель Поволжья» с назначением платежа «оплата согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017г. сумма 25 531 737-58 Без налога (НДС)».

В дальнейшем между ООО «Строительное управление № 30» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» заключены дополнительные соглашения от 26.06.2018 №1 (цена 21 231 737 руб. 58 коп., 7 объектов недвижимого имущества), от 28.08.2018 №2 (цена 17 855 781 руб. 78 коп., 6 объектов недвижимого имущества), от 01.10.2018 №3 (цена 3 858 134 руб. 95 коп., 1 объект недвижимого имущества) к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, в соответствии с которыми были внесены изменения в пункты 2.1., 2.3., 3.2., 4.2, 4.4., а также в приложение № 1 (перечень недвижимого имущества).

Основной договор купли-продажи в соответствии с предварительным договором от 01.11.2017 между сторонами заключен не был, объекты недвижимого имущества не передавались. 

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО МинБанк», должник 21.01.2019 совершил перечисление в пользу ООО «Строительное управление № 30» в размере 3 123 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат средств, за жилое помещение по доп.соглашению №3 от 01.10.2018 к ПДКП от 01.11.2017».

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии у должника в период совершения сделки признаков неплатежеспособности, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.04.2021, оспариваемая сделка совершена 21.01.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше и следует из материалов дела, ООО «Строительное управление №30» перечислило ООО «ИК «Строитель Поволжья» 25 531 737 руб. 58 коп. во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017.

В последующем в связи с изменением (уменьшением) предмета договора сторонами внесены изменения в указанный договор дополнительными соглашениями от 26.06.2018 №1 (цена 21 231 737 руб. 58 коп., 7 объектов недвижимого имущества), от 28.08.2018 №2 (цена 17 855 781 руб. 78 коп., 6 объектов недвижимого имущества), от 01.10.2018 №3 (цена 3 858 134 руб. 95 коп., 1 объектов недвижимого имущества).

Основной договор купли-продажи в соответствии с предварительным договором от 01.11.2017 между сторонами заключен не был, объекты недвижимого имущества не передавались. 

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Строительное управление № 30», открытом в АО «МИнБанк», 16.11.2017 ООО «Строительное управление № 30» произвел перечисление 25 531 737 руб. 58 коп. в пользу ООО «ИК «Строитель Поволжья» с назначением платежа «оплата 12 сентября 2024 года согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017г. сумма 25 531 737-58 Без налога (НДС)».

Исходя из пояснений представителя учредителя должника, должником произведен возврат по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 в общей сумме 15 410 920 руб. 80 коп. (в том числе оспариваемый платеж).

Как указал суд первой инстанции, доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «Строительное управление № 30» в большей сумме не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа. 

Факт реальности правоотношений сторон подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано и не подтверждается материалами дела.

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки и неплатежеспособности должника в данном случае, при установленных обстоятельствах (возврат денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли – продажи от 01.11.2017, в связи с не заключением основного договора купли – продажи и не передачей должником ООО «Строительное управление № 30» объектов недвижимости), не являются основанием, свидетельствующим о необходимости признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИК «Строитель Поволжья» о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 фактически прикрывал компенсационное финансирование должника ПАО «МинБанк» через ООО «Строительное управление № 30», правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из приведенного определения притворной сделки следует, что квалифицирующим признаком в данном случае является порок волеизъявления сторон сделки, то есть несоответствие ее условий тем условиям, которые стороны имели в виду.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

По смыслу пунктов 2 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, аффилированные лица вправе свободно определять правовую форму инвестирования, в том числе выдавать подконтрольной организации займы; само по себе предоставление аффилированным (контролирующим) лицом займов должнику не свидетельствует о притворности подобной сделки как прикрывающей внесение вклада в уставный капитал (корпоративное финансирование), а влечет иные последствия в виде наложения на бенефициара соответствующих рисков утраты такого финансирования путем понижения очередности удовлетворения требования о его возврате.

Как следует из банковской выписки ООО «Строительное управление № 30» денежные средства для оплаты предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 поступили от ПАО «МинБанк» по кредитному договору от 10.10.2017 №47/021/387 в сумме 25 531 737 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для квалификации спорного платежа в качестве возврата компенсационного финансирования не имеется, поскольку предоставление денежных средств происходило наряду с их возвратом и итоговое сальдо было в пользу должника.

При этом, кредитование ООО «Строительное управление № 30» и должника производило ПАО «МинБанк», мажоритарный кредитор в рамках настоящего дела № А06-1791/2021 и дела № А06-1120/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 30».

Доводы апеллянта о притворном характере оспариваемой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявленные управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10 ГК РФ. Наличие иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об аффилированности должника с ПАО «МинБанк» со ссылкой на предоставление должнику компенсационного финансирования неоднократно исследовался в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела, судебные акты по которым вступили в законную силу, и был отклонен с приведением мотивированных доводов. Оснований для иных выводов относительно отсутствия аффилированности между должником и ПАО «МинБанк» в настоящем обособленном споре не имеется. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2024 года по делу№ А06-1791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи А.Э. Измайлова

 Н.А. Колесова