ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18271/2019

г. Челябинск

27 декабря 2019 года

Дело № А07-29261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского, д.84» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-29261/2019.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Чернышевского, д.84» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2019, диплом).

Товарищество собственников жилья «Чернышевского, д.84» (далее – ТСЖ «Чернышевского, д.84», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный стан» (далее – ООО РСУ «Северный стан», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки путем проведения необходимых работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и отопления в соответствии с проектной документацией на территории автопарковки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 7-8). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Чернышевского, д.84» отказано (л.д. 97-109).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ «Чернышевского, д.84» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выявленные обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская эксплуатационная компания» недостатки выполненных ответчиком работ, не могли быть обнаружены  истцом при обычном способе приемки работ. Указанные технические нарушения при визуальном осмотре определить невозможно. Разность диаметра труб не является явным и очевидным нарушением. При этом, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора генподрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Помимо названного, у истца отсутствуют акты приема-передачи работ по договорам от 01.02.2016 № 27/01-16, от 20.02.2016 № 27/01-16-2. Ответчик копии указанных актов истцу не представил, что лишило последнего возможности удостовериться в полномочиях лиц, пописавших акты приемки работ. Судом полномочия лиц, подписавших указанные акты, не были проверены.

Возражая против вывода  суда о  пропуске истцом гарантийного срока, ТСЖ «Чернышевского, д.84» указывает, что нарушения технических условий монтажа трубопровода, высокое количество поворотных углов, разность диаметра труб на общей разводке по подвалу, в котором подрядчиком производились работы, произошли до передачи результата работы истцу, в пределах гарантийного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выявления наличия технических нарушений условий монтажа трубопровода с разным размером диаметра труб и установлении причины некачественно выполненных работ. Ответчик в дополнительном отзыве на иск от 15.10.2019 также заявил ходатайство о назначении экспертизы и предложил вопросы для эксперта. Однако, суд в решении не отразил мнение ответчика о назначении экспертизы.

Полагая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, ТСЖ «Чернышевского, д.84» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Юстек-консалдинг». На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли произведенные работы по капитальному ремонту системы ГВС и ХВС (дополнительные работы) на территории автопарковки жилого дома по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда № 27/01-16, № 27/01-16-2 по конкретным видам работ, объемам и их стоимости, определенными в локальных сметных расчетах по видам (п. 1.1 договора).

2. Соответствует ли произведенный капитальный ремонт системы ГВС и ХВС (дополнительные работы) на территории автопарковки жилого дома по адресу: 

<

...>, проектной документации дома.

3. Какова стоимость устранения выявленных нарушений выполненных некачественно работ.

ООО РСУ «Северный стан» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представителем истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ТСЖ «Чернышевского, д.84» ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом истечения гарантийного срока и срока исковой давности, счел проведение судебной экспертизы в целях определения качества выполненных генподрядчиком работ, нецелесообразной.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное ТСЖ «Чернышевского, д.84» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ТСЖ «Чернышевского, д.84» (заказчик) и ООО РСУ «Северный стан» (генподрядчик) заключен договор подряда № 27/01-16 (л.д. 16-22), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт системы ГВС, ХВС на территории автопарковки ж/д по адресу: ул. Чернышевского, 84, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 580 000руб. 

Пунктом 3.3 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ в течение 3-х дней со дня подписания договора, окончание работ в течение 20 календарных дней.

Кроме того, 20.02.2016 между ТСЖ «Чернышевского, д.84» (заказчик) и ООО РСУ «Северный стан» (генподрядчик) заключен договор подряда № 27/01-16-2 (л.д. 9-15), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт системы ГВС, ХВС (дополнительные работы) на территории автопарковки ж/д по адресу: ул. Чернышевского, 84, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Конкретные виды работ, объемы и их стоимость определяются и утверждаются в локальных сметных расчетах по видам работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 210 000руб. 

Пунктом 3.3 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ в течение 3-х дней со дня подписания договора, окончание работ в течение 10 календарных дней.

Как указывает истец, выполненные ответчиком работы оплачены на общую сумму 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 13.05.2016, № 1 от 17.02.2016, № 35 от 28.03.2016 (л.д. 23-25).

Между тем, в процессе эксплуатации системы ГВС и ХВС выявлен ряд нарушений, которые не позволяют эксплуатировать указанные системы.

15.10.2018 ТСЖ «Чернышевского, д.84» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская эксплуатационная компания» (далее – ООО «БЭК», исполнитель) договор № 19/18 на инженерно-техническое сопровождение (л.д. 32-36), с целью поддержания на объекте заказчика, имеющихся инженерно-технических систем объекта в надлежащем технически исправном состоянии, для чего заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы, определенные по договору; заказчик в свою очередь, своевременно оплачивает принятые работы (п. 1.1 договора). 

В ходе исполнения обязательств обществом «БЭК» установлено, что системы горячего водоснабжения и отопления имеют нарушения технических условий монтажа трубопровода, высокое количество поворотных углов, разность диаметра труб на общей разводке по подвалу, что приводит к существенному снижению давления на концевых стояках обеих систем (л.д. 30).

02.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 28 от 30.04.2019 с просьбой произвести своими силами ремонтные работы в соответствии с проектной сметной документацией, представленной обществом «БЭК» или возместить ущерб в сумме 321 772 руб. 31 коп. (л.д. 26-29).

Письмом № 18 от 04.06.2019 ответчик в удовлетворении требований истца отказал,  указав на выполнение работ качественно, в соответствии с условиями договоров, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ (л.д. 31).

Оставление ответчиком без удовлетворения изложенных в претензии требований истца,  послужило основанием для обращения ТСЖ «Чернышевского, д.84» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные обществом РСУ «Северный стан» работы приняты ТСЖ «Чернышевского, д.84» без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ и оплачены в полном объеме. Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу  заявлении требований после истечения гарантийного срока и срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Чернышевского, д.84» и ООО РСУ «Северный стан» сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае, в соответствии договорами от 01.02.2016 № 27/01-16, от 20.02.2016 № 27/01-16-2 подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт системы ГВС, ХВС на территории автопарковки ж/д по адресу: ул. Чернышевского, 84.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2016, № 1 от 29.02.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2016, № 1 от 29.02.20116, выполненные обществом РСУ «Северный стан» работы приняты ТСЖ «Чернышевского, д.84» без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ и оплачены в полном объеме (л.д. 23-25, 60-74).

Недостатки выполненной работы (нарушение технических условий монтажа трубопроводов вышеперечисленных систем, высокое количество поворотных углов, разность диаметра труб на общей разводке по подвалу) выявлены обществом «БЭК», в результате поддержания на объекте заказчика имеющихся инженерно-технических систем объекта в надлежащем техническом исправном состоянии по договору № 19/1 от 15.10.2018, о чем составлена пояснительная записка от 30.04.2019 № 1506 (л.д. 30).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют. Содержание пояснительной записки от 30.04.2019 № 1506  и приведенное в ней описание недостатков  работ об обратном не свидетельствует, поскольку высокое количество поворотных углов и разность диаметра труб является очевидным при визуальном осмотре. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил о появлении недостатков системы отопления, непосредственно  после выполнения работ ответчиком.

Пунктом 9.3 договоров установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ и  входящих в него инженерных систем, материалов и работ 1 год с момента завершения всех предусмотренных договором работ и сдачи их по акту.

Возражения подателя жалобы о том, что ответчиком копии актов приемки выполненных работ не были предоставлены истцу, не опровергают их доказательственное значение. 

В рассматриваемом случае договоры от 01.02.2016 № 27/01-16, от 20.02.2016 № 27/01-16-2 подписаны председателем ТСЖ «Чернышевского, д.84» ФИО3 и скреплены печатью ТСЖ «Чернышевского, д.84». Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны ТСЖ «Чернышевского, д.84» подписаны также ФИО3 и скреплены печатью ТСЖ «Чернышевского, д.84». 

Истец не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом о фальсификации указанных актов выполненных работ в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, как и не заявлялось о фальсификации подписи председателя ТСЖ «Чернышевского, д.84» и печати товарищества, проставленных в актах.

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Недостатки выполненных  27.01.2016 и 20.02.2016 работ истцом обнаружены 30.04.2019, за пределами гарантийных обязательств данных ответчиком и установленного законом двухлетнего срока. Предъявление иска имело место 02.09.2019.

Названное исключает ответственность подрядчика за качество выполненной по договору работы и реализацию истцом права на устранение недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Чернышевского, д.84» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным в силу имеющихся в материалах дела доказательств и истечением срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вопреки возражениям апеллянта разрешение вопроса по определению соответствия видов спорных работ и их стоимости с учетом установленного факта обнаружения недостатков выполненных работ по истечении гарантийного срока не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не отразил в решении  заявленное ответчиком в дополнительном отзыве на иск от 15.10.2019 ходатайство о назначении экспертизы,  не является процессуальным нарушением, ведущим к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать выводы суда противоречащими закону либо материалам дела, в силу чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № А07-29261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского, д.84» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Г.Н. Богдановская