ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7371/2024

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2021,.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2024 по делу № А29-7371/2024

 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к отделению судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональная производственная сеть продуктов питания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее – Больница, взыскатель, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделению судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Воркуте), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте ФИО2 от 13.05.2024 № 11002/24/869265, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО3, выразившегося в несвоевременном взыскании денежных средств, находящихся на счетах должника, в рамках исполнительного производства  № 94583/23/11002-ИП;

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО4, выразившегося в принятии постановления от 06.03.2024 об окончании исполнительного производства № 94583/23/11002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная производственная сеть продуктов питания» (далее – Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Больница с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2024.

По мнению заявителя, суд должен был оказать содействие сторонам в сборе доказательств, запросив информацию о наличии счетов, открытых Обществом в банках, и о движении денежных средств по счетам Общества в период с 17.04.2023 по 06.03.2024. Работа судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству велась только в части направления в автоматическом режиме запросов в компетентные органы без анализа полученной информации и совершения необходимых исполнительных действий (розыска должника и его имущества). В сводке по исполнительному производству отсутствуют данные о мерах принудительного исполнения и исполнительных действиях, проведенных в период с 17.04.2023 по 15.10.2023. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имела достаточных оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства. Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 формально отнесся к рассмотрению жалобы Больницы в порядке подчиненности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчики и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу № А29-9520/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, с Общества в пользу Больницы взыскано 2 536 032,50 рублей задолженности, 116 023,48 рублей неустойки, а также 36 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС № 042116337, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9520/2022, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3 вынесла постановление от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 94583/23/11002-ИП о взыскании с Общества в пользу Больницы  2 688 315,98 рублей.

Указанное выше исполнительное производство также включено в состав сводного исполнительного производства № 94583/23/11002-СД на основании постановления от 25.05.2023.

06.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 94583/23/11002-ИП (получено взыскателем 22.03.2024) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Больница направила в адрес Управления жалобу от 23.04.2024 № 01-05/1168 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Воркуте ФИО3 и ФИО4

Указанная выше жалоба была перенаправлена в ОСП по г. Воркуте для рассмотрения по существу (письмо Управления от 25.04.2024 № 11905/24/16384).

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте ФИО2 принял постановление от 13.05.2024 (получено взыскателем 20.05.2024), согласно которому действия судебных приставов-исполнителей признаны правомерными.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении от 13.05.2024, Больница обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления № 50).

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО3, которое, по мнению взыскателя, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно – меры принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках) приняты несвоевременно.

Вместе с тем, из содержания электронных запросов по исполнительному производству № 94583/23/11002-ИП (т. 1 л. 126, 130) следует, что 17.04.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) и 15.10.2023 в ФНС направлены запросы о счетах должника; 18.04.2023 получен ответ о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Альфа-Банк», а 16.10.2023 – о наличии счетов в указанных банках и в ПАО ФК «Открытие» (т. 1 л. 127, 131). 

Кроме того, согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству № 94583/23/11002-ИП (т.1 л. 132-137), 17.04.2023 и 27.10.2023 в банки направлены запросы. ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Альфа-Банк» сообщили о наличии открытых счетов; по состоянию на 17.04.2023 и на 19.04.2023 остатки денежных средств на счетах в указанных банках составили 0,00 рублей, за исключением счета № 40702810528000002540 в ПАО «Сбербанк», остаток по которому составил 12,64 рублей. Следует отметить, что указанная сумма остатка поступила на депозитный счет ОСП по г. Воркуте и 01.06.2023 была перечислена на счёт УФК по РК (Управление Роспотребнадзора по РК) по исполнительному производству № 44303/23/11002-ИП (предмет исполнения: взыскание административного штрафа), включенному в состав сводного исполнительного производства №94583/23/11002-СД (справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25.06.2024). 

При таких обстоятельствах, ссылки Больницы на отсутствие в материалах настоящего дела сведений о наличии (отсутствии) счетов, открытых должником в банках, и об остатке денежных средств в банках на дату возбуждения исполнительного производства противоречат представленным в материалы дела документам. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, отсутствие на счетах должника денежных средств, свидетельствует о невозможности исполнения банком требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рассматриваемом случае, получив ответы ФНС и банков, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3, руководствуясь частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, вынесла постановления от 26.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ООО «Альфа-Банк», которые направлены в указанные банки посредством электронного документооборота.

Более того, в рамках исполнительного производства № 44303/23/11002-ИП, впоследствии включенного в состав сводного исполнительного производства № 94583/23/11002-СД (постановление от 25.05.2023), вынесено постановление от 20.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» в пределах суммы 20 000 рублей. При этом доказательств, свидетельствующих об окончании исполнительного производства № № 44303/23/11002-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено. В рамках сводного исполнительного производства № 94583/23/11002-СД также было вынесено постановление от 16.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в  ПАО ФК «Открытие», а затем постановление от 28.10.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ФК «Открытие».

06.03.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л. 83), согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4 установила невозможность устаноления местонахождения должника и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с чем, в указанную выше дату судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4 вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), а также постановление об окончании исполнительного производства № 94583/23/11002-ИП.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие положительного результата по исполнительному производству № 94583/23/11002-ИП фактически обусловлено отсутствием на счетах должника денежных средств и наличием непогашенных требований третьей очереди взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО3

Заявитель также оспаривает законность действий, выразившихся в вынесении постановления от 06.03.2024 об окончании исполнительного производства № 94583/23/11002-ИП. По мнению Больницы, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как по состоянию на 06.03.2024 не совершены все необходимые исполнительные действия, а именно – не объявлен розыск должника и его имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного выше требования, сославшись на пропуск заявителем срока обжалования соответствующих действий (статья 122 Закона № 229-ФЗ) и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако суд первой инстанции не учёл, что Больница обжаловала действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Воркуте в рамках исполнительного производства № 94583/23/11002-ИП в порядке подчиненности. Постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 13.05.2024 получено Больницей 20.05.2024. Настоящее заявление подано в арбитражный суд 24.05.2024. Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок обжалования, не истёк.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на существо принятого решения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, по указанным в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ основаниям исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В рассматриваемом случае, помимо запросов сведений о наличии счетов в банках и об остатке денежных средств на счетах, ответчик 17.04.2023 направил в адрес МВД России запрос о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в адрес Росреестра запрос о наличии зарегистрированных объектов недвижимости; 18.04.2023 и 04.07.2023 уполномоченные органы направили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № 94583/23/11002-СД в адрес уполномоченных органов направлены запросы от 26.01.2024 и от 30.08.2023 о наличии у должника имущества и имущественных прав и получены ответы об отсутствии имущества (т. 1 л. 75-76). 

Также с целью проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4 06.03.2024 осуществила выходы по адресам: 

<

...>, 

<

...>, по результатам которых установлено, что Общество по указанным адресам не находится, деятельность не ведет, вывеска отсутствует, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (т. 1 л. 71обр.-72).

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 94583/23/11002-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Воркуте совершены достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению должника и его имущества на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по г. Воркуте, при этом местонахождением должника является г. Воркута.

Следует также отметить, что из заявления Больницы о розыске имущества (т. 1 л. 64обр.) не следует, что во владении должника находится какое-либо имущество.

Заявитель не указал, какие иные исполнительные действия должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем, но не были им реализованы.

При таких обстоятельствах, постановление от 06.03.2024 об окончании исполнительного производства № 94583/23/11002-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 законно, при наличии к тому законных оснований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, принятое в порядке подчиненности постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте ФИО2 от 13.05.2024 № 11002/24/869265 также является законным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2024 по делу № А29-7371/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Больницы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем государственная пошлина, уплаченная по поручению о перечислении на счет от 16.08.2024 № 731304, в размере 3000 рублей подлежит возврату Больнице из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2024 по делу № А29-7371/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет от 16.08.2024 № 731304.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева