СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-486/2024-ГК

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А60-42218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от  27.09.2021; 

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Кременкуль», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2023 года

по делу № А60-42218/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Кременкуль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу « Сбербанк Лизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кременкуль»  (далее – истец, ООО УК « Кременкуль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»  (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о признании недействительным одностороннего отказа (одностороннее расторжение) от договора лизинга № ОВ/Ф-19007-04-01 от 07.07.2022 и обязании АО «Сбербанк Лизинг»  возвратить в адрес ООО УК «Кременкуль»  предмет лизинга; обязании АО « Сбербанк лизинг»  передать документы на предмет лизинга, указанный в договоре лизинга № ОВ/Ф-19007-04-01 от 07.07.2022, в том числе акт об окончании лизинга, необходимые для оформления предмета лизинга в собственность ООО УК « Кременкуль».

Решением арбитражного суда от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Кременкуль»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у истца недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон договора. Указывает, что сумма неисполненного обязательства за март составила менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составил менее чем 3 месяца; к дате уведомления о расторжении лизингополучателем оплачено по договору 48,74 % от стоимости предмета лизинга; изъятие предмета лизинга приводит к наступлению для истца значительных имущественных потерь; на момент подачи искового заявления лизингодателю оплачены все лизинговые платежи, пени и выкупная стоимость. Также истец ссылается на то, что уведомление о расторжении договора 02.05.2023 не получал, уведомление получено им только 26.05.2023, после того, как 22.05.2023 ответчик изъял предмет лизинга. Отмечает, что при изъятии предмета лизинга имелись нарушения в порядке проведенной процедуры изъятия, в том числе по его документальному оформлению. Кроме того, истец ссылается на то, что заявленные ответчиком дополнительные расходы возникли после направления одностороннего отказа от договора и понесены ответчиком в связи с действиями самого ответчика по необоснованному отказу от договора лизинга. По мнению ответчика, договор лизинга и Правила предоставления имущества в лизинг составлены ответчиком с явным нарушением баланса интересов сторон и содержат в себе крайне не выгодные условия для лизингополучателя.

АО « Сбербанк Лизинг»  в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО « Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) и ООО УК « Кременкуль»  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.07.2022 № ОВ/Ф-19007-04-01, предметом которого является  транспортное средство:

- коммерческое наименование: 174373;

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- цвет кузова (кабины): серый;

- год изготовления: 2022;

- номер двигателя: NY85675;

- номер кузова (кабины): X2FXXXESGXNY85675;

- рабочий объем цилиндров (см3): 2198.0;

- максимальная мощность (кВт/л.с): 92/125.1;

- технически допустимая максимальная масса транспортного средства: 3500 кг. 

Предмет лизинга (транспортное средство) передано во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 12.07.2022 на срок до 31.07.2024.

19.07.2022 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, получено Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 40 872493. Предмету лизинга присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>.

Уведомлением от 02.05.2023 исх. № 931 ответчик сообщил о расторжении договора лизинга с 02.05.2023 на основании п. 9.3.2. Правил (просрочка оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней) и необходимости возврата предмета лизинга в срок до 17.05.2023. При этом лизингодатель обязался передать Предмет лизинга в собственность истца, в случае, если истец в течение 15 календарных дней оплатит денежные средства в сумме 3 280 386 руб. 51 коп.

22.05.2023 ответчик изъял предмет лизинга по акту изъятия от 22.05.2023.

Истец указывает, что оплатил все требовавшиеся по уведомлению о расторжении суммы, а также самостоятельно рассчитал и уплатил пени за просрочку оплаты лизингового платежа за май, оплатил выкупной платеж.

В связи с оплатой всех платежей, истец направил ответчику уведомление о необходимости подписания сторонами договора лизинга Акта об окончании лизинга с целью оформления перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, а также потребовал вернуть предмет лизинга по соответствующему документу (письмо от 29.06.2023 №105-ж). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 25-07/23.

В связи с тем, что предмет лизинга истцу не возращен, документы, необходимые для передачи Предмета лизинга в собственность истца, ответчиком не представлены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Односторонний отказ от договора лизинга, изложенный в уведомлении      № 931 от 02.05.2023, мотивирован ответчиком нарушением внесения лизинговых платежей за март и апрель 2023 года. 

В соответствии с п. 2.3. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством (п. 4.3. договора)

Исходя из графика платежей, являющегося Приложением №1 к договору лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Как пояснил ответчик, истец в нарушение условий договора лизинга, начиная с марта 2023 года не исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в результате чего у ООО УК «Кременкуль» образовалась задолженность перед АО «Сбербанк Лизинг»  за март и апрель 2023 года.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasin g.ru/.  

В соответствии с п. 1.2. договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с содержанием указанных правил.

Согласно подп. 9.3.2. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом в соответствии с п. 9.3.14. Правил указанные в пп. 9.3.1.-9.3.13. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В случаях, предусмотренных п. 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. настоящих Правил (п. 9.4. Правил).

В соответствии с п.10.1. Правил при расторжении Договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или

- уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией лизингодателя в целях соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ.

Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

Сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении о расторжении, является действительной только на дату расторжения договора лизинга при условии, что лизингополучатель уплатит сумму закрытия сделки в срок, установленный в требовании.

Лизингополучатель вправе либо уплатить сумму закрытия сделки либо уплатить просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга (если иное не предусмотрено в требовании Лизингодателя) (п. 10.1.1 Правил).

В связи с неисполнением ООО УК «Кременкуль» обязательств по договору лизинга ответчик направил истцу уведомление исх. № 931 от 02.05.2023 о расторжении договора лизинга со 02.05.2023 с требованием в срок до 17.05.2023 возвратить лизингодателю предмет лизинга либо оплатить сумму закрытия сделки и просроченные лизинговые платежи в общем размере 3 280 386 руб. 51 коп.

Однако в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга, лизингополучатель не исполнил требования, указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга: общая сумма платежей по договору лизинга истцу не была перечислена, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 12.5 Правил предоставления имущества в лизинг, размещенных на сайте https://www.sberleasing.ru/ (вступили в силу с 22.01.2021) любое уведомление или иное сообщение, направляемое лизингодателем или лизингополучателем друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом (в т.ч. курьерской службой/экспресспочтой) или телеграммой. Уведомления и сообщения, отсылаемые по почте, направляются на адрес стороны, указанный в договоре лизинга либо по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки уведомления/сообщения. Уклонение стороны от получения почтового отправления, равно как и отсутствие стороны по адресу, не будут расцениваться как ненадлежащее уведомление стороны. Все уведомления/сообщения, направляемые лизингодателем лизингополучателю в рамках исполнения договора лизинга, считаются полученными лизингополучателем по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее. Условия, предусмотренные абзацами 1 и 2 настоящего пункта применяются в случае, если иные условия не предусмотрены Правилами и Договором лизинга. Уведомления/сообщения/иные документы также могут быть переданы другой Стороне посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в реквизитах Сторон Договора лизинга. Полученные таким способом документы будут иметь юридическую силу.

Уведомление о расторжении договора лизинга было отправлено лизингополучателю 05.05.2023 по юридическому адресу, указанному в договоре лизинга: 454007, 

<

...> заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается Списком почтовых отправлений № 106 от 05.05.2023 со штампом Почты России о приеме корреспонденции, № 60 по реестру (штриховой почтовый идентификатор 80086884600099), а также на электронную почту лизингополучателя ele№ a.terekhova.71@mail.ru, указанную им при заключении договора лизинга (п. 7 договора лизинга).

Направленное по юридическому адресу истца уведомление о расторжении договора лизинга не было им получено, что подтверждается Отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором 80086884600099.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал суд первой инстанции, факт получения уведомления об отказе от договора лизинга по электронной почте 02.05.2023 ООО УК « Кременкуль»  не отрицает. В суде апелляционной инстанции истец получение уведомления по электронной почте 02.05.2023 отрицает.

Вместе с тем, факт получения либо не получения 02.05.2023 уведомления об отказе от договора не имеет правового значения, с учетом соблюдения лизингодателем обязательств по направлению письма по юридическому адресу истца и предусмотренных пунктом п. 12.5 Правил предоставления имущества в лизинг условий о том, что все уведомления/сообщения, направляемые лизингодателем лизингополучателю в рамках исполнения договора лизинга, считаются полученными лизингополучателем по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее.

Таким образом, уведомление об отказе от договора лизинга № 931 от 02.05.2023 считается полученным лизингополучателем 12.05.2023 (дата направления 05.05.2023 + 7 календарных дней).

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено, что, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Из пояснений истца следует, что просрочка по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила более 5 % от размера стоимости предмета лизинга:

Стоимость предмета лизинга по договору - 4 910 000 руб.

Размер задолженности по оплате лизинговых платежей согласно уведомлению о расторжении договора лизинга - 384 463¦руб. 87 коп.

384 463,87 / 4 910 000 х 100 =7,83%.

Довод истца о том, что платеж за апрель 2023 года не подлежит учету в общем размере задолженности по договору, поскольку по состоянию на дату расторжения договора просрочка платежа за апрель 2023 года составила только 7 дней, а не 30 дней, несостоятелен. В целях определения незначительности нарушенного лизингополучателем обязательства подлежат учету все неисполненные обязательства, вне зависимости от количества дней просрочки. 

Таким образом, вывод суда о том, что расторжение договора лизинга было произведено лизингодателем с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, апелляционный суд признает обоснованным. 

Также апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств того, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил, в случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку ООО УК «Кременкуль» добровольно не исполнило требование о возврате лизингодателю предмета лизинга в срок до 17.05.2023 и не оплатило задолженность по договору лизинга, 22.05.2023 предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту изъятия с привлечением подрядной организации.

Таким образом, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя в соответствии с Правилами к договору лизинга в связи с тем, что предмет лизинга не был добровольно возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок, установленный в уведомлении о расторжении договора лизинга.

В связи с чем действия АО «Сбербанк Лизинг», связанные с односторонним расторжением договора лизинга и изъятием имущества судом признаны как совершенные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизинга и Правил к нему, в удовлетворении требований ООО УК «Кременкуль»  о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора отказано обоснованно. 

В удовлетворении требований ООО УК « Кременкуль» об обязании АО «Сбербанк Лизинг» передать истцу документы для переоформления предмета лизинга в собственность лизингополучателя в связи с оплатой им полной суммы по уведомлению о расторжении договора лизинга, суд отказал в связи со следующим. 

Согласно п. 5.5. Правил к договору лизинга по истечении срока лизинга или в случае досрочного расторжения договора лизинга, при условии исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств и уплаты лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется Актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания срока лизинга по договору. В случае не подписания лизингополучателем Акта об окончании лизинга в указанный срок, лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю до подписания Акта об окончании лизинга. В случае если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит до полного исполнения всех денежных обязательств лизингополучателя, включая, но, не ограничиваясь, уплатой неустоек.

Судом установлено, что после расторжения договора лизинга и изъятия имущества АО « Сбербанк Лизинг»  понесло следующие расходы:

- по страхованию имущества в сумме 1279,94 руб.,

- расходы, связанные с изъятием имущества, в размере 547 300 руб.,

- расходы, связанные с оценкой предмета лизинга в размере 11 000 руб.,

- расходы, связанные с хранением изъятого имущества (по 31.08.2023) в размере 20200 руб.

Согласно п.10.1. Правил к договору лизинга сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении о расторжении, является действительной только на дату расторжения договора лизинга при условии, что лизингополучатель уплатит сумму закрытия сделки в срок, установленный в требовании.

Как было указано выше, согласно п. 10.3. Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Таким образом, согласно п. 5.5., п. 10.3 Правил к договору лизинга документы о передаче права собственности на предмет лизинга могут быть переданы ООО УК «Кременкуль» только после выполнения им обязательств по договору лизинга по возмещению лизингополучателем расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-42218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов