СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14584/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-23107/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Стилсгрупп»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года  по делу № А60-23107/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилсгрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стилсгрупп» (далее истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее ответчик) о  взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 12 006,00 руб.,  платы за хранение товара на складе 331 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022  года в удовлетворении требований отказано.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению  апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о  взыскании неустойки и платы за хранение, поскольку налицо существенные  нарушения условий договора второй стороной. Апеллянт полагает  обоснованным взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора, за  нарушение срока внесения «расчетного» платежа по договору, факт получения  либо неполучения товара не может быть определяющим для ее начисления.  Относительно обоснованности требования о взыскании платы за хранение  ссылается на п. 4.4. договора, где говорится именно об отказе от вывоза,  который может иметь временной период, а не отказе от самого товара, который  безусловно подразумевает бессрочный характер. Указывает, что судом не  была учтена позиция самого ответчика, который несвоевременность  исполнения обязательств по договору не оспаривал, признавал нарушение  обязательств.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 года между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки, в  соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство  по поставке продукции производственно-технического назначения (товар), а  покупатель принять и оплатить товара на условиях заключенного Договора  поставки.  

Согласно п. 1.2. Договора поставки условия поставки согласовываются  сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой  частью Договора поставки. 10.11.2021 истец направил в адрес ответчика счет   № 1529 на предварительную оплату Фильтра по чертежу Б100.03.210СБ в  количестве 1 шт. на сумму 288 000,00 руб.  

16.11.2021 истец направил в адрес ответчика Спецификацию № 6 к  

 

Договору поставки, в соответствии с которой поставщик обязался поставить  ответчику Фильтр по чертежу Б100.03.210СБ в количестве 1 шт. на сумму 288  000,00 руб., включая НДС. Условия оплаты: авансовый платеж 50%, расчетный  платеж 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке  продукции. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика 

<

...> при 100% оплате продукции.  

Во исполнение условий Спецификации № 6 платежным поручением от  02.12.2021 № 960881ответчиком была перечислена предварительная оплата в  сумме 150 000 руб.  

24.01.2022 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке  письмом исх. № 009-01-2022 (направлено в адрес представителя ответчика  ФИО2 (dsemenuk@aokmo.ru), а также на официальную почту,  указанную в Договоре поставки (office@aokmo.ru), в котором истец сообщил о  необходимости доплаты в размере 138 000,00 руб. и указал на то, что отгрузка  осуществляется при 100% оплате продукции.  

24.04.2022 ответчик платежным поручением № 25502 на сумму 138 000,00  руб. полностью оплатил стоимость продукции, но вывоз оплаченной продукции  со склада истца ответчик осуществил только 27.05.2022.  

Ссылаясь на условия п.п 4.4. и 5.1. договора истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что  сторонами при подписании договора не достигнуто соглашение о неустойке  на суммы предоплаты и оплате стоимости хранения товара.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст.  487 ГК РФ).  

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты товара в размере 12 006,00 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В силу п. 5.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за  каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о поставке товара  на условиях 100 % предоплаты, что следует из пункта 4.1. договора поставки,  спецификации № 6 к договору поставки, при этом соглашение о неустойке,  предусматривающее обеспечение обязательств покупателя по предварительной  оплате, сторонами не достигнуто, из буквального содержания п. 5.1. договора  обратное не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в  части неустойки.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости  хранения товара в размере 331 200 руб., суд обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему  товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или  отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). В случаях, когда  покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе  потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения  договора (п. 3).  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).  

В пункте 1 ст. 514 ГК РФ указано, что когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить  сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных  законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает  товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе  

 

потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 указанной статьи).  

Из содержания п. 4.4. договора поставки следует право поставщика  предъявить покупателю расходы по ответственному хранению товара из  расчета 1% от стоимости невыбранного товара.  

Установив факт оплаты товара на условиях 100% предоплаты,  получения товара ответчиком на складе поставщика 27.05.2022, что спорным  не является, свидетельствует об отсутствии факта невыборки товара, суд  правомерно не усмотрел оснований для взыскания стоимости хранения.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать ошибочными выводы  суда в части обоснованности требования о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты товара не имеется.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 формулирована правовая позиция по  вопросу неустойки, согласно которой уплата сумм авансовых платежей при  отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием  исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения  авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно  выражено в соглашении сторон.  

Поскольку для взыскания неустойки на сумму предварительной оплаты  необходимо достижения сторонами соответствующего соглашения, такое  соглашение сторонами не достигнуто, отказ в удовлетворении требования в  части неустойки является правомерным.  

Доводы апеллянта о несогласии с толкованием судом условий договора  отклоняются.  

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  

 

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора").  

Поскольку из буквального толкования условий договора поставки  невозможно установить волеизъявление сторон на включение условий об  ответственности за просрочку предоплаты и вывоза товара со склада  поставщика, отказ в удовлетворении иска представляется обоснованным.  

Что касается необходимости учета судом позиции ответчика, то из  материалов дела признания долга не следует, напротив, в отзыве на иск  ответчик возражал против удовлетворения иска. Аналогичная позиция  приведена в отзыве на апелляционную жалобу.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022  года по делу № А60-23107/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Е.И. Гуляева  

 Д.И. Крымджанова