Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6956/2023

31 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

от прокуратуры города Благовещенска; общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от  24.11.2023

по делу № А04-10169/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к прокуратуре города Благовещенска

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - заявитель, МУ «ГУКС», учреждение) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора г. Благовещенска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7     статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) от 24.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса».

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном  исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает, на то, что правонарушение является длящимся. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Возражений на жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы. Выслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Благовещенска на 2018-2022 годы» между МУ «ГУКС» и ООО «РЖС» был заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 № 2.60044 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий 

<

...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Благовещенска на 2018-2022 годы» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) дворовых территорий 

<

...> (далее - Объекты), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Приложение № 1 к Контракту), строительными нормами и правилами, графиком (выполнения работ (Приложение №2 к контракту), товарами используемых для выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного рока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы.

Согласно пункту 1.2. контракта окончание выполнения работ - 30.09.2018.

В силу пунктов 8.2, 8.4 контракта, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. После выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику гарантийный паспорт (по форме согласно Приложению № 5 к контракту); гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года.

Согласно п. 8.5 контракта, при обнаружении дефектов, в течение действия гарантийного срока, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектов. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно подрядчику, либо с даты направления акта посредством почтовой или факсимильной связи.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Актами о приемки выполненных работ (форма КС №2) по объекту: «выполнение работ по благоустройству дворовых территорий 

<

...> - КС №1 от 01.10.2018, № 4 от 26.10.2018 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по муниципальному контракту.

Согласно условиям контракта на 20.04.2022 была назначена выездная комиссионная проверка, с представителями заказчика, подрядчика по объекту: Политехническая, 41, в ходе которой было установлено, что на указанной дворовой территории имеются дефекты.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 21.04.2022 со сроком устранения замечаний до 20.06.2022. Данный срок комиссионно был согласован. Подрядчиком акт подписан без замечаний и не оспаривался.

Повторной проверкой от 21.06.2022 установлено, что требование заказчика по устранению ранее выявленных дефектов не исполнено. Имеются разрушения дорожных бортовых камней в количестве 76 шт., а также разрушение тротуарных бортовых камней -163 шт. По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.06.2022. Данный акт подрядчиком был подписан без замечаний и не оспаривался.

Также в соответствии с условиями контракта на 03.06.2022 была назначена выездная комиссионная проверка, с представителями заказчика, подрядчика в присутствии председателя дома ФИО3 по объекту: ул. Кузнечная, 50. В ходе проверки комиссией выявлены дефекты: факт сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда; разрушение бортового дорожного камня в количестве 150 шт.

По окончанию проверки составлен акт комиссионного осмотра от 03.06.2022 с установленным сроком устранения замечаний до 01.07.2022. Подрядчиком данный акт не оспаривался.

В целях проведения проверки по устранению подрядчиком ранее выявленных замечаний на 04.07.2022 был назначен комиссионный осмотр по вышеуказанному объекту. В результате выездной проверки комиссией, в составе представителей заказчика и подрядчика, установлено, что требование МУ «ГУКС» по устранению замечаний, не выполнено. По окончанию проверки составлен акт комиссионного осмотра от 04.07.2022.

Письмами от 30.06.2022 №2 411, от 30.06.2022 № 2434, от 11.07.2022 № 2629 МУ «ГУКС» в адрес подрядчика направлены требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями контракта, срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии (п. 14.2. контракта).

Направленные претензии оставлены подрядчиком без ответа.

Повторными комиссионными проверками от 11.07.2022, от 25.07.2022 установлено, что требования заказчика по устранению ранее выявленных дефектов по объектам: «благоустройство дворовых территорий по ул. Кузнечная, 50 и ул. Политехническая, 41», не исполнены.

В связи с данными обстоятельствами МУ «ГУКС» 09.08.2022 обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Рост жилищного сервиса» о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене дорожных бортовых камней - в количестве 76 шт., выполнить работы по замене тротуарных бортовых камней - в количестве 163 шт., на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Политехническая, 41, г. Благовещенска; выполнить работы по сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда, выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 150 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, д. 50, г. Благовещенска; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» предусмотренную контрактом неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 136 442,18 руб. (по объекту: ул. Политехническая, 41, г. Благовещенск), 126 771,20 руб. (по объекту: ул. Кузнечная, 50, г. Благовещенск), всего: 263 213,38 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 по делу № А04-6302/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: исковые требования муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» удовлетворить частично: обязать ООО «Рост Жилищного Сервиса» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: - выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 76 шт., выполнить работы по замене тротуарных бортовых камней - количестве 163 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Политехническая, 41, г. Благовещенска; - выполнить работы по сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда, выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 150 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, д. 50, г. Благовещенска. Взыскать с ООО «Рост Жилищного Сервиса» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по пункту 9.10 муниципального контракта № 260044 от 18.06.2018 в размере 10 000 руб., из них: 5 000 руб. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по объекту - благоустроенная дворовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 5 000 руб. - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по объекту - благоустроенная дворовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2022.

По заявлению МУ «ГУКС» выдан исполнительный лист 27.10.2022 серии ФС № 033333013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023 заявление ООО «Рост жилищного сервиса» удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.06.2023.

05.06.2023 МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о наложении на ООО «Рост жилищного сервиса» судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023 заявление удовлетворено, на ООО «Рост жилищного сервиса» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей.

12.10.2023 МУ «ГУКС» обратилось в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Рост жилищного сервиса» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Определением от 24.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Рост Жилищного Сервиса» отказано в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратура пришла к выводу, что на момент рассмотрения  заявления (24.10.2023) пропущен срок исковой давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, бездействие ООО «Рост жилищного сервиса», повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, было допущено при неустранении недостатков, выявленных в ходе выездной комиссионной проверки от 21.04.2022 (срок устранения недостатков до 20.06.2022) и в ходе выездной проверки 03.06.2022 (срок устранения недостатков 01.07.2022). 

По состоянию на 25.07.2022 МУ «ГУКС» установлено, что выявленные дефекты подрядчиком по муниципальному контракту не устранены, следовательно бездействие подрядчиком допущено 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 по делу № А04-6302/2022, постановлено: исковые требования муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» удовлетворить частично: обязать ООО «Рост Жилищного Сервиса» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: - выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 76 шт., выполнить работы по замене тротуарных бортовых камней - количестве 163 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Политехническая, 41, г. Благовещенска; - выполнить работы по сегрегации асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения парковки и проезда, выполнить работы по замене дорожных бортовых камней в количестве 150 шт. на благоустроенной дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кузнечная, д. 50, г. Благовещенска. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2022 (с учетом вступления судебного акта в силу подрядчик был обязан устранить недостатки до 04.11.2022).

Между тем, данная обязанность обществом не исполнена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку определяющим фактором является дата совершения административного правонарушения, а именно дата совершения действия (бездействия), повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (в настоящем случае это 04.11.2022), выводы прокуратуры о том, что на момент рассмотрения заявления (24.10.2023) пропущен срок исковой давности привлечения к административной ответственности ошибочны.

Вместе с тем по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом данный срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в суде настоящего заявления срок давности привлечения ООО «Рост жилищного сервиса» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, истек, в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отказано, то возможность возбуждения производства   по   данному   делу,   в   том   числе   возможность   обсуждения   вопросов, указывающих на административную ответственность названного лица, и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы учреждения о неверном  исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению последнего срок следовало исчислять с даты обращения  заявителя в прокуратуру г. Благовещенска (12.10.2023), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подобное толкование норм материального права позволило бы привлечение лица к административной ответственности по истечении сколько угодно длительного периода времени с момента совершения административного правонарушения, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, апелляционным судом отклоняются.

Так, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом вышеприведенных норм апелляционный суд пришел к выводу о том, что годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ следует исчислять с момента не исполнения последним решения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2022 по делу № А04-6302/2022, вступившим в законную силу 24.10.2022 (с учетом вступления судебного акта в силу подрядчик был обязан устранить недостатки до 04.11.2022), то есть с 05.11.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24.11.2023 по делу                           № А04-10169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина