Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22209/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-143187/16 

12.07.2018                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком, 

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-143187/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительными сделок должника с ФИО1 на общую сумму 12 366 130 руб. 

в деле о банкротстве РОО «Клуб Дзюдо+»

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 РОО «Клуб Дзюдо +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 05.04.2018 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа от 28.12.2015 № 2/2015,  от 27.01.2016 № 1/2016, от 09.03.2016 № 2/2016, заключенных должником с  ФИО3, применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу РОО «Клуб Дзюдо+» 3 400 000 руб., 800 000 руб., 8 060 000 руб., а также о признании недействительным перечисления с расчетного счета №  

<

***> в РОО «Клуб Дзюдо +», открытого в АО «СМП Банк», 14.12.2015, 16.12.2015, 28.12.2015 денежных средств ФИО1 в общем размере 106 130,00 рублей, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО4 в пользу РОО «Клуб Дзюдо+» 106 130,00 рублей. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость привлечения квалифицированного специалиста для представления доказательств, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку, учитывая дату вынесения оспариваемого определения, суд пришел к выводу о неуважительности причин неявки в судебное заседание ФИО4 либо его представителя. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между должником и ФИО1 заключен договор на выдачу беспроцентного займа № 2/2015, согласно условиям которого должник предоставил ФИО1 беспроцентный займ в размере 3 400 000 руб. Срок возврата - 28.12.2016. Денежные средства перечислены 29.12.2015.

27.01.2016 между должником и ФИО1 заключен договор на выдачу беспроцентного займа №1/2016 от 27.01.2016, согласно условиям которого должник предоставил ФИО1 беспроцентный займ в размере 800 000 руб. Срок возврата - 27.01.2017. Денежные средства перечислены 28.01.2016. 

09.03.2016 между должником и ФИО1 заключен договор на выдачу беспроцентного займа № 2/2016, согласно условиям которого должник предоставил ФИО1 беспроцентный займ в размере 8 060 000 руб. Срок возврата - 09.03.2017. Денежные средства перечислены 09.03.2016. 

До настоящего времени денежные средства по данным договорам займа не возвращены.

Кроме того, в ходе осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве РОО «Клуб Дзюдо +», конкурсным управляющим выявлено  перечисление в период с 14.12.2015 по 28.12.2015 с расчетного счета РОО «Клуб Дзюдо» в пользу  ФИО1 денежных средств на сумму 106 130 руб.  

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Дело о банкротстве РОО «Клуб Дзюдо +»  возбуждено 04.07.2016,  а оспариваемая сделка совершена в период с 14.12.2015 по 09.03.2016. 

Таким образом, спорная сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление займов на условиях беспроцентности является убыточным для должника, поскольку связаны с необоснованным отвлечением денежных средств из оборота без платы за их пользование и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью расчетов с кредиторами или извлечения прибыли.

Условия о беспроцентности договора займа существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки между юридическими лицами, т.к. основная цель коммерческой организации извлечение прибыли в соответствие с п. 1 ст. 50 ГК РФ.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий обоснованно указал на бесплатность предоставленного займа, неполучение обществом какой-либо экономической выгоды в результате совершения сделок в виду того, что денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли. 

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заключение договоров займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). 

Таким образом, должник был вправе рассчитывать как минимум на получение платы за пользование заемными денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

На момент передачи беспроцентных займов у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Так, определением суда от 22.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 16 270 000 руб. (основной долг), 1 349 255 руб. (процент), 10 000 руб. (расходы по оплате госпошлины) с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Долг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу № А40-165717/09 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 06.06.2014 по делу                       № А40165717/09. 

Определением суда от 30.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 2 150 955 руб. (основной долг), 465 252 руб. (проценты (штрафы) по договору соинвестирования № 1 от 16.11.2013 и дополнительному соглашению к нему №1 от 09.12.2013. 

Определением суда от 30.03.2017 в третью            очередь реестра требований кредиторов должника включено       требование    ООО «Монтажстройхолдинг» в размере 4 492 866,54 руб. (основной долг), 458 798,89 руб. (неустойка) по договору генподряда № 7/05-2015 от 07.05.2015. Сумма задолженности должника перед ООО Монтажстройхолдинг» по основному долгу по договору генподряда № 7/05-2015 от 07.05.2015 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А4056308/16. 

Определением суда от 30.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО7 в размере 3 183 577, 60 руб. основного долга по договору соинвестирования от 19.06.2014 № 1406/26. 

Изложенное является основанием для признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета РОО «Клуб Дзюдо +» по договорам беспроцентного займа №2/2015 от 28.12.2015, №1/2016 от 27.01.2016,                № 2/2016 от 09.03.2016 

Относительно перечисления с расчетного счета РОО «Клуб Дзюдо +» № 

<

***>, открытого в АО «СПМ Банк» денежных средств в размере 106 130 руб., судом установлено следующее. 

С расчетного счета РОО «Клуб Дзюдо+» № 

<

***>, открытого в АО «СМП Банк», платежными поручениями от 14.12.2015 № 333, от 16.12.2015 № 334, от 28.12.2015 № 358 на суммы 85 000 руб., 10 730 руб. и 10 400 руб. соответственно, всего - 106 130 рублей ФИО1 перечислены денежные средства:. 

Возврат указанных денежных средств до настоящего момента на расчетный счет должника не произведен.  Доказательства равноценного встречного исполнения со стороны ФИО1 не предоставлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и положениям законодательства о банкротстве выводы о том, что РОО «Клуб Дзюдо +»  безвозмездно перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 106 130 руб. 

Изложенное также является основанием для признания сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета   РОО «Клуб Дзюдо +»   в пользу ФИО1 на сумму 106 130 руб. недействительной  на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-143187/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

О.И. Шведко