ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-274213/23-141-2085

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                             30.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                    07.02.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строй Престиж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 728руб. 24коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй Престиж» о взыскании 130 728руб. 24коп. неустойки по договору №ПКР-006720-21 от 30.04.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-006720-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком (до 10.09.2021г.).

По мнению истца, ответчиком работы выполнены 11.01.2022г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.4 договора, что по расчету истца составляет 130 728руб. 24коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно графику производства работ, истец обязался передать ответчику исходную документацию 10.05.2021г.

Акт открытия работ по объекту подписан 18.05.2021г., при этом, акт приема-передачи исходно-разрешительной документации подписан сторонами 27.05.2021г.

Таким образом, истец нарушил сроки выполнения работ по договору, что привело к просрочки ответчиком начала выполнения работ.

Кроме того, акт приемки комиссией выполненных работ по разработке проектнойдокументации подписан 11.01.2022г.

 Из пункта 5 указанного акта следует что работы должны быть выполнены 10.09.2021г., а фактически выполнены 03.11.2021г. Также заключение  государственной  экспертизы   проектных  работ  датировано  03.11.2021г.

Согласно п.5.1.2 Договора подряда Истец должен организовать работу комиссии по приемке работ.

Следовательно просрочка подписания акта приемки комиссией выполненных работ с 03.11.2021г. по 11.01.2022г. произошла по вине истца. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 407, 421, 450, 453 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» и в постановлении Пленума от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», исходит из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что 27.12.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п.1.2 соглашения о расторжении стороны признают основанием для расторжения существенное изменение обстоятельств. В п.1.3 соглашения стороны подтверждают факт передачи ответчиком истцу проектной документации.

Согласно п.2.2 соглашения о расторжении стороны частично исполнили обязательства по договору, финансовых, материальных и иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, стороны, подписав соглашение о расторжении от 27.12.2022г., прекратили все обязательства сторон, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств.

Истец, подписывая соглашение о расторжении договора, сам выбрал указанный способ прекращения обязательств, который и предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами.

Судом также принято во внимание, что соглашение о расторжении договора вступило в силу 27.12.2022г., сторонами данное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

На момент подписания соглашения о расторжении договора стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора истцу было известно о тех обстоятельствах, которые он указывает в иске. Необходимость уплаты ответчиком каких-либо денежных сумм в адрес истца соглашением сторон не установлена. Соглашение о расторжении было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий. При этом из соглашения о расторжении договора не следует, что оно заключено в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, следовательно, договор был расторгнут не по причине ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, а по взаимной воле сторон.

В тот период, когда договор был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, согласно которой к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

Условия соглашения о прекращении обязательств сторон оценены судом по правилам толкования договоров (ст. 431 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Строй Престиж» (ИНН 

<

***>) неустойки по договору №ПКР-006720-21 от 30.04.2021г. в размере 130 728руб. 24коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян