ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14803/2020

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 по делу                № А29-14803/2020

по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                        (ОГРНИП 304110416900096, ИНН 

<

***>)

об обязании вернуть нежилое помещение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304110416900096, ИНН 

<

***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о зачете излишне внесенной арендной платы и об обязании продлить договор аренды,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Интинский политехнический техникум» (далее – истец, Учреждение, ГПОУ «ИПТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) об обязании в срок, не превышающий трех дней после вступления решения суда в законную силу вернуть нежилое помещение № 8, 9, 11, 21, 22 на 1 этаже (согласно техническому паспорту на здание общежития от 21.11.2003) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Помещение), свободным от имущества ответчика.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Учреждения зачесть 59911,25 рублей в счет арендной платы с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года; продлить договор аренды Помещения на год. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Учреждение продлить на срок с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года заключенный с ИП ФИО3 договор №1-Т/2019 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным (автономным) учреждением Республики Коми, в отношении Помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГПОУ «ИПТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в той части, в которой Учреждению отказано в удовлетворении исковых требований, а встречное исковое требование ответчика удовлетворено, и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Предпринимателя в срок, не превышающий трех дней после вступления решения суда в законную силу, вернуть Учреждению Помещение свободным от имущества ИП ФИО3

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), считает, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанностей на ГПОУ «ИПТ» по продлению на срок с 12.10.2020 по 11.10.2021 договора аренды. В обоснование своих доводов Учреждение указывает на неоднократные нарушения Предпринимателем сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 4.2 договора аренды. Согласно положениям части 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в настоящем деле правовое значение имеет наличие либо отсутствие надлежащего исполнения своих обязанностей ИП ФИО3 по договору аренды, имевшее место до 16 марта 2020 года, а не после этой даты. Действия ответчика по систематическому неисполнению своих обязательств по внесению арендной платы, по непринятию мер к реализации своих прав в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.03.2020 № 84-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее -  Распоряжение № 84-р), по мнению Учреждения, нельзя признать ни добросовестными, ни разумными. Кроме того, истец приводит доводы о нарушении судом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами. 

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела  изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, Учреждением приложены письма (претензии) в адрес ответчика от 15.11.2019 № 564, от 29.11.2019 № 590, от 11.12.2019 № 620, от 24.01.2020 № 33, от 17.02.2020 № 77, от 12.03.2020 № 131, от 13.03.2020 № 135, от 17.04.2020 № 171, от 15.06.2020 № 229, от 26.06.2020 №242, расчеты начисленных ответчику пени по пункту 5.2 договора аренды. 

Протокольным определением от 08.06.2021 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, поскольку не доказана невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от истца причинам. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом № 1 от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 40-42), между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 1-Т/2019 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным (автономным) учреждением Республики Коми (далее - договор, т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Помещение общей площадью 83,5 кв.м для использования под торговлю.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2019 (т.1 л.д. 14).

По утверждению истца, в период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, установленные пунктом 4.2 договора (до 10 числа текущего месяца). Арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года при сроках внесения ее 10.11.2019 и до 10.12.2019 была перечислена ответчиком 19.12.2019; арендная плата за январь 2019 года при сроке уплаты до 10.01.2020 - 31.01.2020; арендная плата за февраль и март 2020 года при сроках уплаты до 10.02.2020 и до 10.03.2020 - 18.07.2020; за апрель и май 2020 года - 10.08.2020; за июнь 2020 года - 13.08.2020; за июль 2020 года - 12.09.2020; за август 2020 года - 17.09.2020; за сентябрь 2020 года - 22.09.2020. По состоянию на 06.11.2020 задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 6847 рублей.

17.08.2020 ГПОУ «ИПТ» направило в адрес Предпринимателя уведомление о не продлении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, в котором сообщалось о том, что договор прекращает свое действие 12.10.2020, в связи с неоднократным неисполнением пункта 4, подпункта 4.2 договора, в связи с чем Предприниматель обязана в срок до 12.10.2020 сдать по акту приема-передачи Помещение (т. 1 л.д. 37).

В письме от 20.08.2020 ИП ФИО3 сообщила, что причиной задолженности по арендной плате явилось снижение выручки в связи с введением Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» режима повышенной готовности, просила арендодателя учесть сложившиеся обстоятельства из-за коронавирусной инфекции и освободить от ответственности, связанной с просрочкой внесения арендной платы по статье 395, части 3 статьи 401 ГК РФ (т. 1 л.д. 127).

15.09.2020 Предприниматель обратилась к Учреждению с заявлением от 11.09.2020 № 4 о продлении договора на новый срок с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года на основании статьи 621 ГК РФ (т. 1 л.д. 38).

В уведомлении о расторжении договора аренды недвижимого имущества ГПОУ «ИПТ» указало, что поскольку имело место нарушение срока внесения арендной платы еще до наступления режима повышенной готовности, а также имеется задолженность по возмещению коммунальных услуг, в продлении договора отказано; просило возвратить арендуемое Помещение в срок до 14 октября 2020 года и погасить задолженность в размере 41082 рубля за арендную плату, 2751,52 рубля за возмещение коммунальных расходов (письмо от 18.09.2020 № 327, т. 1 л.д. 36).

В письме от 28.09.2020 Предприниматель просила Учреждение с 15.10.2020 заключить договор аренды Помещения на новый срок и указала на отсутствие задолженности по договору по состоянию на 28.09.2020 (т. 2 л.д. 23).

14.10.2020 комиссией работников Учреждения составлен акт об уклонении арендатора передать Помещение арендодателю (т. 1 л.д.39), согласно которому представитель арендатора с актом ознакомлен, от подписания отказался.

29.10.2020 ГПОУ «ИПТ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить арендованное имущество в добровольном порядке (т. 1 л.д. 47).

ИП ФИО3 обратилась в ГПОУ «ИПТ» с просьбой рассмотреть возможность заключения договора на новый срок, предоставить 50 процентов по договору аренды от установленной арендной платы в период с 1 марта по 30 сентября 2020 года на основании подпункта «б» пункта 2 Распоряжения № 84-р (письмо от 06.11.2020, т. 1 л.д. 50).

Письмом от 11.11.2020 № 414 Учреждение сообщило об отсутствии законных оснований для заключения дополнительного соглашения к договору, а также перерасчета и возврата внесенных платежей в связи с тем, что срок действия договора истек еще до поступления соответствующего заявления. Также сообщило, что 12.05.2020 в адрес Предпринимателя было направлено уведомление за № 01-20/190, в котором содержались разъяснения о праве на заключение дополнительного соглашения к договору в части арендной платы в соответствии с Распоряжением № 84-р, однако, данное почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения без вручения адресату. В преимущественном заключении договора на новый срок письмом Учреждения от 11.11.2020 № 414 также отказано в связи с неоднократными нарушениями сроков внесения арендной платы, в том числе по платежам, имевшим место до введения режима повышенной готовности в регионе (т. 1 л.д. 124-125).

Досудебными претензиями от 30.12.2020 (т .1 л.д. 132) и от 03.01.2021 (т. 1 л.д. 106) Предпринимателем вновь заявлено о наличии права на 50-процентную льготу и требование произвести перерасчет в соответствии с действующими нормами права и актом сверки. Согласно приложенному к претензии от 03.01.2021 акту сверки расчетов за период с 14.10.2019 по 14.10.2020 по договору сумма переплаты с учетом заявленной 50-процентной льготы составляет 64162,98 руб. (т. 1 л.д. 107).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендодателю Помещения в связи с прекращением (истечением срока) договора явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на отказы Учреждения в заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего уменьшение арендной платы на 50 процентов, продлении договора, на основании чего предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 120-123).

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал,  встречные исковые требования удовлетворил частично. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что Учреждение обжалует решение суда первой инстанции только в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а встречное исковое требование ответчика удовлетворено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что срок действия договора составляет с 14 октября 2019 года по 11 октября 2020 года.

В связи с истечением срока договора ГПОУ «ИПТ» направило в адрес Предпринимателя уведомление от 17.08.2020 о не продлении договора аренды недвижимого имущества на новый срок (т. 1 л.д. 37), ссылаясь на неоднократное неисполнение пункта 4, подпункта 4.2 договора. 

ИП ФИО3 неоднократно обращалась в адрес Учреждения с просьбой о продлении договора аренды на основании статьи 621 ГК РФ (письма от 15.09.2020, 28.09.2020, 06.11.2020, т. 1 л.д. 38, 50, т. 2 л.д. 23).

Проанализировав представленную в материалы настоящего дела переписку сторон, оценив условия договора аренды с учетом правового регулирования спорных отношений в заявленный исковой период, суд апелляционной инстанции считает в данном деле обоснованным итоговый вывод суда первой инстанции относительно продления договора аренды Помещения на срок с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года.

По сути, доводы Учреждения в апелляционной жалобе сводятся к тому, что у Предпринимателя отсутствует право на продление договора аренды на новый срок по основаниям, предусмотренным статьей 621 ГК РФ, частью 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. В обоснование данной позиции истец указывает на неоднократные нарушения в период действия договора Предпринимателем сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 4.2 договора.

Отклоняя соответствующие доводы Учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» введена часть 5 в статью 19 Закона № 98-ФЗ. Согласно данной норме арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, для заключения дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды необходимо соблюдение следующих условий: заключение договора по результатам проведения торгов до введения в 2020 году режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; надлежащее исполнение обязанности арендатором до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» введен с 00.00 часов 16 марта 2020 года для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ».

Удовлетворяя встречные исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен до введения в 2020 году режима повышенной готовности на территории Республики Коми по результатам проведенных торгов; на дату обращения Предпринимателя к Учреждению с заявлением о продлении договора (15.09.2020) арендная плата за указанный период полностью внесена; на дату обращения Предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды Помещений на новый срок (28.09.2020) полностью исполнены обязательства по внесению арендной платы за весь предшествующий период действия договора.

При сложившихся обстоятельствах доводы Учреждения относительно нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в период действия договора аренды подлежат отклонению. Названные доводы истца по первоначальному иску были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие права арендатора на получение отсрочки внесения арендной платы, о котором Учреждение уведомляло Предпринимателя письмом от 12.05.2020 № 01-20/190 (т. 2 л.д. 17), а также заявленное в настоящем деле требование арендатора о реализации права на уменьшение размера арендной платы до 50 процентов от установленной в период с 1 марта 2020 года до 30 сентября 2020 года договорной суммы. Приведенные в апелляционной жалобе подробные возражения истца не опровергают выводы суда, сделанные применительно к конкретному рассматриваемому спору на основании представленных в дело документов. 

В подтверждение возражений о наличии задолженности по арендной плате и пеней истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому судом делу ГПОУ «ИПТ» является инициатором судебного спора, следовательно, заинтересовано в своевременном совершении всех процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов относительно задолженности по неустойке истцом  заявлено не было. Учреждение не обосновало уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенный подателем жалобы подход относительно того, что статья 621 ГК РФ не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор на новый срок с арендатором при отсутствии волеизъявления арендодателя сдавать имущество в аренду, приводит к нивелированию содержащегося в части 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ права арендатора на продление срока аренды. Доводы Учреждения о невозможности предоставления в аренду спорного Помещения в заявленный арендатором срок (на один год) документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Доказательств заключения договора аренды в отношении спорного Помещения с иными лицами материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта. Указание суда первой инстанции на договорные отношения Учреждения с иными арендаторами не повлияло на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Предпринимателя и пришел к выводу о наличии оснований для продления срока действия договора аренды. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Учреждения отказано обоснованно. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя об обязании Учреждения зачесть 59911,25 рублей в счет арендной платы с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются. 

Оснований для удовлетворения жалобы ГПОУ «ИПТ» по доводам, изложенным в ней, с учетом правового регулирования рассматриваемых отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, предмет заявленных встречных исковых требований, поскольку при подаче встречного иска Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 140), с Учреждения в пользу ответчика обоснованно  взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 по делу №А29-14803/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1