АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-130379/25-112-1142

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 25 сентября 2025 года  

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 07 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытки в размере 81 120,00 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (далее – Истец, общество, ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании убытков в рамках договора от 22.08.2023 № 6-4.127 в размере 81 120 (восьмидесяти одной тысячи ста двадцати) рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку по завершении грузовых операций вагоны убирались им с путей погрузки и выгрузки несвоевременно, что, в свою очередь, послужило причиной простоя обозначенных вагонов и повлекло за собой возникновение у общества убытков вследствие необходимости удовлетворения претензии его контрагента в рамках заключенного договора хранения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между своими действиями и возникшими у общества убытками, а также на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между истцом и  

ответчиком заключен договор от 22.08.2023 № 6-4.127 (в редакции дополнительного соглашения ДС-01-6-4/127) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который продлил действие аналогичного договора 6-4/127 от 01.09.2018.  

Согласно пункта 11 Договора, о готовности вагонов к уборке (сдаче) в количестве не менее поданных «Владелец» передает уведомление ф. ГУ-26 ВЦ/Э с оформлением через АС ЭТРАН.  

В случае отсутствия возможности передачи обозначенного уведомления через АС ЭТРАН, уведомление передается по телефону с последующим письменным подтверждением.  

В соответствии с пунктом 12 Договора, готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест погрузки, выгрузки «перевозчиком» в течение 24 часов после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке.  

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае истец, исходя из условий Договора, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 24 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке (аналогичное положение содержалось в договоре 6-4/127 от 01.09.2018).  

Как настаивает в рассматриваемом случае истец, исходя из сведений уведомлений о завершении грузовых операций, памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, ОАО «РЖД» нарушало свои обязательства по уборке вагонов в установленный срок.  

При этом, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, уведомления о завершении грузовых операций ООО «Истринская нефтебаза» направляло в срок, вагоны были готовы к отправке сразу после их выгрузки.  

При указанных обстоятельствах, как настаивает истец, указанные нарушения со стороны ОАО «РЖД», послужившие причиной простоя вагонов в месте погрузки, повлекли для ООО «Истринская нефтебаза» возникновение убытков, в силу следующих обстоятельств.  

Так, между ООО «ТК «ТранзитСити» (поклажедатель, Истец) и ООО «Истринская нефтебаза» (Хранитель, Ответчик) заключен Договор № НБ-29-01-20/01 от 29.01.2020 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.  

В соответствии с п. 1.4. данного Договора Хранитель принял на себя обязательства оказывать поклажедателю сопутствующие услуги, непосредственно связанные с хранением нефтепродуктов поклажедателя, поступающих на хранение железнодорожным транспортом: принимать и раскредитовывать железнодорожные вагоны с нефтепродуктами поклажедателя, осуществлять обработку/уборку вагонов, подачу, перевод стрелок, уведомление, укладку «башмаков», возврат принятых железнодорожных вагонов и т.д., осуществлять оформление транспортных накладных на возврат порожних вагонов и др.  

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае истец, общество не смогло надлежащим образом исполнить данное обязательство, вследствие чего цистерны простояли на станции назначения сверх установленного договором срока, так как по условиям заключенного между Сторонами договора в силу п. 3.10, общий срок нахождения вагонов/цистерн организаций, с которыми поставщиком (грузоотправителем) заключен договор на оказание транспортных услуг, у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.  

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае истец, по причине ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей по своевременной подаче и уборке вагонов с путей необщего пользования, общество не смогло исполнить свои обязательства перед ООО «ТК «ТранзитСити», по Договору № НБ-29-01-20/01, вследствие чего, в адрес истца поступила претензия от ООО «ТК «ТранзитСити», в соответствии с которой Обществу были предъявлены требования о компенсации за  

нарушения обязательств.  

Таким образом, вагоны простаивали на путях необщего пользования ООО «Истринская нефтебаза» в ожидании оформления подачи и уборки Перевозчиком, что привело к возникновению у истца убытков по вине ОАО «РЖД» в размере 81 120 руб. 00 коп.  

Указанное послужило причиной обращения ООО «ТК «ТранзитСити» в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 28.05.2024 по делу А40-41483/2024, с Общества было взыскано 81 120 руб. 00 коп., из которых 78 000 руб. убытков и 3 120 руб. расходов по госпошлине.  

Как указывает в рассматриваемом случае истец, во исполнение решения суда, указанная сумма была оплачена обществом в адрес ООО «ТК «ТранзитСити» в рамках выполнения требований исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 № 626, вследствие чего у истца возникли правовые основания для обращения с регрессными требованиями к перевозчику.  

В этой связи общество в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ОАО «РЖД» досудебную претензию от 17.02.2025 № 17-02-2025/01, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.  

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае истец, требования обозначенной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, вследствие чего общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.  

 Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

 Из содержания части 2 статьи 100 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), следует, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.  

 При этом, штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Поскольку базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (абзац 32 статьи 2 УЖТ), сумма неустойки по части 2 статьи 100 УЖТ не может полностью покрыть убытки Общества, возникшие по вине Перевозчика. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

 Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан  

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

 Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.  

 В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

 При этом предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ, неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, что в совокупности дает лицу возможность полного возмещения с одновременным использованием обоих способов защиты нарушенного права.  

 В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Приведенные ответчиком в рассматриваемом случае доводы о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками отклоняются в рассматриваемом случае судом на основании следующего.  

 Так, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

 При этом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

 В свою очередь, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

 В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

 В то же время, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в понесенных истцом убытках.  

 Ссылка ответчика на то, что ОАО «РЖД» не нарушало сроки по подаче и уборке спорных вагонов, не подтверждена соответствующими доказательствами по делу.  

 Так, ответчик в рассматриваемом случае не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО «РЖД» и примыкающей к ней станции истца.  

 Также, ответчик не представил доказательств, что у истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку.  

 Кроме того, ОАО «РЖД» не доказана занятость всех путей для выгрузки вагонами истца, о чем, в частности, свидетельствуют представленные истцом документы.  

 В то же время, Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства несения убытков по вине ОАО «РЖД», что должником в рассматриваемом случае не опровергнуто  

 Также судом в рассматриваемом случае не принимаются во внимание доводы должника об истечении срока исковой давности по следующим причинам.  

 Так, исковые требования в настоящем случае заявлены не на основании договора перевозки, а на основании договоров возмездного оказания услуг и требований о взыскании убытков, по которым срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ и составляет три года.  

 При этом, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты получения претензии поставщика – с 2024 года.  

 По указанной в расчете претензии поставщика трехлетний срок исковой давности начинает истекать только с 2024 года, который истцом не пропущен.  

 В рассматриваемом случае исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2025.  

 Учитывая изложенное, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3 ст. 797 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат, и оснований для вывода о пропуске Истцом срока исковой давности не имеется.  

 Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.  

 Кроме того, суд в настоящем случае также считает необходимым отметить, что убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с чем на возмещение убытков не распространяются сокращенные сроки исковой давности.  

 Приведенные же должником в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права. Кроме того, при оценке в настоящем случае фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отмечает, что Истец во взаимоотношениях с ОАО «РЖД» не является грузоотправителем или грузополучателем.  

 Таким образом, основания для применения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, отсутствуют.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки начиная с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

 Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.  

 По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за  

нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.  

 Соответственно, ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

 В свою очередь, неустойка, предусмотренная статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, носит зачетный характер, а, следовательно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.  

 Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.  

 При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о доказанности в настоящем случае истцом всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков в заявленном ко взысканию размере.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вследствие чего с должника в пользу истца подлежит взысканию 81 120 (восьмидесяти одной тысячи ста двадцати) рублей.  

 Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН: 

<

***>) убытки в рамках договора от 22.08.2023 № 6-4.127 в размере 81 120 (восьмидесяти одной тысячи ста двадцати) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.  

Судья Я.И. Сидорова