Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-311358/19-171-2389

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года          

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению истца АО  "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТ 7 ПОМ 20А/20Б , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ЭНЕРГОТРАНС" (649100, АЛТАЙ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору оказания услуг №18-17 от 01.12.2017г. в размере 700 594 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по оплате полученных услуг по март 2018 г., май 2018 г. по договору № 18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 г. в размере 98 000 руб., задолженности по оплате работ по ликвидации разлива нефтепродуктов произошедшего 23.03.2018 г. в размере 52 606,37 руб., неустойки за досрочное расторжение договора в размере 147 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 402 987,68 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о признании недействительным условия договора, представил в материалы дела отзыв, дополнительный отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.  

02.12.2019 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен отзыв, возражения на отзыв, дополнительный отзыв, таким образом, правовая позиция раскрыта и определена.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, в порядке ст. 132 АПК РФ считает, что встречный иск не подлежит принятию к производству, поскольку отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению встречного искового заявления, по причине несвоевременного представления встречного иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

По настоящему делу судом установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований до 24.12.2019 г., для предоставления дополнительных документов до 22.01.2020 г.

Как следует из материалов дела, встречный иск поступил в материалы дела только 22.01.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК ПФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Предъявление встречного искового заявления в конце установленного судом срока для представления дополнительных документов, является злоупотреблением правом и направлено на затягивание судебного процесса.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Предъявление ответчиком встречного иска, за пределами установленного судом срока для предъявления отзыва и за пределами отведенного срока для дополнительных пояснений (доказательств), нарушает право истца на своевременное представление отзыва и своих возражений в отношении данных требований, указанные действия направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, так после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи, поведение ответчика судом расценивается, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Государственная пошлина за встречный иск подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «Энерготранс» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 г. (далее – Договор). 

 Предметом договора являлась обязанность истца поддерживать в постоянной готовности силы и средства для ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах ответчика, а в случае чрезвычайной ситуации устранить (ликвидировать) последствия.

В соответствии с п. 3.1 и приложением № 3 к Договору ежемесячная оплата составляла 49 000 рублей. 

Срок действия Договора в соответствии с п. 7.1. был установлен с 01.01.2018г. по 31.12.2018 г. 

Однако 03.05.2018 г. ответчик уведомил истца о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке. 

Согласно иску, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за март 2018 г., май 2018 г. составляет 700 594, 05 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что услуги за март 2018 года не оказывались и предъявлялись ответчику в установленном договором порядке.

В соответствии с п.2.3.10, п.3.4.1, п.3.4.2 Договора сдача-приёмка услуг оформляется не позднее 10 дней месяца, следующего за отчетным месяцем путём подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, который Заказчик обязан рассмотреть в течении 3-х дней с момента получения его от Исполнителя. По результатам рассмотрения Заказчик должен принять услуги или написать мотивированное возражение.

Судом возражения ответчика отклоняются поскольку, в силу норм ст. 3, п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации 1995г. № 151 -ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», одной из основных задач и принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований является: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 14 Федерального закона Российской Федерации 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обязывает организации, независимо от форм собственности обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Организации имеют право выбора иметь свои профессиональные аварийно-спасательные формирования (далее- ПАСФ) и нести все затраты по их содержанию и выполнению требования законодательства Российской Федерации к ПАСФ, или заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, затрачивая, при этом, значительно меньше средств, чем на содержание своих ПАСФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор, который носит абонентский характер, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом заявлялся отказ от абонентского договора в марте 2018 г. По факту отказ от договора состоялся позднее и до отказа ответчик должен был оплачивать услуги. 

Напротив, суд установил, что имеется письмо исх. № 23/03-01от 23.03.2018 г. согласно которого, ответчик просил истца безотлагательно выполнить работы по ликвидации ЧС, связанного с розливом нефтепродуктов из автотранспортного средства, при этом, гарантировал оплату в согласованном объеме.

На основании указанного, суд приходит к выводу о подверженности материалами дела факта оказания истцом услуг в марте 2018 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика (ответчика) на акте сдачи-приемки услуг, носит формальный характер и не может являться основанием для отказа оплаты услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что акт, не подписанный должником, не препятствуют выводу о фактическом оказании услуг заявителем должнику и необходимости их оплаты последним.

Помимо прочего в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 г. № 3519, а также счета на оплату от 31.03.2018 г. № 3519.

Согласно представленного в материалы дела письма службы экспресс доставки (ООО "Курьеры Сибири") документы были доставлены ответчику по адресу: 

<

...> – 009.07.2018 г. В получении расписалась Тычинская. 

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг за март 2018г.  на испрашиваемую истцом сумму ответчик 49 000 руб. в суд не представил, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору о предоставлении услуг за март 2018 г. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в части завяленной ко взысканию задолженности за май 2018 г. отмечает следующее.

Согласно статье пункту 1 статьи  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 03.05.2018 г. письмом исх. №03/05-01 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Истцом уведомление об отказе от исполнения договора получено, что подтверждается представленным в дело письмом исх. № 26/к от 21.05.2018 г.

Согласно п. 2.  ст. 450.1  ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, заявленная истцом задолженность за май 2018 г. возникнуть не могла, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего истцом заявлена ко взысканию задолженность по ликвидации ЧС в размере 52 606, 37 руб. 

Ответчик не согласен с размером стоимости работ по ликвидации ЧС, предъявленной истцом на основании Акта №4359 от 24.04.2018 г. 

Ответчик указывает на то, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора №18-17 от 01.12.2017 г., услуги и работы исполнителя по ликвидации ЧС не входят в согласованный предмет договора. Являются дополнительными услугами. Их стоимость подлежит дополнительному согласованию сторонами, и оплате исходя из фактически затраченного времени, согласно сметы проведения работ. Данные выводы следуют из содержания пунктов 2.3.14 и 3.2. договора.

Судом вышеуказанный довод ответчика отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

Суд отмечает, что письмом исх. № 23/03-01 ответчик просил истца безотлагательно выполнить работы по ликвидации ЧС, связанного с розливом нефтепродуктов из автотранспортного средства, при этом, гарантировал оплату в согласованном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны по заявке самого ответчика.

Между тем, стоимость услуг и работ исполнителя по ликвидации ЧС сторонами условиями договора определена не была, дополнительно не согласована.

При этом ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца ничем не опровергнут. 

Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости работ по ликвидации ЧС ответчик не заявил (ст. 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

При этом, с учетом бремени доказывания именно ответчику, как лицу, оспаривающему стоимость работ, надлежало заявлять такое ходатайство, поскольку истом в обоснование заявленных доводов в материалы дела представлен расчет.

С учетом изложенного, поскольку работы подлежат оплате, т о суд руководствуется стоимостью, определенной истцом. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик должен выплатить пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом сумма пени выставляется в отдельном счете. 

Согласно расчету истца, размер пени составляет  402 987, 68 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Судом, с учётом отказа истцу в части заявленного требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2018 г., произведен перерасчет неустойки, при этом суд посчитал возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, тем самым, уменьшив заявленный размер неустойки до 56 391,54 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.        При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик должен выплатить пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 56 391,54 руб., рассчитав по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрена неустойка в случае досрочного расторжения Договора Заказчиком, в размере стоимости услуг за 90 дней, т.е. 3 месяца, размер неустойки составляет: 49 000 руб. (стоимость услуг за 1 месяц) х 3 месяца (90 дней) = 147 000 рублей.

Ответчик возражая, указывает на ничтожность п. 4.8. договора, поскольку при буквальном прочтении п.4.8. договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан возместить исполнителю неустойку, тогда как, по своей правовой природе неустойка является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства. Отнесение действий заказчика по одностороннему отказу от договора возмездного оказания услуг к виновному поведению не отвечает нормам действующего законодательства. 

Таким образом, ответчик полагает, что имеются основания для признания п. 4.8. договора ничтожным, поскольку данный пункт противоречит императивным положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Данную позицию ответчика суд признает ошибочной ввиду следующего:

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи 6 условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 к рассматриваемому спору не могут быть применены.

В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым.

В то же время положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны договора предусмотрели в п. 4.8 следующее: в случае расторжения договора по инициативе Заказчика ранее срока, указанного в п.7.1. договора, Заказчик обязуется оплатить услуги и работы, выполненные до расторжения договора, прямые расходы, понесенные Исполнителем при прекращении работ, а также возместить Исполнителю неустойку в виде стоимости услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств Исполнителя за 90 календарных дней.

Суд отмечает, ответчик не ссылался на навязывание ему условий договора, о разногласиях при заключении договора не упоминал и соответствующих доказательств не представил

Таким образом, сторонами добровольно определен п. 4.8. договора.

В свою очередь, неисполнение заказчиком такой обязанности не является санкцией за односторонний отказ от договора, ввиду чего позиция ответчика о ничтожности пункта 4.8. договора основана на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

В данном случае неустойка (штраф), являясь мерой ответственности за неисполнение договорной обязанности, выполняет обеспечительную функцию и представляет собой компенсацию расходов исполнителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что договор заключен не был, учитывая, что фактически сторонами договор исполнялся.

Условия пункта 4.8. договора подряда соответствуют нормам ст. 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для признания пункта 4.8. спорного договора недействительным, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за досрочное расторжение Договора, в размере стоимости услуг за 90 дней, т.е. 3 месяца, размер неустойки составляет: 49 000 руб. (стоимость услуг за 1 месяц) х 3 месяца (90 дней) = 147 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности по оплате полученных услуг за март 2018 г. по договору № 18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 г. в размере 49000 рублей, задолженности по оплате работ по ликвидации разлива нефтепродуктов произошедшего 23.03.2018 г. в размере 52 606, 37 рублей, пени за досрочное расторжение  договора № 18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 г. в размере 56 391,54 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 147000 рублей.

Расходы по госпошлине возлагаются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 429.4, 779-781 ГК РФ,  ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возвратить встречное исковое заявление.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОТРАНС" в пользу АО  "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" задолженность по оплате полученных услуг за март 2018 г. по договору № 18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 г. в размере 49000 рублей, задолженность по оплате работ по ликвидации разлива нефтепродуктов произошедшего 23.03.2018 г. в размере 52 606, 37 рублей, неустойку за досрочное расторжение  договора № 18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 г. в размере 56 391,54 рублей, пени за просрочку платежей в размере 147000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12577,8 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ЭНЕРГОТРАНС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб. уплаченную по платежному поручению №94 от 22.01.2020 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков