АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«19» сентября 2017г.                                                         Дело № А14-9014/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Воронеж  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 04.05.2017 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 7 600 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы. Наряду с исковым заявлением истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» либо ООО «Экспертно-правовая Группа».

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения в сумме 37 400 руб. Против заявленных ко взысканию убытков по проведению независимой экспертизы возражал, указав на отсутствие причинно – следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, на недоказанность размера понесенных убытков. 

Определением суда от 25.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая Группа» ФИО2

17.08.2017 поступило экспертное заключение № СА381/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 07.01.2017 составила 42 200 руб.   

В судебное заседание 07.09.2017 представитель ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 4 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2017.

Материалами дела установлено. 

07.01.2017 по адресу: Семилукский район, Семилукская дача, Урочище, квартал 53, 60 «Дон Гор», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Микра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и Рено Логан, государственный регистрационный знак С405ХТ36, под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2017. 

Вследствие аварии транспортному средству Ниссан Микра, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. 

09.01.2017 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № 7127, согласно условиям которого ФИО3 уступила ФИО5 право требования ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2017 (п. 1.1 договора).

13.01.2017 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования (17.01.2017 получено).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

30.01.2017 была произведена страховая выплата в размере 27 600 руб. (платежное поручение № 000808).

10.03.2017 между ФИО5 и ООО «АльфаСмарт» был заключен договор уступки права требования № 7127/1, согласно условиям которого ФИО5 уступил ООО «АльфаСмарт» право требования ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2017 (п. 1.1 договора).

13.03.2017 ООО «АльфаСмарт» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 54297, составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 000 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ООО «АльфаСмарт» уплатило 15 000 руб. (платежное поручение № 49 от 21.03.2017).

24.03.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением (27.03.2017 получена).

03.04.2017 страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 9 800 руб. (платежное поручение № 626 от 03.04.2017).

Ссылаясь на наличие недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая Группа» ФИО2 № СА381/17 от 07.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 07.01.2017 составляет 42 200 руб.   

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая выводы судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 4 800 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотрев транспортное средство, 30.01.2017 осуществил истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 27 600 руб., 03.04.2017 произвел доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 800 руб. 

Истец в нарушение установленного законом порядка, с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в частности абз. 2 п. 13 ст. 12, в котором закреплено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

При этом, документальных доказательств осуществления страховой выплаты (в виде стоимости восстановительного ремонта) на основании экспертного заключения истца не представлено. 

Также не представлено доказательств необходимости обращения за проведением экспертизы 13.03.2017, с учетом положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, в данном случае истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ООО «ЮристМастер» не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта, чье экспертное заключение не явилось основанием для выплаты, являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать. 

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 15 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 223 от 01.06.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 484, 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец платежным поручением № 283 от 05.07.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 939, 39 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 800 руб. страхового возмещения, 484, 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 939, 39 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» платежным поручением от 05.07.2017 № 283. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

  

Судья                                                                                О.И. Сидорова