СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-14629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Бийска

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 24 июля 2017 г. по делу № А03-14629/2016 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению Администрации города Бийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314220410400055, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 300000 руб., предоставленных в виде целевого гранта

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Бийска (далее – истец, администрация) о взыскании судебных издержек в сумме 110000 руб. 

Определением суда от 24.07.2017 заявление удовлетворено частично, с Администрации города Бийска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 105000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу № А03-14629/2016. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение об уменьшении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в договоре оказания юридических услуг от 30.08.2016 нет ссылки на номер дела. Также указывает об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, акт выполненных работ по договору от 30.08.2016 представлен только после судебного заседания 26.06.2017, в квитанциях не указаны за какие именно юридические услуги прошла оплата, нет указания на дату договора, на номер дела. Кроме того считает, что данная категория дела не вызывает большую юридическую сложность. Также указывает о несоразмерности проделанной работы по делу заявленной сумме на услуги представителя и необходимости уменьшения судебных расходов пропорционально проделанной работе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Бийска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 300000 руб. в качестве возврата предоставленного целевого гранта.

Решением суда от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда от 24.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2016 по делу № А03-14629/2016 оставлено в силе.

29.05.2017 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации г. Бийска о взыскании судебных издержек в сумме 110 000 руб., состоящую из: 80000 руб. - по договору услуг от 30.08.2016 и 30000 руб. - по договору оказания услуг от 24.05.2017.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила договоры на оказание юридических услуг от 30.08.2016, от 24.05.2017, квитанции от 10.05.2017, от 24.05.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.08.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (изучение документов, консультационные услуги в устной и письменной форме, составление отзыва и пояснений по делу, сбор необходимых доказательств по делу, представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциях) по требованию Администрации г. Бийска к клиенту о возврате денежных средств (гранта), выданных ей в рамках субсидий малым предприятиям (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость работ по договору определена следующим образом:

- один день занятости в суде - 25000 руб.,

- составление отзывов, пояснений по делу, без личного участия представителя в судебных заседаниях с учетом консультаций лица, представляющего интересы заказчика в суде – 5000 руб. за каждый составленный документ;

- составление ходатайств, писем, иных документов, связанных с ведением спора в суде – 2000 руб. за каждый составленный документ;

- составление апелляционной, кассационной жалобы с учетом личного участия представителя в судебном процессе – 25000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-14629/2016, в том числе: составление заявления о взыскании судебных расходов, составление отзыва, пояснений по делу, сбор необходимых доказательств по делу, представление интересов в суде (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость работ по договору определена следующим образом:

- один день занятости в суде - 20000 руб.,

- составление отзывов, пояснений по делу, без личного участия представителя в судебных заседаниях с учетом консультаций лица, представляющего интересы заказчика в суде – 5000 руб. за каждый составленный документ;

- составление ходатайств, писем, иных документов, связанных с ведением спора в суде – 2000 руб. за каждый составленный документ;

- составление апелляционной, кассационной жалобы с учетом личного участия представителя в судебном процессе – 25000 руб.

10.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2017, согласно которому стоимость услуг определена в размере 30000 руб. за один день занятости в суде. В случае участия в более чем одном судебном заседании заказчик производит окончательный расчет исходя из цены одного судебного заседания и количества судебных заседания.

Выполненные исполнителем услуги по договору от 30.08.2016 отражены в акте № 1 от 10.05.2017, а именно, участие исполнителя в 2 судебных заседаниях первой инстанции – 50000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены квитанции № 000151 от 10.05.2017 на сумму 80000 руб., № 000152 от 24.05.2017 на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из стоимости юридических услуг, установленной решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, иных сведений о стоимости юридических услуг в сопоставимых условиях, принимая во внимание сложность дела, фактически выполненную работу исполнителем, участие представителя в четырех судебных заседаниях, транспортные расходы, пришел к выводу, что экономически обоснованными и подтвержденными заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ расходы по делу в размере 105000 руб. (80000 руб. + 25000 руб.). Доказательств разумности и обоснованности расходов в остальной части заявленной суммы заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что в договоре оказания юридических услуг от 30.08.2016 нет ссылки на номер дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Администрация г. Бийска обращалась в суд с иском к ИП ФИО1 о возврате денежных средств (гранта), выданных ей в рамках субсидий малым предприятиям также в рамках другого дела, а также с иными исками в материалах дела не имеется, администрацией не доказано.

Также подлежит отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, в квитанциях не указаны за какие именно юридические услуги прошла оплата, нет указания на дату договора, на номер дела, поскольку материалами дела подтверждается непосредственное участие исполнителя в судебном заседании, подготовка им документов, то есть реальное оказание услуг по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет довод администрации о том, что данная категория дела не вызывает большую юридическую сложность, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Относительно доводов администрации о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции принято во внимание, что отложение судебного заседание произошло по инициативе самого заявителя, в связи с чем возмещение расходов на представителя за подготовку заявления и участие в судебном заседании составляет в размере 25000 руб. (стоимость работы по подготовке заявления в размере 5000 руб., участие в судебном заседание – 20000 руб.). 

Оценивая иные доводы апеллянта о несоразмерности проделанной работы по делу заявленной сумме на услуги представителя и необходимости уменьшения судебных расходов пропорционально проделанной работе, судебная  коллегия отклоняет их, так как  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов администрация в порядке статьи 65 АПК РФ представила в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не представила доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В рассматриваемом случае предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представила в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 24 июля 2017 г. по делу № А03-14629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бийска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиТ.В. Павлюк

С.Н. Хайкина