Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«22» мая

2019г.

Дело №

А40-319083/18-20-6556              

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

 ФИО1

    протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 20.02.2019г., от ответчика -    

ФИО3, дов. от 30.01.2019г. № 02-14/04591@, ФИО4, дов. от 

22.08.2018г. № 02-14/37953, ФИО5, дов. от 21.03.2019г. № 02-14/08742@, 

ФИО6, дов. от 28.11.2018г. № 02-14/55042

рассмотрел дело по заявлению

ООО "ТЭСКОМ" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 36СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к

ИФНС России № 26 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117639, г.Москва, Черноморский бул., д.1, к.1)

о

признании недействительным решения

                                                                         от 26.06.2018г. № 05-15/1764

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭСКОМ» обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 26 по г.Москве о признании недействительным решения от 26.06.2018г. № 05-15/1764.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве, письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2017 № 05-13/1289/17 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 124 456 154 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 537 586 548 руб., начислены пени в общей сумме 190 985 936,61 руб.

Общество, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением вынесено решение от 24.09.2018 № 21-19/202048@, в соответствии с которым Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает доначисления по взаимоотношениям с ООО «Сильвер», ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ», ООО «ЮПИПИТЭ».

В проверяемом периоде ООО «ТЭСКОМ» осуществляло продажу БАДов и косметических средств путем их реализации используя call-центры (телемаркетинг). Основными продуктами, реализованными на рынке являлись - «Тонгкат али платинум», «Ловелас», «Ярсагумба» и крем «СтемСеллТерапи» (также фирма занималась реализацией ряда линий косметики).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем в проверяемом периоде являлись: Старр Холдинге ЛТД Виргинские острова с 24.02.2012г. по 10.12.2014г., размер вклада составлял 100 000 руб., ФИО7 с 29.12.2014г. по 20.09.2017г., размер вклада - 1 150 000 руб., ФИО8 с 11.12.2014г. по сегодняшний день, размер вклада - 950 000 руб., ФИО9 с 21.09.2017г. по сегодняшний день, размер вклада - 1 150 000 руб.

Генеральным директором являлась ФИО7 (с 08.02.2013г. по 20.09.2017г.), ФИО9 с 21.09.2017г. по настоящий момент.

Согласно допросу ФИО9 (стр.2 Решения), свидетель пояснил, что ООО «ТЭСКОМ» выкупил у ФИО7 и стал 100% учредителем и руководителем. Через данную организацию планирует заниматься строительством, чем ООО «ТЭСКОМ» занималась ранее, ему не известно. Свидетель от подписи отказался, что зафиксировано в протоколе допроса сотрудниками Инспекции.

Инспекцией проведена выемка документов по адресу, где располагалось ООО «ТЭСКОМ» (протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов № 05-06/109/1 от 08.12.2016г.)

При проверке правильности отражения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. установлены факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Сильвер», ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ», ООО «ЮПИПИТЭ».

Согласно договору оказания услуг № 0109 от 03.09.2012, ООО «ТЭСКОМ» (Заказчик) поручает ООО «Сильвер» (Исполнитель), а исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению специалистов в регионах в целях осуществления продвижения товаров Заказчика, услуги по анализу факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товаров, услуги по выработке рекомендаций по максимизации и удовлетворении потребительского спроса на товары Заказчика (далее - маркетинговые услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Сильвер» ИНН/КПП 7703768416/770301001 установлено следующее:

- Общество создано 18.05.2012, прекратило деятельность 03.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТТМ» ИНН 

<

***> (11.07.2014 ООО «Сильвер» сменила генерального директора на ФИО10, являющуюся массовым руководителем и учредителем более чем в 100 организациях). Основным видом деятельности ООО «Сильвер» является - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).

- численность за 2013 год составила 90 человек, за 2014 год составила 161 человека.

- из анализа банковской выписки ООО «Сильвер» по расчетному счету, открытому ПАО «ВТБ24» за период с 01.01.2013 по 03.09.2014 и установлено, что ООО «ТЭСКОМ» является единственным заказчиком услуг. В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭСКОМ» в адрес ООО «Сильвер» за 2013-2014гг. перечислило 61 767 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору 0109 от 03.09.2012 за услуги по продвижению товара». В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО «Сильвер» на счета физических лиц (в том числе сотрудников ООО «Сильвер») с указанием назначения платежа «оплата вознаграждения» или «оплата возмещаемых расходов», при этом все платежи проходили без НДС;

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «Сильвер», а именно:

- согласно допросу ФИО11 (стр.6 Решения), он работал в организации ООО «ТЭСКОМ», однако официально числился и получал заработную плату в ООО «Сильвер».

- согласно допросу ФИО12 (стр.6 Решения), свидетель сообщил, что данная организация ему знакома, но точно сказать при каких обстоятельствах, он не может, не помнит. В 2013 году он работал в фирме ТЭСКОМ, медицинским представителем.

- согласно допросу ФИО13 (стр.6 Решения), свидетель показал, что в 2013-2014 годах работал торговым представителем в ТЭСКОМ, в должностные обязанности входило ознакомление клиентов с ассортиментом товара ТЭСКОМ. Фактически он работал в ТЭСКОМ, а юридически числился в ООО «Сильвер», отметки в трудовой книжки нет, так как у меня был заключен трудового договор с ООО «Сильвер».

- согласно допросу ФИО14 (стр.6 Решения), свидетель показал ООО «Сильвер» ему не знакома, в 2013-2014 годах работал в организации ТЭСКОМ, в должности торгового представителя.

Согласно сведениям, полученным из банка ООО «Сильвер» осуществляло соединение с банком-клиентом с одного и того же IP адреса что и ООО «ТЭСКОМ» (HOST: 80.240.97.170, IP: 192.168.1.251), также для соединения с банк-клиентом данный хост и IP использовался ООО «Компания Медисэйл».

Данные факты указывают на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Сильвер» с проверяемым налогоплательщиком ООО «ТЭСКОМ.

ООО «ТЭСКОМ» принимало к вычету суммы НДС по приобретенным услугам от ООО «Сильвер», однако входной НДС взаимозависимой организацией не уплачивался.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о неверном формировании ООО «Сильвер» налогооблагаемой базы и соответственно занижением сумм уплаты НДС в бюджетную систему РФ.

Обществом создана схема финансово-хозяйственных взаимоотношений при которой, реальный штат сотрудников, выполнявший функционал торговых представителей, вынесен в отдельный хозяйствующий субъект. В ходе ВНП установлено, что у ООО «Сильвер» отсутствовали расходные операции, по которым общества применяли или могли применить налоговые вычеты по НДС.

ООО «ТЭСКОМ» совершены согласованные и подконтрольные действия, при которых, источник для уплаты НДС в бюджет по заявленным к вычету операциям не может быть сформирован, поскольку все денежные средства уходили на счета физических лиц (сотрудников). Таким образом, Обществом при ведении финансово-хозяйственной деятельности не соблюдена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет.

На основании договора на оказание услуг № 01-МС/2014 от 14.07.2014, ООО «ТЭСКОМ» (Заказчик) поручает ООО «Компания МЕДДСЭЙЛ», а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению специалистов в регионах в целях осуществления продвижения товаров Заказчика (маркетинговые услуги), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с договором.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» установлено следующее:

- Общество создано 02.07.2014, первичная постановка на учет осуществлена в ИФНС России № 3 по г. Москве, 08.10.2015 проведена смена руководителя и учредителя, 13.11.2015 проведена смена юридического адреса (постановка на учет в Межрайонную ИФНС России по г. Владикавказу).

- основным видом деятельности ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» является - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39).

- численность ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» за 2014 год составила 132 человека, за 2015 год составила 7 человек. Более 80% сотрудников перешло из ООО «Сильвер» 2014 году в ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ».

- из анализа банковской выписки ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» по расчетному счету, открытому в ПАО «ВТБ24» за период с 01.06.2014 по октябрь 2015 (последняя транзакция датирована 20.10.2015), установлено, что ООО «ТЭСКОМ» является единственным заказчиком услуг и иные организаций, перечисляющих денежные средства на счет компании ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» отсутствуют. ООО «ТЭСКОМ» в адрес ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» за вышеуказанный период перечислило 68 221 500 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету договор 01-МС/2014 от 14.07.2014 за услуги по продвижению товара». Далее денежные средства перечислись на счета физических лиц (в том числе сотрудников ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ») с указанием назначения платежа «оплата вознаграждения» или «оплата возмещаемых расходов», все платежи проходят без НДС.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы ФИО15 и ФИО16 (стр.9-10 Решения), числящихся сотрудниками ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ». Все допрошенные свидетели по обстоятельствам проверки указали, что фактически осуществляли деятельность от имени организации ООО «ТЭСКОМ».

Также согласно показаниям свидетелей, сотрудники работали «торговыми представителями» в аптеках города Москвы и Московской Области, в то время как ООО «ТЭСКОМ» не осуществляло реализацию своей продукции в аптечные сети.

В ходе проведения комплексного анализа, полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации, касающихся деятельности ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» установлено, что ООО «Сильвер» и ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ», выполняли одни и те же «маркетинговые услуги» в разные периоды, так ООО «Сильвер» выполняло «маркетинговые услуги» в период с 01.01.2013 (начало проверяемого периода) по июль 2014 года, а ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» в период с июля 2014 по октябрь 2015 года. Также пересекаются сотрудники, работавшие в ООО «Сильвер» и ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ», согласно сведениям 2-НДФЛ - 45 человек числились сотрудниками ООО «Сильвер» в 2013 году и сотрудниками ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» в 2014 году.

Согласно сведениям, полученным из банка ООО «Компания Медисэйл» осуществляло соединение с банком-клиентом с одного и того же IP адреса что и ООО «ТЭСКОМ» (HOST: 80.240.97.170, IP: 192.168.1.251), также для соединения с банк-клиентом данный хост и IP использовался ООО «Сильер».

В регистрационном деле ООО «Компания Медисэйл» обнаружена нотариальная доверенность серия 50 АА № 5241839, выданная генеральным директором ООО «Компания Медисэйл» ФИО17 на предоставление интересов ООО «Компания Медисэйл» ФИО7, являющейся генеральным директором ООО «ТЭСКОМ».

ООО «ТЭСКОМ» принимало к вычету суммы НДС по приобретенным услугам от ООО «Компания Медисэйл», однако входной НДС взаимозависимой организацией не уплачивался.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о неверном формировании обществом ООО «Компания Медисэйл» налогооблагаемой базы и соответственно занижением сумм уплаты НДС в бюджетную систему РФ.

Обществом создана схема финансово-хозяйственных взаимоотношений при которой, реальный штат сотрудников, выполнявший функционал торговых представителей, вынесен в отдельный хозяйствующий субъект. В ходе ВНП установлено, что у ООО «Компания Медисэйл» отсутствовали расходные операции, по которым общества применяли или могло применить налоговые вычеты по НДС.

ООО «ТЭСКОМ» совершены согласованные и подконтрольные действия, при которых, источник для уплаты НДС в бюджет по заявленным к вычету операциям не может быть сформирован, поскольку все денежные средства уходили на счета физических лиц (сотрудников). Таким образом, обществом при ведении финансово-хозяйственной деятельности не соблюдена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет.

ООО «Компания Медисэйл» применялась общая система налогообложения в 2014 году, однако в 2015 году сменила систему налогообложения на упрощенную, поскольку фактически организация не имела в составе затрат операций, облагаемых НДС

Таким образом, ООО «ТЭСКОМ» создана схема финансово-хозяйственных взаимоотношений при которой, реальный штат сотрудников, выполнявший функционал торговых представителей, вынесен в отдельный хозяйствующий субъект. В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Сильвер» и ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ» отсутствовали расходные операции, по которым общества принимали или могли принимать налоговые вычеты по НДС.

ООО «ТЭСКОМ» совершены согласованные и подконтрольные действия, при которых, источник для уплаты НДС в бюджет по заявленным к вычету операциям не может быть сформирован, поскольку все денежные средства уходили на счета физических лиц (сотрудников). Таким образом, обществом при ведении финансово-хозяйственной деятельности не соблюдена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет.

На основании договора купли-продажи товара № 92 от 01.07.2013, АО «ЮППИТЭ» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ТЭСКОМ» (Покупатель), а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: биологически активную добавку «ФИО24» 60 капсул (капсулы по 0.17 гр.). Условиями договора установлено следующее: Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковку и доставку, и составляет 445 руб. в том числе НДС 67,88 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 расходы по АО «ЮППИТЭ» составили за 2013 год - 236 081 174 руб., за 2014 - 687 852 716 руб., за 2015 - 456 762 720 руб., таким образом общая сумма затрат за проверяемый период по АО «ЮППИТЭ» составила 1 380 696 611 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям Заявителя с ООО АО «ЮППИТЭ» ИНН/КПП 7709921780/773401001 установлено следующее:

-юридический адрес АО «ЮППИТЭ» (123060, 

<

...>, офис 14) является адресом массовой регистрации, на который зарегистрирован более 100 организаций. Дата образования организации - 06.02.2013. Заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90).

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором компании АО «ЮППИТЭ» с 06.02.2013 по 17.06.2014 являлся ФИО18, при этом, согласно сведениям органов Управления ЗАГС по г. Москве умер 19.05.2014.

Кроме того, счета - фактуры: № 466 от 16.06.2014 на сумму 7 209 000 руб., № 470 от 16.06.2014 на сумму 7 565 00 руб., № 475 от 16.06.2014 на сумму 7 476 000 руб., № 430 от 16.06.2014 на сумму 7 565 00 руб., № 480 от 17.06.2014 на сумму 7 075 500 руб. подписаны ФИО19, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ он стал генеральным директором с 18.06.2014 года.

-учредителями АО «ЮППИТЭ» являются ФИО18, размер вклада 340 000 руб. (85%) (скончался 19.05.2014), ООО «Альянс» ИНН 

<

***>/КПП 254301001 размер вклада 60 000 руб. (15%). ООО «Альянс» - дата образования 24.12.2012. Юридический адрес организации: 690039, 

<

...> д.З. Заявленный вид деятельности: Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3), генеральный директор и учредитель ФИО20. Одновременно ФИО20 является учредителем и генеральным директором в 12 организациях;

- согласно допросу ФИО20 (стр.23 Решения, протокол допроса б/н от 22.04.2016г.), свидетель пояснила, что является номинальным директором в более десяти организаций и никакого отношения к финансово-хозяйственным деятельности, зарегистрированных на ее имя организаций не имеет;

Согласно сведениям, представленным АО «ЮППИТЭ» в Инспекцию по месту постановки на учет следует, что Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете следующие показатели:

2014 г. - выручка - 890 593 тыс. руб., себестоимость - 860 508 тыс. руб. Данные расчетов с бюджетом - начислено всего налогов 1 207,12 тыс. руб., в том числе налог на прибыль 605,7 тыс. руб., НДС - 601 руб., среднесписочная численность - 8 чел., поступило НДФЛ -173 тыс. руб.;

2015 г. - выручка - 1 015 532 тыс. руб., себестоимость - 1 012 034 руб. Данные расчетов с бюджетом - начислено всего налогов 1 685,07 тыс. руб., в том числе налог на прибыль 653,29 тыс. руб., НДС - 1 031,79 руб., среднесписочная численность - 7 чел., поступило НДФЛ-178,80 руб.

Полученные налоговые сведения по декларируемой выручке компанией АО «ЮППИТЭ» указывает на ее финансовую подконтрольность и зависимость от проверяемой компании в виду того, что основную долю в ее составе формируют доходы, полученные от ООО «ТЭСКОМ» и основным источником дохода послужила реализация БАДа «ФИО24».

- согласно допросу ФИО19 (стр. 24 Решения) следует, что являясь генеральным директором он не владеет информацией о деятельности АО «ЮППИТЭ».

При этом счета-фактуры и товарные накладные от лица АО «ЮППИТЭ» подписаны ФИО18 (в период 2013-2014гг.) и ФИО19 (в период 2014-2015гг.).

- согласно допросам ФИО21 (стр.29 Решения) и ФИО22 (стр.31 Решения), свидетели показали, что работали в ООО «ЮППИТЭ» менеджерами по оптовым продажам, пояснили что данная организация занималась продажей спортивного питания. На остальные вопросы касающиеся деятельности организации не дали детальных ответов;

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО23 (стр.31 Решения), установлено что она являлась получателем дохода в АО «ЮППИТЭ», однако в ходе допроса свидетель пояснила, что никогда в данной организации не работала, не владеет информацией о деятельности АО «ЮППИТЭ»;

- Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в открытых источниках (сети Интернет) сайта АО «ЮППИТЭ» находящегося по адресу www.uppite.ru. Данный сайт представляет собой «сайт-визитку» (простой одностраничный сайт). Никаких ссылок, указывающих на реализацию АО «ЮППИТЭ» БАДа «ФИО24» - не установлено.

- проведен поиск сведений о БАДе «ФИО24», установлено, что информации о данном препарате крайне мало, БАД реализуется через интернет-аптеки по предварительному заказу, в крупных аптеках (аптечных сетях) препарат не представлен.

- из анализа сайтов ООО «ТЭСКОМ», ООО «Позитив БИО», а также ряда сайтов связанных с деятельности ООО «ТЭСКОМ» установлено, что ни на одном сайте нет продажи препарата «ФИО24», данный БАД нигде не рекламировался и не упоминался.

- согласно допросу генерального директора ООО «ТЭСКОМ» ФИО7 (стр.35 Решения) «ФИО24» не рекламировался в СМИ и сети интернет, а продавался исключительно через механизм телемаркетинга (продажа товаров по телефону). Факт отсутствия рекламы препарата «ФИО24» также подтвержден отсутствием у ООО «ТЭСКОМ» заключенных договоров на рекламу данного БАДа и отсутствие его упоминания на сайте компании.

- из анализа банковских выписок АО «ЮППИТЭ», установлено, что приходные операции по счетам организации сформированы из поступлений за различные виды товаров - «За спортивное питание», «за кофе», «за пищевые добавки», «за продукты питания», «за сухое молоко», «за бумагу пищевую упаковочную», «за подарки, в том числе новогодние», «за кукурузу», «за ФИО24», «за орехи и сухофрукты» и прочие не связанные между собой виды деятельности, денежные средства, перечисленные от ООО «ТЭСКОМ», получены «за поставу БАД ФИО24». Расходные операции сформированы из следующих транзакций - «за спортивное питание», «за рыбу», «за продукты питания», «за пищевые добавки» и прочие не связанные виды деятельности. Далее денежные средства, поступившие на счета АО «ЮППИТЭ» от ООО «ТЭСКОМ», в этот же день или на следующий день, перечислялись в адрес организаций ООО «Креатив групп» ИНН 

<

***>, ООО «Брион» ИНН 

<

***>, ООО «Ориент торг» ИНН 

<

***>, ООО «ТД АРКАДА» ИНН 

<

***>, а также на счета индивидуальных предпринимателей. Основным товаром, реализуемым АО «ЮППИТЭ», являются различные товары питания. Однако уже на следующем звене денежные средства уходили с изменением назначения платежа (платежи за БАДы, пищевые добавки и аналогичные платежи - отсутствуют). Также проведен анализ движения денежных средств от непосредственного производителя БАДа «ФИО24», согласно которому установлено, что поставка и дальнейшая перепродажа продукции ООО «ДНКВита» не пересекается с контрагентами проверяемого налогоплательщика (в том числе АО «ЮППИТЭ»). Обороты ООО «ДНКВита» не сопоставимы с оборотами финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТЭСКОМ» и АО «ЮППИТЭ».

Иных поставщиков пищевых добавок и БАДов у АО «ЮППИТЭ» проверкой не выявлено.

Из анализа стоимости, реализованных БАДов АО «ЮППИТЭ» в адрес ООО «ТЭСКОМ» и стоимости их приобретения у поставщиков указанных выше, установлена высокая дельта между приобретением БАДов и их реализацией, при этом данная сумма никак не сопоставима с суммой налогов, уплаченных АО «ЮППИТЭ», с учетом того, что по мимо реализации БАДов у общества существовало и иная не связанная с реализацией БАДов финансовая деятельность.

В отношении поставщиков БАДов проведены следующие мероприятия налогового контроля:

ООО «Креатив групп» ИНН 

<

***>.

Дата образования: 25 марта 2010г., принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.12.2017. Заявленный вид деятельности: (ОКВЭД-46.90) торговля оптовая неспециализированная.

Генеральным директором является ФИО25, являющийся генеральным директором в 9 организациях, учредителем в 9 организациях.

Согласно сведениям информационного ресурса ФЦОД численность организации в 2013г. - 1 чел., 2014г. - 1чел., 2015г. - 3 чел.

Из анализа банковской выписки ОАО «Московский кредитный банк» за период 2013г.-2015г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за продукты питания, зерно, сельхозпродукцию, пищевые добавки, дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за продукты питания, фрукты, за организацию транспортного обслуживания. Также установлено, что расходы на приобретение каких-либо видов БАДов, в том числе приобретение препарата «ФИО24» у общества отсутствовали.

ООО «Брион» ИНН 

<

***>.

Дата образования: 26 июня 2013г., принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.05.2018. Заявленный вид деятельности: (ОКВЭД-46.90) торговля оптовая неспециализированная.

Генеральный директор ФИО26, являющийся учредителем в 4 организациях.

Из анализа банковской выписки ОАО Банк «МБФИ» за период 2013г.-2015г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за продукты питания, пищевые добавки, сельхозпродукцию; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за овощи, фрукты, продукты питания.

Из анализа банковской выписки ПАО «Московский кредитный банк» за период 2013г.-2015г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за ткань драпировочную, продукты питания, сельхозпродукцию, продукты питания, упаковочные материалы, молочную продукцию; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за продукты питания, овощи, фрукты. Также установлено, что расходы на приобретение каких-либо видов БАДов, в том числе, приобретение препарата «ФИО24» у общества отсутствовали.

ООО «Ориент торг» ИНН 

<

***>.

Дата образования: 24 июня 2013г., принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 25.06.2018. Заявленный вид деятельности: (ОКВЭД-46.90) торговля оптовая неспециализированная.

Генеральным директором является ФИО27, являющийся генеральным директором в 10 организациях, учредителем в 12 организациях.

Согласно сведениям информационного ресурса ФЦОД численность организации в 2013г. - 1 чел., 2014г. - 1чел., 2015г. - 1чел.

Из анализа банковской выписки ОАО «Московский кредитный банк» за период 2013г.-2015г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за сельскохозяйственную продукцию, семена подсолнечника, сои; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за продукты питания, фрукты, БАДы, газировку.

Из анализа банковской выписки ОАО Банк «МБФИ» за период 2013г.-2015г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за сельскохозяйственную продукцию, БАДы; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа: перечисление з/п, за сельхозпродукцию, овощи, молочную продукцию. Также установлено, что расходы на приобретение каких-либо видов БАДов, в том числе приобретение препарата «ФИО24» у общества отсутствовали. ООО «ТД АРКАДА» ИНН 

<

***>.

Дата образования: 6 августа 2013г., действующее предприятие. Заявленный вид деятельности: (ОКВЭД- 46.90) торговля оптовая неспециализированная. Генеральным директором является ФИО28. Являющийся генеральным директором в 5 организациях, учредителем в 4 организациях.

- согласно допросу ФИО28 (протокол допроса свидетеля № 1370 от 03.11.2015), свидетель показал, что в 2013г. работал помощником юриста. По заданиям принимал участие в регистрации новых организаций (готовил учредительные документы), иногда занимался полной регистрацией организаций для дальнейшего переоформления их на действующих руководителей, т.е. ездил к нотариусу, в МИФНС России №46 по г. Москве и в банки. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД АРКАДА» никакого отношения не имел и имеет.

Из анализа банковской выписки ПАО «Московский Филиал БЫСТРОЕАНК» за период 2013г.-2015г. следует, что кредитовый оборот (приход) формировался из назначения платежа за пищевые добавки, материал упаковочный, за сырье косметического производства; дебетовый оборот (расход) формировался из назначений платежа за продукты питания, орехи, соки. Также установлено, что расходы на приобретение каких-либо видов БАДов, в том числе приобретение препарата «ФИО24» у общества отсутствовали.

Согласно пояснениям генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО29 ООО «ТЭСКОМ» (стр.35-36 Решения), реализация БАДа «ФИО24» осуществлялась исключительно в розницу, физическим лицам.

Инспекцией были установлены покупатели БАДов у организации ООО «ТЭСКОМ», согласно показаниям физических лиц (стр. 45-48 Решения), являющихся конечными покупателями продукции компании ООО «ТЭСКОМ» следует, что никто из них не слышал и не приобретал БАД «ФИО24».

Согласно СанПиН 2.3.2.1290-03 существуют требования к обороту БАД на территории РФ, а его реализации прописана в п. 7.4 данного СанПиН и обязывает соответствующую государственную регистрацию.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получены документы из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), из которых следует, что БАД «ФИО24» (капсулы по 0,17 г), изготовитель и получатель свидетельства ООО «ДНКВИТА», 197110, 

<

...> (Российская Федерация) зарегистрирована Федеральной службой в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.Е.045718.09.11 от 29.09.2011г.). Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции» был определен переходный период до 15 февраля 2015г. относительно действия документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданных или принятых в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), до дня вступления в силу данного технического регламента (1 июля 2013г.). Согласно подпункту 3.3. пункта 3 решения комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. №880 производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), допускались до 15 февраля 2015г.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.Е.045718.09.11 от 29.09.2011 - биологически активная добавка к пище «ФИО24» (капсулы по 0,17г.), было действительно до 15 февраля 2015г., производство и выпуск в обращение продукции согласно данному свидетельству после 15 февраля 2015г. не допускается. Сведения Реестра являются общедоступными и размещаются на обновляемом специализированном поисковом сервере в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу fp.crc.ru/gosregfr/.

На основании изложенного, полученная от Роспотребнадзор информация подтверждает доводы проверяющих о единственном возможном и зарегистрированном производителе БАДа «ФИО24» компании ООО «ДНК Вита», 197110, 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «ДНКВита» установлено следующее:

-дата образования организации 08.11.2000г., заявленный вид деятельности - производство прочих пищевых продуктов, не включенных в др. группировки (ОКВЭД-10.89). Генеральным директором является ФИО30.

- численность в 2013г. - 2 чел., 2014г. - 2 чел., 2015г. - 2 чел.

- последняя отчетность представлена за 2016г.

- согласно анализу движения денежных средств организации, реализация БАД   «ФИО24»,   осуществлялась   в   адрес   ООО   «СПБ   БиоДом».

(взаимозависимое лицо с ООО «ДНКВита», согласно сведения ЕГРЮЛ ген. дир. и учред - ФИО31) и ПО «Новый Камелот».

В отношении ПО «Новый Камелот» ИНН7704195285/КПП770401001 установлено: согласно данным ЕГРЮЛ- дата образования: 21 января 1999г.

- председатель Правления с 29.03.2006г. ФИО32 ИНН 

<

***>;

- учредители: ФИО33, ФИО34, -в 2013г. - 0 чел., 2014 - 0 чел., 2015г. - 0 чел.

- допрашиваемый по обстоятельствам свидетель ФИО31 (стр.50 Решения), показал, что организации ООО «ТЭСКОМ», АО «ЮППИТЭ», ООО «ОриентТорг», ООО «КОНТИ», ООО «КреатиГрупп», ООО «ТД Аркада», ООО «Фаворит», ООО «Кронтус», ООО «Новый Мир», и ООО «ГрантВектор» ему не знакомы, договоры с ними не заключались, деятельность с ними не вел. «ФИО24» за период с 2012 по 2015 год однозначно не мог быть произведен в объеме 3.5 миллиона упаковок. Производством «ФИО24» занималась только ООО «ДНКВита».

Сведения, полученные в ходе допросов ФИО31 (стр.50 Решения) и ФИО33 (стр.51 Решения), а также ответов полученных от производителя ООО «ДНКВита» (стр.80 Решения), прямо указывают на несопоставимость объемов реально произведенного БАДа «ФИО24» и объемом, заявленным ООО «ТЭСКОМ». В том числе не сопоставим объем произведенных для ПО «Новый Камелот» этикеток.

Поскольку ФИО31 являлся документально подтвержденным разработчиком и производителем БАДа «ФИО24» имел право размещать часть производства (таблетирование/капсулирование, упаковка) на сторонних производственных площадках.

Производственная площадка не имеет права начать производство любого БАДа (в том числе ФИО24) без предоставления Технического условия, Спецификаций, Схемы технологического процесса, Сертификатов и иной технической документации, тем более без предоставления свидетельства о государственной регистрации БАДа.

Также, налогоплательщиком представлены рекламные материалы с изображением БАДа «ФИО24». В виду обстоятельств, описанных выше данная этикетка разработана и отпечатана специально для ПО «Новый Камелот», для которого в свою очередь только ООО «ДНКВита» производил данный БАД, что подтверждено материалами проверки.

Таким образом, довод ООО «ТЭСКОМ» о том, что БАД «ФИО24» производился или мог производиться иными организациями не подтверждается.

- из анализа стоимости, реализованных БАДов АО «ЮППИТЭ» в адрес ООО «ТЭСКОМ» и стоимости их приобретения, установлена высокая дельта между приобретением БАДов и их реализацией, при этом данная сумма никак не сопоставима с суммой налогов, уплаченных АО «ЮППИТЭ», с учетом того, что помимо реализации БАДов у Общества существовало и иная не связанная с реализацией БАДов финансовая деятельность.

Все допрошенные сотрудники ООО «ТЭСКОМ» (стр.35-44 Решения), связанные непосредственно с реализацией и продвижением товара компании, указали на отсутствие БАДа «ФИО24» у компании. Также, согласно показаний сотрудников ООО «ТЭСКОМ», установлено, что фактическое руководство фирмой осуществлял ФИО35, ФИО7 сотрудники ООО «ТЭСКОМ» не знали или поясняли, что она была генеральным директором только по документам (все управленческие решения принимались ФИО35).

-из допросов свидетелей, а именно ФИО36 (стр. 45), ФИО37 (стр.45) ФИО38 (стр.46),ФИО39 (стр.46), ФИО40 (стр.46), ФИО41 (стр.46), ФИО42 (стр.46), ФИО43 (стр.46), ФИО44 (стр.47), ФИО45 (стр.47), ФИО46 (стр.47), ФИО47 (стр.47), ФИО48 (стр.47), ФИО49 (стр.47), ФИО50 (стр.47), ФИО51 (стр.48), ФИО52 (стр.77) являющихся конечными покупателями продукции ООО «ТЭСКОМ» следует, что никто из них не слышал и не приобретал БАД «ФИО24»;

- в ходе телефонных опросов свидетелей, которые по тем или иным причинам не смогли явиться в Инспекцию для дачи свидетельских показаний, пояснили, что они являлись клиентами ООО «ТЭСКОМ» и покупали различную продукцию (Косметику и БАДы), однако о препарате «ФИО24» им ничего не известно.

Проведен анализ счетов-фактур, выставленных при реализации товара от ООО «ТЭСКОМ» в адрес физических лиц, в ходе которого установлено следующее, согласно пояснениям главного бухгалтера и генерального директора ООО «ТЭСКОМ» счета-фактуры по реализации товаров физическим лицам, составлялись на основании ежедневных отчетов от ФГУП Почта России и ДХЛ Мейл. Однако актов передачи ТМЦ в соответствующие организации, обществом не представлено. Доля «ФИО24» по отношению к остальным реализуемым товарам, в счетах-фактурах ООО «ТЭСКОМ» варьируется от 70 до 100%, таким образом, «ФИО24» является основным продуктом реализации. Также сопоставлен объем реализуемых товаров в адрес физических лиц, установлено, что в среднем ООО «ТЭСКОМ» реализовывало от 10 до 500 единиц реальной продукции, тогда как БАД «ФИО24» согласно документам, отгружался тысячами упаковок (до 20 тыс. упаковок в день). Вместе с тем, отгрузка партии товара в несколько тысяч упаковок, по средствам посылки через «Почту России» или ДХЛ невозможна. Данный факт основывается на регламенте почтовых отправлений. Почта России заключен договор с ООО «ТЭСКОМ» на отправку Бандеролей. Посылка бандероли по территории РФ ограничена весом в 2 кг и габаритами до 90 см в длину. Данный факт физически не позволяет отправлять большие партии товара.

Установлено формальное ведение документооборота в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТЭСКОМ» и АО «ЮППИТЭ». В ходе проведения выемки документов Обществом добровольно предоставлены все имеющиеся документы по сделкам с АО «ЮППИТЭ», однако у ООО «ТЭСКОМ» отсутствовали документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, в том числе - Заявки на поставку товара, Счета на оплату товара, Товаросопроводительные документы, Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку, отгрузку и приемку товара.

Согласно пояснениям генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТЭСКОМ», реализация БАДа «ФИО24» осуществлялась исключительно в розницу, физическим лицам. Однако реализация физическому лицу БАДа в количестве более 1 ООО упаковок, для собственного употребления, противоречит здравому смыслу.

Исходя из схемы движения денежных средств, пояснений должностных лиц и сотрудников АО «ЮППИТЭ», сведений из открытых источников (сети Internet), установлено, что АО «ЮППИТЭ» является фирмой «Транзитером» не осуществляющей реальную экономическую деятельность.

Согласно сведениям, полученным при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что АО «ЮППИТЭ» создана для ведения фиктивных хозяйственных операций и не является организацией поставщиком препарата «ФИО24», что подтверждается мероприятиями налогового контроля, указанными выше, а все денежные средства, отраженные как выручка, получены от ООО «ТЭСКОМ» исключительно с целью увеличения расходной части проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод об отсутствии фактическихфинансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом АО «ЮППИТЭ».

Указанные данные в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе контрольных мероприятий по факту взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и исследуемого контрагента свидетельствуют о том, что АО «ЮППИТЭ» являлось «технической» организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлена, взаимозависимость проверяемого налогоплательщика с ООО «Позитив БИО» ИНН 

<

***> (ранее называлась ООО «ТЭСКОМ ФАРМА») и ООО «ТОП ЛАЙН» ИНН 

<

***>.

Установлена экономическая подконтрольность (ООО «ТЭСКОМ» в проверяемом периоде является единственным поставщиком товаров для ООО «ПОЗИТИВ БИО», доля по закупкам от ООО «ТЭСКОМ» составляет более 81,5% от общего оборота).

Согласно показаниям учредителя ООО «ПОЗИТИВ БИО» ФИО53, данная организация создавалась для реализации БАДов в аптечные сети, тогда как ООО «ТЭСКОМ» реализовывала те же самые БАДы в 1 розницу. В 2016 году более 63% сотрудников, числящихся в ООО ™ «ПОЗИТИВ БИО» ранее являлись сотрудниками ООО «ТЭСКОМ», в том числе бывший генеральный директор ООО «ТЭСКОМ» ФИО7 и главный бухгалтер ФИО29.

В 2016 году более 80% сотрудников, числящихся в ООО «ТОП Лайн» ранее являлись сотрудниками ООО «ТЭСКОМ». Учредителем ООО «ТОП Лайн» является ФИО35, генеральным директором ФИО54 (являлся получателем дохода в ООО «ТЭСКОМ»).

Организации фактически располагаются в одном офисе, расположенном по адресу Варшавское шоссе д.36. (данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельскими показаниями, в том числе ФИО55 (протокол допроса № 05-17/5780 от 19.09.2016г.) ФИО56 (протокол допроса б/н от 27.09.2017г.)

Установлено, что ФИО7 и ФИО29 в ходе проведения допросов даны заведомо ложные показания, в частности, касающиеся купли-продажи БАДа «ФИО24», так как обстоятельствами, указанными выше, данный БАД фактически не мог поставляться в ООО «ТЭСКОМ».

Одновременно, из показаний допрашиваемых свидетелей сотрудников ООО «ТЭСКОМ» ( ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62) следует, что непосредственным руководителем ООО «ТЭСКОМ» (в том числе и подконтрольной фирмы ООО «Позитив БИО») является ФИО35.

Таким образом, вышеуказанной группой лиц, в том числе ФИО35, ФИО8, ФИО7 и ФИО29 создана схема ухода от налогообложения путем привлечения АО «ЮППИТТЭ», не осуществляющей реальную финансовую деятельность.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий ООО «ТЭСКОМ» и АО «ЮППИТТЭ», документооборот носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за «ФИО24», частично перечислены под видом оплаты за аналогичный товар на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Занижая налоговую базу по спорным налогам, должностные лица проверяемого налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организации.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «ТЭСКОМ» с целью опровержения доводов Инспекции об отсутствии у проверяемой организации БАДа «ФИО24» представлены пояснения и документы по утилизации части товаров, в том числе БАДа «ФИО24»:

Договор №01/15 от 01.01.2015 на оказание услуг по обезвреживанию отходов между ООО «Биосейв» и ОАО «Управление отходами».

Договор № 488-20-02-11 от 18.05.2016 на оказание работ (услуг) по вывозу и обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности между ОАО «Управление Отходами» и ООО «ТЭСКОМ».

Счета-фактуры, выставленные ОАО «Управление Отходами» в адрес ООО «ТЭСКОМ».

Акт обезвреживания опасных отходов I-V класса опасности № 488-5 от 26 мая 2016 года на 2 листах.

Инспекцией для подтверждения данной информации и представленных документов, в рамках ст.90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Биосейв» ФИО63, свидетель пояснил, что договорных отношений с ООО «ТЭСКОМ» у ООО «Биосейв» нет, с представителями ООО «ТЭСКОМ» не знаком. ФИО63 представил оригинал акта от 26 мая 2016 года № 488-5. Акт составлен по факту проведения ОАО «Управления отходами» работ по сбору и транспортировке опасных отходов I-V класса опасности, принадлежащих ООО «ТЭСКОМ» с дальнейшим обезвреживанием в ООО «Биосейв».

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Инспекцией направлен запрос в ООО «Эксперт Консалтинг» ИНН 

<

***> с целью проведения технико-криминалистического исследования документов и определения давности реквизитов документа в части представленного акта № 488-5 от 26 мая 2016 года и соответствие его указанной на первом листе дате. На разрешение специалиста был поставлен вопрос:

Какова дата (конкретная или временной период) выполнения реквизитов документа (рукописных подписей, рукописной записи, оттисков печатей) на представленном Акте № 488-5 (ОАО «Управление отходами», ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Биосейв») от 26 мая 2016 года?

В распоряжение специалиста предоставлен исследуемый документ: Оригинал Акта № 488-5 от 26 мая 2016 года. (ОАО «Управление отходами», ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Биосейв»)

По результатам проведения исследования, получено Заключение специалиста № 16-СТД/18 от 16.03.2018, согласно которому экспертом сделан вывод:

«Время выполнения реквизитов документа (рукописных подписей, оттисков печатей), на 1 листе представленного Акта № 488-5 от 26 мая 2016 года (ОАО «Управление отходами», ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Биосейв») соответствует периоду времени "апрель - июнь 2016 года».

Время выполнения реквизитов документа (рукописной подписи, рукописной записи, оттиска печати), на 2 листе представленного Акта № 488-5 от 26 мая 2016 года (ОАО «Управление отходами», ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Биосейв») - не соответствует дате, указанной на первой странице документа "26 мая 2016 года". Штрихи подписи, рукописной записи, оттиска простой, круглой печати от имени ОАО "Управление отходами" на 2 листе исследуемого Акта, были выполнены не ранее периода времени "декабрь 2017 - февраль 2018 года".

По стольку информация об обезвреживании БАД «ФИО24» указана на 2-м листе, отличающемуся от даты самого документа, у Инспекции имеются основания полагать о подложности и искажении представленных документов в части акта утилизации. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства наличия самого товара для уничтожения (как и его фактическое приобретение).

Заявителем вместе с апелляционной жалобой представлено заключение специалиста № 2386 от 10.07.2018 технического исследования давности документа, согласно которому специалист ФИО64 на основании проведенных исследований сделала вывод, что дата выполнения подписи ФИО65, заверяющая опечатывающую бирку на оборотной стороне второго листа Акта № 488-5 от 26.05.2016 обезвреживания опасных отходов I-V класса опасности , может соответствовать дате, указанной в самом документе ( с учетом погрешности метода исследования).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах, проведенных исследовании в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Квалификация и компетентность специалиста ФИО66 сомнений не вызывает, что подтверждается приложившим к экспертизе копиями документов об образовании и стажем работы более 15 лет.

Сделанные специалистом ФИО67 выводы являются обоснованными, основаны на проведенных им исследованиях, большом опыте работы, практических знаний и навыков и не позволяют усомниться в правильности и объективности, сделанных им выводов.

Также специалист ФИО66 неоднократно проводил подобного рода исследования и экспертизы для судов общей юрисдикции, Арбитражных судов, налоговых органов, органов внутренних дел (например: постановление № 12/326/ПЭ заместителя начальника ИФНС России № 5 по г. Москве ФИО68 от 28 августа 2017 года проверка в отношении ООО «Торговый дом «Изоляционные технологии»; постановление от 20 мая 2017 года, по материалу КУСП № 9410 от 25.04.2017 года, вынесенного и.о. дознавателя, ст. о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО69; определение судьи Арбитражного суда Тверской области Рощупкина В.А., от 26.02.2018 года, по материалам арбитражного дела № А66-9054/2О17 и многие другие), которые были признаны обоснованными и надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований сомневаться в проведенном исследовании Акта № 488-5 от 26.05.2016 специалистом ФИО66 у Инспекции нет.

Заявителем в дополнение к апелляционной жалобе представлены копии технических заданий в адрес трех организаций: ООО «Артлайф», ООО «В-МИН» ИНН 

<

***> и ООО «ВИТАМЕР».

Анализ указанных копий документов не позволяет сделать вывод, на основании чего указанные технические задания направлены в адрес ООО «Артлайф», ООО «В-МИН» и ООО «ВИТАМЕР» и в рамках каких договорных отношений.

Инспекция обращает внимание, что данные письма датированы мартом и маем 2018 года. Заявителем не представлены иные документы, свидетельствующие об имеющихся деловых отношениях с ООО «Артлайф», ООО «В-МИН» и ООО «ВИТАМЕР», отсутствуют письма с бизнес-предложениями, направленных в адрес ООО «Артлайф», ООО «В-МИН» и ООО «ВИТАМЕР». Также на указанных письмах отсутствуют реквизиты организаций, как отправителя, так и получателя, свойственные обычаям делового оборота, а также отсутствует информация о получении данных технических заданий адресатами.

С учетом вышеизложенного, Инспекция критически относится к документам, которые представлены Заявителем к апелляционной жалобе.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на тот факт, что в ранее данных показания ФИО9 сообщил, что приобрел ООО «ТЭСКОМ» для осуществления через нее строительной деятельности, при этом о предыдущей сфере деятельности он не знал и не знает, что свидетельствует о формальном подходе налогоплательщика к оспариванию действий налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В этой же статье установлено, что первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Таким образом, в связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности jj понесенных налогоплательщиком затрат.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Следовательно, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде расходов при исчислении налога на прибыль экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных), предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на отнесение затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара (услуг).

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что «выводы налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влекут безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса в случае, если налоговый орган не опроверг представленные компанией доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных ею хозяйственных операций, и не доказал, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений».

Таким образом, согласно сформулированному Президиумом ВАС РФ подходу, являющемуся обязательным для применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭСКОМ» установлено и документально подтверждении, что АО «ЮППИТЭ», фактически не поставляло в адрес ООО «ТЭСКОМ» товары, указанные в первичных документах, финансово-хозяйственные взаимоотношения носили формальный характер с целью увеличения состава затрат проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Расчет для определения размера необоснованной налоговой выгоды должен согласовываться с положениями Кодекса и судебной практикой, предусматривающими, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17).

Налогоплательщик, намерено используя проблемного контрагента АО «ЮППИТЭ», для составления первичных документов, формально соблюдал условия российского законодательства, необходимые для возможности учета затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций и для предъявления вычета НДС, при этом оставаясь конечным выгодоприобретателем.

Таким образом, имеющееся у ООО «ТЭСКОМ» оправдательные документы (договоры, товарные накладные, счета - фактура) не соответствуют требованиям, установленным Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, так как факт реальной поставки товара АО «ЮППИТЭ» не подтвержден, и, следовательно, эти обстоятельства в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствуют о том, что ООО «ТЭСКОМ», вступая во взаимоотношения с АО «ЮППИТЭ» преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, посредствам включения затрат по работам в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе ВНП установлено, что ООО «ТЭСКОМ» создан фиктивный документооборот с подконтрольными организациями, направленный на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следует учесть, что факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки при выборе спорных обществ в качестве контрагентов ООО «ТЭСКОМ» не могло не знать о реальных обстоятельствах совершения сделок.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и актах, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реальных поставок товара.

Таким образом, отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В ходе проведения проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов, не установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о недостоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные ООО «ТЭСКОМ» документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства и/или поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо учесть, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Исходя из положений главы 21 Кодекса следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты.

Следует учесть, что факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки,   в совокупности   свидетельствует   о   недостоверности   и А противоречивости  сведений,   содержащихся  в  первичных  документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и товарных накладных, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реальных поставок товара.

Таким образом, отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В ходе проведения проверки обоснованности заявленных налоговых выгод не установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о недостоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сильвер», ООО «Компания МЕДИСЭЙЛ», ООО «ЮППИТЭ» в их совокупности, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ТЭСКОМ» правом на применение налогового вычета по НДС, предусмотренным ст. 171 НК РФ.

Таким образом, установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сильвер», «Компания МЕДИСЭЙЛ», АО «ЮППИТЭ» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в связи, с чем, реальность выполнения (оказания/поставки) вышепоименованных работ (услуг/товара) не подтверждается мероприятиями налогового контроля, а также, что Общество создало искусственный документооборот, используя в качестве контрагентов вышеуказанные организации.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ТЭСКОМ" к ИФНС России № 26 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ТЭСКОМ" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 36СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 26 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117639, г.Москва, Черноморский бул., д.1, к.1) о признании недействительным решения от 26.06.2018г. № 05-15/1764, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1