1397/2023-113443(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100371/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жукова Т.В. судей Смирнова Я.Г., Пономарева О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 31.12.2022; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2023;  от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-17800/2023, 13АП-20236/2023) общества с  ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование" и акционерного  общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-100371/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование"  к акционерному обществу "Ямалтрансстрой"  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Юрибей" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование»  (далее – истец, ООО «Газпром проектирование») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО  «Ямалтрансстрой») с требованием о взыскании 21 964 800 рублей долга, 586 400  рублей 16 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 по Договору   № 1731.284.001.2020/0004 от 01.09.2020, а также 42 847 рублей 39 копеек неустойки  за период с 22.07.2022 по 09.08.2022 по Договору поручительства от 28.02.2022.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к  участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усть- Юрибей» (далее – третье лицо, ООО «Усть-Юрибей»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2023 с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Газпром  проектирование» взыскано 21 964 800 рублей долга, 586 400 рублей 16 копеек  

неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 по Договору   № 1731.284.001.2020/0004 от 01.09.2020, 135 713 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами  обратились истец и ответчик.  

ООО «Газпром проектирование» в своей апелляционной жалобе просит  решение изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в  остальной части решение оставить без изменения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на  неправомерный отказ в части взыскания 42 847 рублей 39 копеек неустойки за  период с 22.07.2022 по 09.08.2022 по Договору поручительства от 28.02.2022.  

АО «Ямалтрансстрой» в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт; принять частичное признание иска в  части взыскания основного долга в размере в размере 21 964 800 рублей; принять в  качестве дополнительных доказательств письмо ООО «Газпром проектирование»  Исх 13/04-8260 от 14.07.2021 о направлении документов на оплату в оригинале, а  также книгу входящей корреспонденции ООО «Усть-Юрибей» в соответствии с ч. 1,  2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в  удовлетворении исковых требований в части взыскания 586 460 рублей 16 копеек  неустойки отказать, принять контррасчет ответчика.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик сослался на  то, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении заседания  с целью мирного урегулирования спора, суд произведено неверное толкование  спорного Договора.  

03.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов  ответчика.  

Третье лицо и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

13.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик  настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в апелляционный суд не  обеспечило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в  отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных  жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Усть-Юрибей» (далее также -  Третье лицо, Заказчик, Должник) и ООО «Газпром проектирование» (далее также -  Истец, Исполнитель, Кредитор) заключен Договор подряда от 01.09.2020 №  1731.284.001.2020/0004 (далее также - Договор), по условиям которого Исполнитель  обязался выполнить предынвестиционное исследование «Технико-экономический  анализ освоения и последующей коммерческой эксплуатации Усть-Юрибейского  месторождения» (далее - работы), а Заказчик - принять результат работ и оплатить  его.  

Исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы, что  подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки от 25.05.2021 № 1  на сумму 21 964 800 рублей.  

Во исполнение п. 3.3 Договора Исполнитель выставил Заказчику  соответствующий счет-фактуру от 25.05.2021 № 0525/65 и счет на оплату от  25.05.2021 № 1838.  

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется  Заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки, в  связи с чем Заказчик был обязан оплатить Исполнителю работы в срок не позднее  07.07.2021.  

В связи с тем, что срок оплаты работ по Договору наступил, а оплата от  Заказчика не поступила, Исполнитель письмами от 03.11.2021 № 13/05-114008 и от  03.12.2021 № 13/01- 16025 обратился к Заказчику с просьбой осуществить оплату по  Договору.  

Поскольку Заказчик не отреагировал на вышеуказанные обращения  Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 21.12.2021 № 13/01-17678, в  которой потребовал не позднее 7 (семи) дней с даты получения претензии погасить  задолженность по оплате выполненных работ в размере 21 964 800 рублей, а также  уплатить в соответствии с п. 9.3 Договора неустойку за просрочку оплаты за период  с 08.07.2021 по 20.12.2021 (166 дней) в размере 364 615 рублей 68 копеек.  

ООО «Усть-Юрибей» в своём ответе от 23.12.2021 № УЮ-1612/21 на  претензию ООО «Газпром проектирование» от 21.12.2021 № 13/01-17678 попросило  отсрочку оплаты по Договору на 6 месяцев без начисления штрафных санкций.  

При этом в ответе ООО «Усть-Юрибей» от 23.12.2021 № УЮ-1612/21 было  указано, что «АО «Ямалтрансстрой» гарантирует исполнение обязательств ООО  «Усть-Юрибей» по договору 01.09.2020 № 1731.284.001.2020/0004 не позднее  30.06.2022», а сам ответ ООО «Усть-Юрибей» от 23.12.2021 № УЮ-1612/21 был  подписан также первым заместителем генерального директора АО  «Ямалтрансстрой» Р.Х. Прилепа.  

Поскольку АО «Ямалтрансстрой» является единственным акционером АО  «Ямалгипротранс», которое, в свою очередь, является единственным участником  ООО «Усть-Юрибей», ООО «Газпром проектирование» посчитало возможным  принять дополнительные гарантии АО «Ямалтрансстрой» исполнения ООО «Усть- Юрибей» его обязанностей по Договору на условиях поручительства Ответчика без  предоставления какой-либо отсрочки Должнику.  

В связи с этим письмом от 26.01.2022 № 13/01-818 Истец направил в АО  «Ямалтрансстрой» предложение заключить с ООО «Газпром проектирование»  договор поручительства в соответствии с прилагаемым проектом.  

Письмом № Исх1106/ЯЛ-22 от 01.03.2022 АО «Ямалтрансстрой» направило в  адрес Истца в 3-х экземплярах проект подписанного со стороны АО  «Ямалтрансстрой» договора поручительства от 28.02.2022 на согласованных  сторонами условиях.  

После подписания Истцом договора поручительства от 28.02.2022 по одному  его экземпляру были направлены 29.03.2022 Истцом почтовыми отправлениями в  адрес АО «Ямалтрансстрой» и в адрес ООО «Усть-Юрибей».  

Таким образом, 05.04.2022 между ООО «Газпром проектирование»  (Кредитором) и АО «Ямалтрансстрой» (Поручителем) заключен договор  поручительства от 28.02.2022 б/н (далее - Договор поручительства), в соответствии  с условиями которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед  Кредитором за исполнение ООО «Усть-Юрибей» (Должником) денежных  обязательств перед Кредитором по оплате выполненных и принятых Должником  работ по Договору, включая полную оплату выполненных работ в размере 21 964  800 рублей, уплату неустойки, а также возмещение убытков, в случае невыполнения  Должником своих обязательств по оплате работ.  

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством  обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.  

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства право Кредитора на  предъявление требования Поручителю возникает в случае неисполнения  Должником денежного обязательства перед Кредитором в части основного долга в  срок не позднее 30.06.2022.  

Согласно п. 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед  Кредитором в полном объеме, включая уплату неустойки за весь период  допущенной Должником просрочки, начисленной на основании пункта 9.3 Договора  в размере 0,01% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день  просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, а  также возмещение убытков Кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением денежного обязательства.  

Пунктом 2.4 Договора поручительства установлено, что Поручитель обязан  исполнить требование Кредитора об исполнении обязательств за Должника в срок  не позднее 7 (семи) календарных дней со дня его получения (вручения)  Поручителем.  

В срок, установленный п. 2.2 Договора поручительства, обязательства в части  уплаты основного долга в размере 21 964 800 рублей по Договору ООО «Усть- Юрибей» не исполнены.  

При этом срок исполнения Должником обязательства по оплате выполненных  работ по Договору, установленный п. 3.2 Договора, истек 07.07.2021, в связи с чем с  08.07.2021 началась просрочка оплаты выполненных работ  

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление),  подл. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с 01.04.2022 в  отношении должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение  дел о банкротстве, введенный согласно Постановлению, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Согласно п. 9.3 Договора, учитывая положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и  подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ неустойка за просрочку  оплаты ООО «Усть-Юрибей» выполненных работ начислена Должнику за период с  08.07.2021 по 31.03.2022 и составила 586 460 рублей 16 копеек. (21 964 800 рублей  (стоимость несвоевременно оплаченных работ) х 267 (количество дней просрочки с  08.07.2021 по 31.03.2022) * 0,01 %).  

Учитывая изложенное, ООО «Газпром проектирование» направило АО  «Ямалтрансстрой» почтовым отправлением требование от 04.07.2022 № 13/01-9482  об исполнении обязательств по договору поручительства от 28.02.2022 (далее -  Требование), в соответствии с которым просило Поручителя в срок не позднее 7  (семи) календарных дней с даты получения Требования перечислить Кредитору  задолженность в размере 21 964 800 рублей и неустойку в размере 586 460 рублей  16 копеек по Договору.  

Требование получено АО «Ямалтрансстрой» 14.07.2022, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором  

80081174885323. Следовательно, в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства  обязательство по уплате задолженности и неустойки по Договору подлежало  исполнению Поручителем в срок до 21.07.2022.  

Таким образом, с 22.07.2022 началась просрочка исполнения Поручителем  обязательств по Договору поручительства.  

Поскольку по состоянию на 09.08.2022 обязательство по Договору,  поручительства АО «Ямалтрансстрой» не было исполнено, задолженность и  неустойка по договору от 01.09.2020 № 1731.284.001.2020/0004 от Поручителя  Кредитору не поступили, ООО «Газпром проектирование» 12.08.2022 письмом №  13/14-11884 от 10.08.2022 направило в адрес АО «Ямалтрасстрой» претензию  почтовым отправлением 80080875427283, что подтверждается списком № 165  внутренних почтовых отправлений от 12.08.2022 и описью вложений, а также по  электронной почте по адресу электронной почты Ответчика.  

В претензии № 13/14-11884 от 10.08.2022 ООО «Газпром проектирование»  потребовало от АО «Ямалтрасстрой» в срок не позднее 3 рабочих дней с даты  получения претензии исполнить обязательство по уплате задолженности по  Договору в размере 21 964 800 рублей, неустойки по Договору в размере 586 460,16  рубля, а также неустойки за просрочку выполнения АО «Ямалтрасстрой»  обязательств по Договору поручительства в размере 42 847,39 рубля (22 551 260  рублей 16 копеек (сумма неоплаченного требования) х 19 (количество дней  просрочки за период с 22.07.2022 по 09.08.2022) х 0,01% = 42 847 рублей 39 копеек).  

Претензия ООО «Газпром проектирование» № 13/14-11884 от 10.08.2022,  направленная по электронной почте, была получена Ответчиком 10.08.2022 (вх. №  7888 от 10.08.2022), а направленная 12.08.2022 почтовым отправлением  80080875427283, - прибыла в место вручения 18.08.2022, но получена Ответчиком  только 20.09.2022 (по истечении 21 дня с даты направления претензии), что  подтверждается распечаткой с сайта Почты России с отчётом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80080875427283.  

Обязательства ООО «Усть-Юрибей» перед Истцом по Договору, а также  обязательства Ответчика перед Истцом по Договору поручительства не исполнены,  ответ на претензию также не получен.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного 5  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного  долга и неустойки.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в части, в связи со следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В апелляционной жалобе акционерное общество «Ямалтрансстрой»  признало иск в части 21 964 800 рублей основного долга.  

В силу часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Учитывая изложенное, суд коллегия судей апелляционной инстанции приняло  признание иска акционерным обществом «Ямалтрансстрой» в части 21 964 800  рублей основного долга.  

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 9.3 Договора от 01.09.2020 № 1731.284.001.2020/0004 за  просрочку оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать уплаты пени  в размере 0,01% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных Работ.  

Согласно п. 2.3 Договора поручительства от 28.02.2022 Поручитель отвечает  перед Кредитором в полном объеме, включая уплату неустойки за весь период  допущенной Должником просрочки, начисленной на основании пункта 9.3 договора  от 01.09.2020 № 1731.284.001.2020/0004 в размере 0,01 % от стоимости  просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости несвоевременно оплаченных работ, а также возмещение убытков  Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного  обязательства (пункт 1.2 настоящего договора).  

В отношении требования Истца о взыскании неустойки суд первой инстанции  ошибочно признал его обоснованным в подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

С учетом отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, согласившись в  расчетом неустойки истца (21 964 800 рублей х 237 дней х 0,01%), признает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 520 565  рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты в период с 07.08.2021 по  31.03.2022.  

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках  настоящего дела отсутствуют.  

Требование о взыскании неустойки в части начисления неустойки за период с  22.07.2022 по 09.08.2022 в размере 42 847 рублей 39 копеек по Договору  поручительства от 28.02.2022 неправомерно отклонено судом первой инстанции с  указанием довода о действии в указанный период моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Суд первой инстанции не учел, что акционерное общество «Ямалтрансстрой»  заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), указанный факт подтверждается копией  заявления от 21.09.2022 № 13/01-14407.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в части начисления  неустойки за период с 22.07.2022 по 09.08.2022 в размере 42 847 рублей 39 копеек  по Договору поручительства от 28.02.2022 подлежит удовлетворению.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Ввиду того, что жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по его апелляционной жалобе относятся на АО «Ямалтрансстрой».  

Также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, с  ответчика в пользу ООО «Газпром проектирование» подлежит взысканию 3 000  рублей государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска акционерным обществом «Ямалтрансстрой» в части  21 964 800 рублей основного долга.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2023 по делу № А56-100371/2022 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» 21 964 800 рублей  основного долга по договору подряда от 01.09.2020 № 1731.284.001.2020/0004,  520 565 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты в период с 07.08.2021 по  31.03.2022, 42 847 рублей 39 копеек неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору поручительства от 28.02.2022 в период с 22.07.2022 по  09.08.2022, 69 482 рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки  отказать».  

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» 3 000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Я.Г. Смирнова  

 О.С. Пономарева