ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38556/2021

Дело № А40-225786/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года 

по делу № А40-225786/20, принятое судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о признании заявление общества с ограниченной ответственностью ПАО «Мосэнергосбыт» обоснованным, о введении процедуру наблюдения в отношении должника ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАТУТИНА, 5, 2, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: 

<

***>) сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 г. поступило заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-225786/20-128- 385.

Определением от 11.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Признал заявление общества с ограниченной ответственностью ПАО «Мосэнергосбыт» обоснованным.

Ввел процедуру наблюдения в отношении должника ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАТУТИНА, 5, 2, 6,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: 

<

***>) сроком на шесть месяцев.

Утвердил временным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 9158, адрес для корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578).

Включил в реестр требований должника ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» требования ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 1 929 759 руб. 91 коп. основного долга, 32 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному обособленному спору.

Через канцелярию суда от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу А40- 9221/20-159-72 в размере 0 руб. 61 коп. основного долга, Решением Арбитражного суда от 23.10.2020 г. по делу А40-167749/20-156-1264 в размере 1 929 759 руб. 30 коп. основного долга, 32 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При этом, задолженность перед заявителем на данный момент не погашена.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора ПАО «Мосэнергосбыт» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает ФИО3 временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из названных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника не имеется.

При этом, суд указал, что в случае восстановления записи в ЕГРЮЛ о начале добровольной ликвидации и о ликвидаторе должника, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела в упрощенном порядке по правилам ликвидируемого должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу № А40-225786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева