ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6233/2023

Дело № А41-52371/20

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэй-групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-52371/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэй-групп» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-52371/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэй-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные медицинские технологии» о взыскании,

при участии в заседании посредством веб-конференции:

от ООО «Вэй-групп» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2021;

от ООО «Медтех» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп» (далее - ООО «Вэй-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные медицинские технологии» (далее - ООО «Медтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору № УФД/34 в сумме 6 922 419, 80 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в иске отказано. 

В материалы дела поступило заявление ООО «Вэй-групп» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-52371/20 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

После рассмотрения судом настоящего дела ООО «Медтех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Вэй-Групп» о взыскании 8 378 212 руб. неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области были истребованы Декларации по НДС с приложением книги покупок за 2019 год и 2020 год; сведения о том, в каком размере ООО «Медтех» возместило НДС с услуг, оказанных ему ООО «Вэй-Групп.РФ». 

Оказалось, что ООО «Медтех» в книгах покупок за 2019 год и 2020 год отражены покупки от ООО «Вэй-Групп» на общую сумму с НДС 14 565 131, 80 руб. с указанием тех же номеров УПД, которые указаны в книге продаж ООО «Вэй-Групп» за тот же период. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о доказанности факта оказания услуг ООО «Вэй-Групп» ООО «Медтех» на сумму 14 565 131, 80 руб., что, в свою очередь, является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее установленных судами обстоятельств и доказательств. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соблюдение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, по результатам проверки которых каких-либо нарушений не обнаружено.

Вместе с тем, заявитель, являясь истцом по делу, имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, в том числе путем получения доказательств у налогового органа, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление истца направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-52371/20 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что получение новых доказательств в рамках иного дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пояснений самого заявителя следует, что ответчик предоставил в налоговый орган указанные в рассматриваемом заявлении УПД, в том числе те, которые содержатся в материалах настоящего дела № А41-52371/20 и были предметом исковых требований ООО «Вэй-Групп».

Также заявитель указывает, что по представленным в налоговый орган УПД, ответчик получил налоговый вычет в примерном размере 3 000 000 руб. 

В обоснование указанных доводов заявителем представлены выписки из книги продаж, а также сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Таким образом, как считает заявитель, УПД, которые судами при рассмотрении основного спора в рамках настоящего дела были признаны недопустимыми и не относимыми доказательствами, были признаны налоговым органом соответствующими закону и надлежащим доказательством исполнения ООО «Вэй-Групп» обязательств перед ООО «Медтех». 

Вместе с тем, доказательства получения ООО «Медтех» налогового вычета или возмещения НДС по спорным УПД в размере около 3 000 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отражения указываемых заявителем УПД в книге продаж и покупок ответчика.

Представленные заявителем копии документов под названием: выписки из книги продаж, а также сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, не подтверждают доводы, изложенные в заявлении, ввиду невозможности идентифицировать сведения как относимые к сведениям, указанным в спорных УПД.

По сути, заявитель ссылается на наличие в другом арбитражном суде новых доказательства в обоснование доводов о том, что им были фактически оказаны ответчику спорные услуги, оплату которых он требует в рамках настоящего дела. 

Между тем, вопрос о наличии оснований для взыскания стоимости услуг, оказанных, по мнению истца, истцом ответчику, являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что производство по делу № А33-16304/22 прекращено, в связи с чем вопрос о доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг другим арбитражным судом не рассматривался. 

С учетом изложенного заявление ООО «Вэй-групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-52371/20 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-52371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева