Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31174/24-150-233

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" (119634, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ XII Ч КОМН 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 753 613,77 руб. долга за период с 10.09.2022 по 10.09.2023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании            7 753 613,77 руб. долга за период с 10.09.2022 по 10.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил актуальный расчет задолженности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку истцом заявлены новые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что истцом не представлены протоколы общего собрания собственников об утверждении применяемых для расчета тарифов, а также на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее — ответчик, потребитель) является собственником помещений: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11- 1080 по адресу: Москва, Люблинская ул.,76 к5, что подтверждается договорами дарения помещений.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность Потребителя, осуществляет ООО "ПИК-Комфорт Профи" (далее — истец, исполнитель), что подтверждается данными ГИС ЖКХ.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2014 № 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Обладателем информации, содержащейся в системе, является Российская Федерация, от имени которой правомочия обладателя информации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Потребитель, как собственник, помещения обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно исковому заявлению, ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 753 613,77 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу п. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, указанная обязанность распространяется на собственников нежилых помещений.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь исполнитель вправе требовать внесения указанной платы.

Согласно подп. а п.32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, —уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения в жилом многоквартирном доме возложена законом. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным помещением.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Префектура судом признаны не обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы (п. 1, 6.5, 6.10), именно Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет Префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 753 613,77 руб. долга за период с 10.09.2022 по 10.09.2023 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210,249 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 753 613,77 руб. (семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тринадцать рублей семьдесят семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 768 руб. (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

А.Э. Михайлова