ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-10544/2018

г. Чита

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 по делу №А19-10544/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-градостроительного проектирования» (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БайкалФинГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 490 000 руб. полученного аванса по договору от 08.08.2016 №021-16 и 20 402,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 04.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-градостроительного проектирования» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания с него 207 760 руб. задолженности и 20 402,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что до одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик понес расходы в размере  207 760 руб., возникшие в связи с оказанием истцу услуг по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>», поскольку обратился к третьему лицу за получением экспертизы изыскательской документации, предоставленной ООО «ИНГЕО» . По мнению ответчика, указанная денежная сумма расходов не подлежит возврату в общей сумме полученного от истца аванса.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик изложил суду просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (заявитель) заключил с ответчиком (исполнителем) договор на предоставление экспертных услуг от 08.08.2016 №021-16 (далее – договор), предметом которого стали отношения по проведению ответчиком негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>» в течение 30 дней с даты предоставления заявителем необходимых исходных данных и полного комплекса проектной документации (пункты 1.1, 1.3). Результатом оказанных ответчиком истцу услуг должно быть заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному объекту требованиям технических регламентов и результатов инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий – требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

В подпункте «г» пункта 2.4 договора стороны предусмотрели, к проведению экспертизы исполнитель может привлекать иные организации и специалистов. 

Цена договора установлена 490 000 руб. и оплачивается заявителем в течение 7 календарных дней с даты подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Платежным поручением от 17.08.2016 №298 истец перечислил ответчику 490 000 руб. в оплату по договору.

В пункте 5.4 договора установлено право заявителя о досрочном расторжении договора при условии письменного уведомления исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения с возмещением исполнителю стоимости фактически выполненных работ.

В уведомлении от 29.09.2017 №02/10-17 истец сообщил ответчику о расторжении договора. Ответчик получил уведомление 06.10.2017. С учетом условия о расторжении договора в одностороннем порядке договор расторгнут 20.10.2017.

Претензионным письмом от 05.04.2018 №01/04, полученным ответчиком  05.04.2018, истец потребовал возврата 490 000 руб. аванса, уплаченного по договору, поскольку заказанные услуги ответчик не оказал по причине непредставления ему проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Ответчик не выполнил требование истца, ссылаясь на то, что доверенностью от 22.08.2016 был уполномочен истцом действовать в качестве заявителя на проведение экспертизы инженерных изысканий по объекту в связи с чем понес расходы, подлежащие оплате истцом. Указал, что 31.08.2016 получил от ООО «СибСтройЭксперт» положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №24-2-1-1-0234-16, выполненных ООО «ИНГЕО», и отрицательные локальные заключения от 07.12.2016 и от 09.12.2016 по разделу 3 «Архитектурные решения», шифр 3-АР, том 3 и по разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», соответственно, подготовленных ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования»  проектной документации.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 490 000 руб. аванса, уплаченного по договору, и 20 402,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.10.2017 по 04.05.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 395, пункта 1 статьи 450.1, статьи 165.1,  пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782,  статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку ответчик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факта оказания истцу заказанных услуг и несения в связи с этим расходов в размере 490 000 руб. или в размере 207 760 руб. Суд учел, что ответчик обратился в ООО «СибСтройЭксперт» с заявлением от 25.08.2016 №061 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>» в техническом отчете, подготовленном ООО «ИНГЕО» и полученным им (ответчиком) на электронный адрес 28.04.2016, и проектной документации, выполненной и представленной ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования» с сопроводительным письмом от 08.11.2016 №131. С письмом от 29.08.2016 №341 ООО «СибСтройЭксперт» направило ответчику положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №24-2-1-1-0234-16, акта от 29.08.2016 №209, счета на оплату от 25.08.2016 №348 и договор от 25.08.2016 №1930.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как возмездного оказания услуг, потому отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что истец реализовал предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договора, с 20.10.2017 заключенный сторонам договор расторгнут и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой  инстанции правильной установив, что договор расторгнут, ответчик не подтвердил встречного предоставления истцу. Из электронной переписки ответчика с истцом, с ООО «ИНГЕО» и  ООО «СибСтройЭксперт» следует, что технический отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям результата инженерных изысканий, в отношении которого ООО «СибСтройЭксперт» подготовило положительное заключение негосударственной экспертизы, его ответчик получил в апреле 2016 года, то есть до заключения договора с истцом (т. 5 л.д. 4-95). Договор между сторонами не содержит условия о распространении его действия на предыдущий период времени. Из материалов дела не следует, что подготовленная ООО «ИНГЕО» и ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования» изыскательская и проектная документация получены ответчиком от разработчиков или от истца для проведения негосударственной экспертизы во исполнение заключенного сторонами договора. Помимо того, ответчик не подтвердил, что предоставил истцу результат своей деятельности, полученный до расторжения договора, который оценивается в размере 207 760 руб. Ни акта об оказании истцу услуг негосударственной экспертизы стоимость 207 760 руб., ни сами заключения негосударственной экспертизы (положительное или отрицательное) ответчик не представил истцу.

При таком положении у ответчика отсутствовали оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты, в оспоренной сумме. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик удерживающий в отсутствие оснований оспоренную сумму аванса обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда у него возникла обязанность возвратить неиспользованные  денежные средства.

В рассмотренном случае истец правильно рассчитал проценты, за период, начиная с 21.10.2017, когда в связи с расторжением договора 20.10.2017 у ответчика возникла обязанность возвратить денежную сумму неотработанного аванса. 

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра основания отсутствовали. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора в настоящем деле. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу №А19-10544/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.