ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39636/20-154-292

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «МАРЛЕН» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (115230, 

<

...>), Даниловскому ОСП УФССП России по Москве (115230, 

<

...>); УФССП России  по Москве (125047, 

<

...>).

Третьи лица:  1. ООО "Энергетический Инженерный Альянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117638, 

<

...> К 3, оф 72), 2. ООО «ИНТЕР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>); 3. временный управляющий ООО «МАРЛЕН» ФИО3 (119361, г. Москва, а/я 30).

о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении следующего имущества: деревообрабатывающий цех с сушильными камерами общей площадью 2301,5 кв.м., назначение: нежилое, инв. №2/000057, литер ББ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:20 (далее - деревообрабатывающий цех); здание склада общей площадью 765, 9 кв.м., назначение нежилое, инв. № 00057, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:19 (далее (здание склада), признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 №171318113/7705 от 31.12.2019 по наложению запрета на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении следующего имущества: деревообрабатывающий цех с сушильными камерами общей площадью 2301,5 кв.м., назначение: нежилое, инв. №2/000057, литер ББ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:20 (далее - деревообрабатывающий цех); здание склада общей площадью 765, 9 кв.м., назначение нежилое, инв. № 00057, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:19 (далее (здание склада), возложении на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Марлен": снять запрет на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении указанного выше имущества

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещён; 2. Даниловскому ОСП УФССП России по Москве – ФИО4, доверенность от 09.01.2020;  3. УФССП России по Москве - не явился, извещён;

от третьих лиц: 1. ООО "Энергетический Инженерный Альянс" - не явился, извещён; 2. ООО «ИНТЕР» - не явился, извещён; 3. временный управляющий ООО «МАРЛЕН» ФИО3 - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРЛЕН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении следующего имущества: деревообрабатывающий цех с сушильными камерами общей площадью 2301,5 кв.м., назначение: нежилое, инв. №2/000057, литер ББ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:20 (далее - деревообрабатывающий цех); здание склада общей площадью 765, 9 кв.м., назначение нежилое, инв. № 00057, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:19 (далее (здание склада), признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 №171318113/7705 от 31.12.2019 по наложению запрета на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении следующего имущества: деревообрабатывающий цех с сушильными камерами общей площадью 2301,5 кв.м., назначение: нежилое, инв. №2/000057, литер ББ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:20 (далее - деревообрабатывающий цех); здание склада общей площадью 765, 9 кв.м., назначение нежилое, инв. № 00057, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:19 (далее (здание склада), возложении на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Марлен": снять запрет на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении указанного выше имущества

Заинтересованное лицо (Даниловский ОСП УФССП России по Москве) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на законность оспариваемых действий и постановления. Представило материалы исполнительного производства. 

Представители заявителя, остальных заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО "Марлен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Энергетический Инженерный Альянс» (далее - ЭИА) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 705 335 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате имущества, о восстановлении в правах арендатора по договору аренды. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.19 г. по делу № А40-283647/19-60-2203 исковое заявление принято к производству назначено судебное заседание.

Требования ООО "Марлен" основаны на том, что 12.07.2018 между Заявителем и ООО «Энергетический Инженерный Альянс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: деревообрабатывающий цех с сушильными камерами общей площадью 2301,5 кв.м., назначение: нежилое, инв. №2/000057, литер ББ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:20 (далее - деревообрабатывающий цех); здание склада общей площадью 765, 9 кв.м., назначение нежилое, инв. № 00057, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:19 (далее (здание склада). Цена имущества была согласована сторонами в размере 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 050 847,46 руб.

За ООО «Энергетический Инженерный Альянс» было зарегистрировано право собственности на переданное по Договору имущество.

Между тем, свои обязательства по оплате ООО «Энергетический Инженерный Альянс» не исполнило на протяжении более года, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд.

Между тем, 18.02.2020 года Заявителю стало известно о том, что Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП по г. Москве ФИО2 3. в отношении ООО "ЭИА" возбуждено исполнительное производство № 152616/19/77005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП по г. Москве ФИО2 постановлением №171318113/7705 от 31.12.2019 был наложен запрет на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении следующего имущества: деревообрабатывающий цех с сушильными камерами общей площадью 2301,5 кв.м., назначение: нежилое, инв. №2/000057, литер ББ1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:20 (далее - деревообрабатывающий цех); здание склада общей площадью 765, 9 кв.м., назначение нежилое, инв. № 00057, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 69:39:0120226:19 (далее (здание склада).

При этом, в Договоре купли-продажи между Истцом и ООО "ЭИА" предусмотрено, что до полной оплаты договорной цены передаваемое недвижимое имущество находится в залоге у продавца (Истца) для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 488 ГК РФ, п. 3 ст. 489 ГК РФ.

Таким образом, как указывает заявитель, вышеуказанное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Марлен" в силу закона.

Посчитав, что решения и действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении указанного выше имущества и постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 №171318113/7705 от 31.12.2019 по наложению запрета на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении указанного выше имущества являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, по мнению Заявителя, указанные выше решения, постановления по наложению  запрета на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении указанного выше имущества нарушают права Заявителя, лишая его возможности в силу закона удовлетворить свои требования к должнику из предметов ипотеки, возникшей в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень регистрационных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела и указывает ООО «ИНТЕР» (третье лицо по делу) в письменных пояснениях, 09 июля 2018 г. между ООО «Интер» и ООО «Энергетический Инженерный Альянс» был заключен Договор целевого займа, в соответствии с которым ООО «Интер» предоставил ООО «Энергетический Инженерный Альянс» (далее - Должник) заем в размере 24 000 000, 00 руб., а Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа по ставке 12 % годовых (далее - Договор).

Предоставленный по Договору заем являлся целевым и предоставлялся ООО «Энергетический Инженерный Альянс» для приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Вышний Волочек, Тверской области, включающих: здание склада, площадь общая 765,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер: 69:39:0120226:19; деревообрабатывающий цех с сушильными камерами общей площадью 2 301,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 69:39:0120226:20; право аренды земельного участка площадью 12 133 кв. м., предоставленное Залогодателю на срок до 09 июня 2053 года по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 123/04, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек, и зарегистрированному Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 августа 2004 года за № 65-01/35-11/2004-17.

ООО "ИНТЕР" в связи с неисполнением ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ АЛЬЯНС" своих обязательств по указанному выше Договору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному Обществу о взыскании по договору целевого займа от 09.07.2018 основного долга в размере 24 000 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-69635/19–22-634 с ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "ИНТЕР" по договору целевого займа от 09.07.2018 взысканы основной долг в размере 24 000 000, 00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 143 000, 00 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 01.11.2019 судом ООО «ИНТЕР» был выдан исполнительный лист серии ФС № 034286338, который был направлен взыскателем в Даниловский ОСП УФССП России по Москве. 

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО5 на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 152616/19/77005-ИП. 

В целях исполнения исполнительного документа в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно полученному из Росреестра ответу, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: здание по адресу: 

<

...>; здание, по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на имя должника открыты расчетные счета в ФИЛИАЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", на которое вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручении для совершения отдельных исполнительных действий в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

07.07.2020 на депозитный счет Даниловского ОСП поступили от ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ АЛЬЯНС" денежные средства в размере суммы долга 24 143 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1040 от 07.07.2020. 

Таким образом, оспариваемые заявителем действия пристава по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника, поскольку направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

На основании п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 22.04.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве в размере 1 690 010.00 руб.

Таким образом, решения и действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении указанного заявителем имущества и постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 №171318113/7705 от 31.12.2019 по наложению запрета на совершение действий по регистрации изменений в ЕГРН в отношении указанного заявителем имущества, являются законными и обоснованными. 

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия и постановление пристава нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что ООО «МАРЛЕН» стороной исполнительного производства № 152616/19/77005-ИП не является, следовательно, оспариваемые действия и постановление не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей или ограничений в отношении осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Кроме этого заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя подлежат восстановлению, а также какие нормы действующего законодательства обязывают пристава снять наложенный на имущество запрет с учетом того, что приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое должником не исполнено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «МАРЛЕН» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              А.В. Полукаров