ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023                                                                          Дело № А40-122194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДекаРус» - ФИО1, дов. от 13.09.2022,

от ООО «Эстетические технологии» - ФИО2, дов. от 01.06.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 12.07.2022,

от представителя учредителей ООО «Дека Рус» - ФИО5, лично, паспорт, протокол общего собрания от 18.10.2021,

в судебном заседании 05.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» к ответчику ИП ФИО3 о признании недействительной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» (далее - ООО «Дека Рус», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договор оказания услуг по ремонту № ТО-2018-г. от 01.05.2018, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3); акт № 1435 от 31.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт № 1436 от 31.08.2018 на сумму 2 000  рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт № 1440 от 31.10.2018 на сумму 4 500 000  рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт №1156 от 31.01.2019 на сумму 5 250 255 рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт № 1157 от 28.02.2019 на сумму 2 513 000 рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт №1158 от 31.03.2019 на сумму 5 252 800 рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт №1159 от 30.04.2019 на сумму 6 934 100 рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт №1160 от 31.05.2019 на сумму 913 170 рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт №1161 от 30.06.2019 на сумму 3 200 100 рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт №1162 от 31.07.2019 на сумму 2 674 000  рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3, акт №1163 от 31.08.2019 на сумму 4 135 000 рублей, заключенный между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО3 Конкурсный управляющий ссылался на общие основания недействительности, а именно на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на специальные основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции привлек участию в споре в качестве третьего лица ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в признании указанных сделок недействительными, суды исходили из следующего.

07.10.2020 Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-146435/20 взыскал с ООО «Дека Рус» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 7 500 000 руб., пени в размере 4 558 500 руб., а также государственную пошлину в размере 83 293 руб. 

Исходя из указанного решения судами установлено, что 01.05.2018  между ООО «Дека Рус» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ремонту № ТО- 2018-г. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, а заказчик ООО «Дека Рус» оплатить эти услуги. 

Техническое обслуживание включает в себя инсталляцию (ввод в эксплуатацию) и гарантийный ремонт медицинского оборудования, производства итальянской компании DEKA, реализованного на территории РФ. Факт оказания услуг Арбитражный суд города Москвы посчитал установленным исключительно на основании трех актов: акт № 1435 от 31.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., акт №1436 от 31.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., акт № 1440 от 31.12.2018 на сумму 4 500 000 руб. 

12.02.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском о взыскании с ООО «Дека Рус» долга по тому же самому договору оказания услуг по ремонту № ТО2018-Г от 01.05.2018. В обоснование долга истец представил акты об оказании услуг, датированные 2019 годом: акт № 1156 от 31.01.2019 на сумму 5 250 255 рублей, акт № 1157 от 28.02.2019 на сумму 2 513 000 рублей, акт № 1158 от 31.03.2019 на сумму 5 252 800 рублей, акт № 1159 от 30.04.2019 на сумму 6 934 100 рублей, акт № 1160 от 31.05.2019 на сумму 913 170 рублей, акт № 1161 от 30.06.2019 на сумму 3 200 100 рублей, акт № 1162 от 31.07.2019 на сумму 2 674 000 рублей, акт № 1163 от 31.08.2019 на сумму 4 135 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40- 28126/2021названный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

По мнению конкурсного управляющего, обратившегося с заявлением в деле о банкротстве, договор оказания услуг по ремонту № ТО2018-Г от 01.05.2018, а также акты к нему №№ 1435 от 31.07.2018; 1436 от 31.08.2018; 1440 от 31.12.2018; 1156 от 31.01.2019; 1157 от 28.02.2019; 1158 от 31.03.2019; 1159 от 30.04.2019; 1160 от 31.05.2019; 1161 от 30.06.2019; 1162 от 31.07.2019; 1163 от 31.08.2019 являются недействительными, поскольку ИП ФИО3 в действительности не оказывал ООО «Дека Рус» услуг.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Дека Рус» - 25.06.2021, суды пришли к выводу, что непосредственно договор об оказании услуг может быть оспорен только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен за пределами срока подозрительности,  акты оформлены сторонами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО3 - учредитель ООО «Дека Рус». 09.06.2009  на основании решения единственного учредителя ФИО3 создано общество с ограниченной ответственностью «Дека Рус», ФИО3 назначил себя на должность генерального директора общества.

ФИО3 был участником ООО «Дека Рус» до 28.12.2012, а должность генерального директора занимал до 28.04.2018.

 С 28.04.2018 до введения процедуры банкротства должность генерального директора ООО «Дека Рус» занимала ФИО7. 

Таким образом, установлено, что ФИО3 аффилирован с ООО «Дека Рус», его супруга - ФИО8 приходится родной сестрой нынешнему учредителю ООО «Дека Рус» и его генеральному директору - ФИО7 (с долей участия в 60%). 

Второй учредитель ООО «Дека Рус» - ФИО9 (с долей участия в 40%) - супруга ФИО10 (отца ФИО7 и ФИО8).

Указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым по оспариваемому договору с ООО «Дека Рус» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность, а также отсутствие в период заключения договора 01.05.2018 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел недоказанными требования о недействительности договора оказания услуг.

Также суды сочли недоказанным и наличие совокупности обстоятельств недействительности сделок (актов), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, отметив, что отсутствие признака неплатежеспособности в период подписание сторонами актов влечет отказ  в признании сделок недействительными по данному основанию, финансового анализа в спорный период управляющий не приводил.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации о перечне и об объеме оказанных ИП Дворниченко услуг, указании во всех актах №№ 1435, 1436, 1440, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 только общего  наименования услуги: «Техническое обслуживание медицинской техники по договору ЖГО/2018-Г от 01.05.2018г.», с учетом указания в них различной стоимости, суды отметили, что отсутствие полной первичной документации в распоряжении конкурсного управляющего не доказывает того, что услуги не были оказаны или были оказаны не в полном объеме, тем более при наличии решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146435/20 от 07.10.2020, вступившем в законную силу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ФИО6 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает, что наличие признаков неплатежеспособности в юридически значимый период времени уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору – постановлении от 24.11.2022, из которого следует, что просрочка исполнения обязательств допущена должником уже в 2018 году. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для оспаривания сделок в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по такому договору, преюдициальным для данного спора такой судебный акт не является.

Также ФИО6 отмечает, что представленные аффилированным лицом -  ответчиком по обособленному спору ФИО3 в материалы дела письменные доказательства не позволяют прийти к выводу о реальном оказании услуг по договору, содержание актов не согласуется с предметом договора, техника, отраженная в таких актах, обслуживание которой стало предметом договора, ООО «Дека рус» не принадлежала. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ООО «Эстетические технологии», в котором общество поддерживает доводы кассационной жалобы, просит об отмене определения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв представителя учредителей должника ФИО5, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «Эстетические технологии» и учредителей должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых  судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146435/20 от 07.10.2020, которым с ООО «Дека Рус» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору, кроме того, судом первой инстанции бремя доказывания в полной мере возложено на конкурсного управляющего.

Однако, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности не исключает возможности оспаривать сделку, на основании которой такая задолженность образовалась. Правовая оценка обстоятельств судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор в деле о банкротстве.

Установление требований кредитора должника в реестр также не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, в случае если судом не был рассмотрен вопрос о характере заявленного требования, о злоупотреблении сторон.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Таким образом, суды необоснованно указали на наличие оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-146435/20 реальность оказания услуг, установленных договором и изложенных в актах, предметом исследования и оценки не была.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) разъяснено, что при подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В данном обособленном споре судами была установлена аффилированность ответчика ФИО3 по отношению к должнику, однако, бремя доказывания реального оказания услуг возложено на ФИО3 судами не было.

Высокий стандарт доказывания, изложенный в п. 26 Постановления № 35, распространяет свое действие, в том числе на споры о недействительности сделок должника по мотиву их безденежности и является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что бремя доказывания в данном обособленном споре распределено судами неверно, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа отмечает также, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение которой указывал конкурсный управляющий, не требуют доказывания наличия у сторон сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания при рассмотрении спора с участием аффилированного лица, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по делу № А40-122194/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

О.Н. Савина