АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

 

Дело № А33-12327/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью "Новая северная транспортная компания",

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания"  (далее – ответчик) о взыскании 11 640,22 руб. убытков.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Новая северная транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2023.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Уренгойская транспортная компания» (исполнитель) заключен   договор   на   оказание   услуг   по   приемке,   хранению   и   отпуску нефтепродуктов № В065921/2223Д от 24.12.2021, согласно пункту    1.1.  которого исполнитель принял на себя обязательства принимать ж/д цистерны на подъездные пути, перекачивать в резервуары, хранить, отпускать нефтепродукты в автоцистерны, принадлежащие заказчику, а также совершать иные действия по заявке заказчика, связанные с обработкой и отправкой грузов, осуществляемые ОАО «РЖД» (АО «ЯЖДК» в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «РЖД» (АО «ЯЖДК»).

Как указывает истец, 27.02.2022 при приемке ТМЦ, поступивших на Тагульский производственный участок с базы ГСМ ответчика, на транспортном средстве перевозчика ООО «НСТК» МАН ТGS г/н С672ТА89, выявлен факт недостачи ТМЦ «Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5» в количестве 0,302 т. При этом запорные устройства № Q3180739, Q3180740 на автоцистерне не нарушены, следы вскрытия при транспортировке не установлены.

В подтверждение факта недостачи ТМЦ истцом представлен акт общей формы № 22/022022-1 от 27.02.2022, стоимость утраченного количества ТМЦ составляет 14 348,36 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение, независимо от вины исполнителя, за исключением случаев непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности заказчика, в полном объеме (как реальный ущерб, так и упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.5. договора в случае обнаружения недостачи нефтепродуктов или несоответствия их качества исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в полном размере, кроме того уплачивает штраф в размере 5% утраченного топлива.

В адрес ответчика  истцом 06.12.2022  направлена претензия об оплате суммы убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 08.12.2022 № 278.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик  требования истца не признал, в письменном отзыве и дополнениях к нему указав  следующее:

- ответственность исполнителя по договору прекратилась в момент передачи автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 в количестве 23, 065 тн. представителю заказчика и перевозчику. С этого момента общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» не может нести материальную либо иного рода ответственность за сохранность переданных ТМЦ, так как не ведает дальнейшим распоряжением груза заказчиком, перевозчиком и иными лицами;

- учитывая положения пункта 3.8. договора истец по прибытию автоцистерны должен был произвести замер поступивших нефтепродуктов таким же способом, как и ответчик, а именно объемно-массовым статическим методом (косвенный метод статических измерений).

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что вины перевозчика в утрате груза нет, расхождение сведений о количестве груза связано с разными методиками определения массы груза у истца и ответчика.

С учетом доводов третьего лица истец произвел перерасчет суммы исковых требований с учетом применения косвенного метода динамических измерений ГСМ, согласно МИ 3243-2018, в результате чего сумма предъявленных ко взысканию убытков составила 11 640,22 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № В065921/2223Д от 24.12.2021 является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно положениям статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 27.02.2022 при приемке ТМЦ, поступивших на Тагульский производственный участок с базы ГСМ ответчика, на транспортном средстве перевозчика ООО «НСТК» МАН ТGS г/н С672ТА89, выявлен факт недостачи ТМЦ «Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5» в количестве 0,302 т. При этом запорные устройства № Q3180739, Q3180740 на автоцистерне не нарушены, следы вскрытия при транспортировке не установлены.

В подтверждение факта недостачи ТМЦ истцом представлен акт общей формы № 22/022022-1 от 27.02.2022, стоимость утраченного количества ТМЦ составляет 14 348,36 руб. без учета НДС.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующее:

- согласно транспортной накладной № 029646 ответчиком 26.02.2022 в транспортное средство МАН С627ТА 89 был отгружен автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 в количестве 23,065 тн., а представителем заказчика ФИО3 и водителем транспортного средства ФИО4 груз был принят к перевозке без замечаний, о чем в настоящем документ сделаны отметки последних в виде ФИО. и подписи со стороны заказчика;

- во исполнение условий п. 3.6. договора между исполнителем и заказчиком оформлен акт № 8 от 26.02.2022 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за подписью заведующего складом ГСМ ФИО5, сдавшего ТМЦ, и инженера УСЛиГ ФИО3, принявшей ТМЦ с хранения;

- пунктом 3.7. договора зафиксировано, что датой принятия заказчиком от исполнителя нефтепродуктов с ответственного хранения считается дата приема нефтепродуктов к перевозке автотранспортом. Такой датой, согласно транспортной накладной и акта № 8 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение является «26» февраля 2022 года;

- согласно условиям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перевозчиком принятого к перевозке груза, согласно транспортной накладной № 029646 является общество с ограниченной ответственностью «НСТК» в лице водителя ФИО4 который несет материальную ответственность за сохранность груза в соответствии с законодательством;

- ответственность исполнителя по договору прекратилась в момент передачи автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 в количестве 23, 065 тн. представителю заказчика и перевозчику. С этого момента общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» не может нести материальную либо иного рода ответственность за сохранность переданных ТМЦ, так как не ведает дальнейшим распоряжением груза Заказчиком, перевозчиком и иными лицами.

Вместе с тем, рассмотрев указанные возражения ответчика, суд признает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.4 договора, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение, независимо от вины исполнителя, за исключением случаев непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности заказчика, в полном объеме (как реальный ущерб, так и упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.5. договора в случае обнаружения недостачи нефтепродуктов или несоответствия их качества исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в полном размере, кроме того уплачивает штраф в размере 5% утраченного топлива.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально истолковав условия договора, касающиеся ответственности сторон за нарушение обязательств, суд  пришел к выводу о том, что ответственность исполнителя за утрату, недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение, наступает независимо от вины исполнителя.

При этом в качестве исключения сторонами предусмотрены случаи непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности заказчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств наступления указанных обстоятельств, исключающих вину в недостаче переданных заказчику нефтепродуктов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал истец, запорные устройства № Q3180739, Q 3180740 на автоцистерне не нарушены, следы вскрытия при транспортировке не установлены, таким образом недостача образовалась при отпуске нефтепродуктов, а не в результате действий перевозчика, что находится в зоне ответственности исполнителя.

Из представленного уточненного расчета следует, что истцом произведен расчет стоимости нефтепродуктов с учетом  применения косвенного метода динамических измерений ГСМ, согласно МИ 3243-2018, в результате чего сумма предъявленных ко взысканию убытков составила 11 640,22 руб.

При этом примененный истцом метод измерения объема топлива не противоречит предусмотренному пунктом 3.8 договора ГОСТу 8.587-2019 от 14.11.2019, поскольку применяемая методика измерений МИ 3243-2018 разработана на основании указанного стандарта.

Согласно справке зам. начальника УГСМ п/б «Тагул» от 11.08.2023, на участке ГСМ «Тагул» отсутствуют автомобильные весы для замера массы автоцистерн.

Согласно методике измерений МИ 3243-2018 количество нефтепродуктов, принятого автомобильным транспортом на участке ГСМ «Тагул», определяется косвенным методом динамических измерений. Данный метод основан на определении объема нефтепродукта при сливе с помощью расходомера (счетчика), масса определяется путем произведения объема и плотности нефтепродукта (ареометром). Пределы допускаемой относительной погрешности измерений при данном методе составляют ± 0,25%.

При прямом методе статических измерений (взвешивание на весах), масса нефтепродуктов определяется как разность результатов взвешивания на весах автоцистерны до и после слива нефтепродуктов, пределы допускаемой относительной погрешности измерений при этом составляют ± 0,40%.

Косвенный метод динамических измерений является более предпочтительней. Все используемые в работе средства измерений проходят необходимую поверку в установленные сроки.        С учетом изложенного, принимая во внимание документы, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости убытков произведен истцом правомерно, ответчик является лицом, обязанным в силу закона и договора возместить лицу убытки, связанные с недостачей переданных на хранение нефтепродуктов.

Заявляя возражения общего характера, ответчик доказательств в обоснование своей позиции  материалы дела не представил, контррасчета убытков не произвел.

Поскольку доказательств оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлено, требование истцом признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. и в указанной сумме оплачена истцом платежным поручением от 03.05.2023 № 908.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 11 640 руб. 22 коп. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова