/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1272/2014

27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

 

при участии 

Хомазюка Николая Васильевича и его представителя:

Замысловой Е.А. по доверенности от 19.03.2018,

арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича,

Ратькова Евгения Павловича,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» Сычева Сергея Александровича,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»:

Хрипача К.В. по доверенности от 18.01.2018,

от Лазарева Михаила Львовича:

Сухова А.В. по доверенности от 17.10.2017,

 

рассмотрел кассационную жалобу 

Хомазюка Николая Васильевича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

по делу № А31-1272/2014 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлениям Хомазюка Николая Васильевича

и конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича

о признании недействительными торгов и 

о применении последствий их недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Ратьков Евгений Павлович,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»

(ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – ООО «Шарьинская минеральная вода», Общество; должник) Хомазюк Николай Васильевич, являясь конкурсным кредитором должника, и конкурсный управляющий Сычев Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества Общества и о применении последствий их недействительности.

Определением от 17.04.2017 суд  объединил заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ратьков Евгений Павлович.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2017 отменил определение от 18.10.2017 и отказал в удовлетворении заявлений. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве), статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Хомазюк Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.12.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в нарушение пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам был допущен и впоследствии признан победителем Ратьков Е.П., который являлся руководителем организации, производившей оценку реализуемого имущества, а также состоял в той же саморегулируемой организации, что и организатор торгов – арбитражный управляющий Петросян Артур Петросович. В  торгах участвовал именно Ратьков Е.П., тогда как Лазарев Михаил Львович, с которым подписан договор купли-продажи, не участвовал в торгах и не был отражен в протоколе о заседании комиссии по проведению торгов.  Соответственно, договор купли-продажи заключен с лицом, которое не было участником торгов. Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, связанные с подачей заявки на участие в торгах возникли непосредственно у Ратькова Е.П. Между тем данная заявка не соответствовала предъявленным требованиям, поскольку не содержала информации об участии Ратькова Е.П. в Ассоциации арбитражных управляющих «Иннициатива» (далее – Ассоциация).  Задаток за участие в торгах оплачен Лазаревым М.Л.,  то есть лицом, не участвующим в торгах. Заявитель настаивает, что нарушение сроков подачи заявок на участие в торгах влечет признание торгов недействительными.

Конкурсный кредитор обращает внимание на то, что приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, на основании которого проводились торги, утратил силу 08.03.2016 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, который строго регламентировал условия проведения торгов, включая необходимость указания точного времени начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, чего не было сделано при организации оспоренных торгов. В нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов установил размер задатка в сумме 20 процентов от начальной цены имущества, выставляемой на повторные торги, а не от начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. Указанное требование возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные необоснованные препятствия и искусственно ограничивает количество потенциальных участников торгов.

Хомазюк Н.В. полагает, что произведение оценки реализуемого имущество оценщиком, не аккредитованным Ассоциацией, является прямым нарушением требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Заявитель также оспаривает сделанный судом апелляционной инстанции вывод о наличии в действиях конкурсного кредитора и конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. Направление заявлений об оспаривании торгов по истечении восьми месяцев с момента их проведения не может свидетельствовать о злоупотреблении таким правом. Заявления поданы в пределах срока исковой давности. Кроме того, ранее данные торги оспаривались обществом с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (далее – ООО «Промводинвест») – лицом, которое участвовало в торгах.

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Мира-М» и индивидуальный предприниматель Барановская Татьяна Евгеньевна в отзывах поддержали позицию Хомазюка Н.В.

Лазарев М.Л., Ратьков Е.П. и Петросян А.П. в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность  и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании Хомазюк Н.В., его представитель, конкурсный управляющий Сычев С.А. и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ратьков Е.П. Петросян А.П. и представитель Лазарева М.Л. не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А31-1272/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петросяна А.П.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (недвижимого) ООО «Шарьинская минеральная вода» (далее – Предложение о продаже).

Конкурсный управляющий Петросян А.П. 07.05.2016 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовал сообщение № 1071134 о продаже недвижимого имущества Общества: «дымовая труба: производственное здание помещение № 1,2, 415,3 квадратного метра; помещение № 3 (комнаты 1-10, 14-24), № 4 и 5, 1055,8 квадратного метра; помещение № 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 квадратного метра; здание трансформаторной подстанции 24,2 квадратного метра; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый № 44:31:020712:121 (установлено ограничения прав на закрепленном земельном участке введено особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО «Шарьинская вода»)». Из сообщения также следовало, что торги проводятся на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО «Фабрикант.ру»).

На сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру» 09.05.2016 Петросян А.П. опубликовал извещение о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1376813», в соответствии с которым на торги выставлено поименованное имущество. В извещении указана начальная цена продажи и порядок снижения цены.

В соответствии с извещением о торгах № 1376813, победителем признается участник торгов, который представил наивысшую цену в установленный период, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов и оплативший задаток.

В составе требований к участникам в торгах установлено, что предложение по цене должно содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Ратьков Е.П. 09.06.2016 в 16 часов 57 минут направил организатору торгов заявку на участие в аукционе с предложением цены – 4 225 000 рублей и допущен к участию в торгах согласно указанному протоколу от 10.06.2016.

Петросян А.П., как председатель аукционной комиссии, 10.06.2016 в 15 часов 16 минут на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант.ру» опубликовал итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1376813», в соответствии с которым участнику Ратькову Е.П. присвоен 1-й порядковый номер (победитель), организатору торгов поручено приступить к заключению договора с Ратьковым Е.П.

Конкурсный управляющий Петросян А.П. 11.06.2016 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовал сообщение о результатах торгов № 1130692, из которого следует, что победителем определен Ратьков Евгений Павлович, выступающий в интересах Лазарева Михаила Львовича на основании агентского договора от 03.06.2016 (том 3, лист дела 108).

ООО «Шарьинская минеральная вода» в лице конкурсного управляющего Петросяна А.П. и Лазарев М.Л. 15.06.2016 заключили договор купли-продажи указанного имущества. Имущество передано Лазареву М.Л. по акту приема-передачи от 15.06.2016. Денежные средства перечислены продавцу.

Определением от 10.08.2016 Петросян А.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Сычев Сергей Александрович определением от 31.08.2016.

Хомазюк Н.В. и конкурсный управляющий ООО «Шарьинская минеральная вода» Сычев С.А., посчитав, что торги были проведены с нарушениями Закона о банкротстве, обратились в Арбитражный суд Костромской области с настоящими заявлениями.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, Ратьков Е.П., признанный победителем торгов, участвовал в них от имени Лазарева М.Л. на основании агентского договора от 03.06.2016, о чем свидетельствует информация, указанная в заявке на участие в торгах, и то обстоятельство, что задаток на участие оплачен именно Лазаревым М.Л. Агентский договор был прикреплен к заявке на участие в торгах.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов, установив, что заявка Ратькова Е.П. соответствует предъявленным к ней требованиям, признал Ратькова Е.П. участником торгов. 

Доводы заявителя о том, что Ратьков Е.П. участвовал в оценке имущества должника и являлся членом той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий должника, не имеют правового значения, поскольку данные факты сами по себе не свидетельствует о недействительности всей процедуры проведения торгов.

В соответствии в пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался заявитель, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В настоящем случае доказательств того, что участие в торгах Ратькова Е.П. негативным образом повлияло на результаты торгов, не имеется. Кроме того, Ратьков Е.П., как ранее указывалось, участвовал в торгах не как самостоятельный субъект, а от имени Лазарева М.Л.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав процедуру проведения торгов, исходил из того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок. Лазарев М.Л. был признан победителем торгов посредством публичного предложения как лицо, предложившее наибольшую цену. Возможность реализовать имущество должника по цене, выше предложенной Лазаревым М.Л., в материалы дела не представлено, поэтому оснований полагать нарушенными права кредиторов должника не имеется. 

Требования к публикации о торгах изложены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из которого в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. При этом излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сообщение о торгах, установил, что отраженная в нем информация позволяет идентифицировать имущество должника. Доказательств того, что отсутствие в сообщении каких-либо сведений повлияло на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества, материалы дела не содержат.

Допущенные при проведении торгов нарушения (установление 22-х дневного срока подачи заявки на участие в торгах вместо 25-ти дневного, проведение оценки имущества должника, не аккредитованным при саморегулируемой организации лицом) носят формальный характер и не оказали существенного влияния на результат торгов.  

Доказательств снижения потребительского спроса на имущество должника ввиду допущенных конкурсным управляющим нарушений организации торгов, материалы дела не содержат.

Имущество реализовано на основании утвержденного судом Предложения о продаже, в связи с чем ссылка заявителя на то обстоятельство, что приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 на момент проведения торгов утратил силу, не влечет признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании торгов недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2018, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А31-1272/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хомазюка Николая Васильевича – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 по делу № А31-1272/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева