ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121758/2023

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 11.08.2023

от ООО «Центр новых технологий Плюс»: ФИО3, по доверенности от 16.11.2023

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5: не явились, извещены

при рассмотрении 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 05 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Центр новых технологий Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков

третьи лица: ФИО4, ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий Плюс» (далее – ООО «Центр новых технологий Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 11 454 086 руб. 96 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 305-ЭС22-11727 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Верховным Судом РФ указано, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за убытки, причиненные обществу «ЦНТ Плюс», не могут быть признаны законными, также суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который они сочли сокращенным с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, указано на необходимость учесть изложенное при новом рассмотрении дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения им ущерба обществу, а также его размера, кроме того не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно ответчик ФИО1 являлся лицом, принявшим решение и осуществившим платежи по перечислению спорных денежных средств, представлены лишь реестры, которые подтверждают исключительно факт платежей от истца к ответчику, однако нет сведений о том, кто является инициатором данных платежей; считает, что истцом не представлено сведений о незаконности начисления ФИО1 размера оплаты труда.

До судебного заседания от истца и третьих лиц поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Центр новых технологий Плюс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с июня 2014 года ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «ЦНТ «Парус», а с мая 2017 года в связи с реорганизацией ЗАО «ЦНТ «Парус» в форме преобразования в ООО «ЦНТ Плюс», соответственно генеральным директором ООО «ЦНТ Плюс». 

Трудовые правоотношения с ответчиком были прекращены 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Оклад ответчика в указанный выше период составлял 133 000 руб. в месяц. 

В ходе внутренней проверки финансово - хозяйственной деятельности общества за 2018-2019 годы, установлено, что в 2018-2019 годах ответчик начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, нежели чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами работодателя.

В обоснование исковых требований ООО «ЦНТ Плюс» указало, что положения устава общества не предоставляли генеральному директору право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участников. При этом общее собрание участников ООО «ЦНТ Плюс» не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере. 

Истец указывает, что ФИО1 произвольно, без соответствующих решений участников ООО «ЦНТ Плюс», начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, по сути, допустив уменьшение имущества возглавляемого им юридического лица без законных на то оснований на сумму 11 454 086 руб. 96 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований), тем самым ответчиком были причинены обществу убытки, указанные в приведенном расчете. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено, что в ООО «ЦНТ Плюс» в спорный период реализовывался через Сбербанк зарплатный проект, в рамках которого перечислялись денежные средства (зарплаты, премии, надбавки и иные выплаты) на банковские счета (карты) работников ООО «ЦНТ Плюс». 

Зарплатный проект распространялся и на генерального директора ФИО1 

Реализация зарплатного проекта осуществлялась на основании договора  от 16.05.2017 № 38164481, заключенного между ООО «ЦНТ Плюс» и ПАО Сбербанк г. Москва, и в соответствии с Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов, предусматривающими оформление электронных (зарплатных) реестров. 

В материалах дела также есть письмо Сбербанка, которым подтверждено, что все зарплатные реестры за 2018 и за 2019 годы подписывались именно первой подписью ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 191, 192, 196, 199, 200, 393, 531, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 16, 20, 56, 274, 275, 277 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»; в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании электронных реестров, непосредственно подписанных генеральным директором ООО «ЦНТ Плюс» ФИО1, имевшим защищенный электронный ключ со статусом первой подписи; установив, что в подписанных ФИО1 реестрах фигурировали денежные суммы, которые получал сам ФИО1, а также его банковский счет, на который они перечислялись, следовательно, ответчик своей собственной электронной подписью сам себе необоснованно одобрял выплату заработной платы в большем размере, а также выплату премий, надбавок, которые не могли быть выплачены ему в силу трудовых договоров, заключенных с ним; между тем, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в наличии протоколов общего собрания участников ООО «ЦНТ Плюс», предусматривающих выплату (назначение) ему премий, надбавок, зарплаты в большем размере; как ранее было подтверждено в суде первой инстанции, третьи лица, являющиеся участниками ООО «ЦНТ Плюс», не принимали на общем собрании решений (протоколов) о выплате ФИО1 премий, надбавок и иных выплат; Верховный Суд Российской Федерции, указал в определении от 16 декабря 2022 года №305-ЭС22-11727, что ни устав общества «ЦНТ Плюс», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления; при этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере; учитывая, что истец представил в дело все протоколы общих собраний участников ООО «ЦНТ Плюс» за спорный период, в них отсутствуют положения о выплате ФИО1 премий, надбавок и т.д., в связи с чем, последний не обладал полномочиями по выплате себе спорных сумм, а также полномочиями по изданию приказов в части выплаты дополнительных вознаграждений и премий; установив, что нахождение ответчика в отпуске и на лечении само по себе не исключало возможности подписания им зарплатных реестров при помощи разнообразных средств связи; принимая во внимание, что само по себе утверждение годовых отчетов и балансов ООО «ЦНТ Плюс» не означает санкционирования и одобрения общим собранием выплат премий и повышенной зарплаты ФИО1, а письмо руководителя проектов ФИО6, заверенное печатью ООО «1-С ВайзЭдвайс», носит рекомендательный и предположительный характер, содержание данного письма не имеет определяющего значения для взыскания денежных средств с ответчика; установив факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и возникшими у общества убытками, наличие вины ответчика в причинении ущерба, в также размер, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-121758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова