ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2024

Дело № А40-179211/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ": ФИО1 по доверенности от 06.02.2024;

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: Ландау М.А. подоверенности от 11.01.2024;

от Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры":   ФИО2 по доверенности от 09.04.2024;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ": представитель не явился;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичногоакционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ -РОССЕТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024по делу № А40-179211/23 по заявлению публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании незаконным распоряжения

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "РОССЕТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) о признании незаконным распоряжения № АД-319-р от 25.04.2023 "Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации для строительства объектов капитального строительства федерального значения в рамках реализации проекта: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап I - Железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее -                                       ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (далее - АО "Ямалтрансстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "РОССЕТИ" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Росжелдора на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ПАО "РОССЕТИ" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Росжелдора, ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО «РЖД» и АО "Ямалтрансстрой" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ПАО "ФСК ЕЭС" (с 12.10.2022 -                                    ПАО "РОССЕТИ") и МТУ Росимущества в МО и РК заключен договор аренды № 364 от 20.06.2014 земельного участка с КН 51:01:2404002:4, расположенного в Мурманской области, Кольский р-н, р-н п.г.т. Молочный, площадью 86390 кв. м, в целях эксплуатации ПС 330 кВ N 200 "Кольская" (Выходной), сроком до 08.05.2063.

В адрес ПАО "РОССЕТИ" 24.01.2023 обратилось ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" с предложением о подписании соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка.

Филиалом ПАО "РОССЕТИ" - МЭС Северо-Запада подготовлен ответ и в адрес ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" направлен отказ в заключении испрашиваемого соглашения. В вышеупомянутом письме доведена информация о необходимости предварительного решения технических вопросов по реализации проекта в границах земельного участка, используемого                            ПАО "РОССЕТИ" под эксплуатацию объектов энергетики федерального значения (ПС), а именно: предоставить информацию о планируемой цели использования земельных участков, получить в филиале ПАО "РОССЕТИ" - МЭС Северо-Запада технических условий на размещение объектов проекта на основании предоставленных ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" чертежа (план-схемы) с привязкой объектов к земельным участкам и указанием существующего, планируемого к размещению конкретного оборудования и (или) объектов, предварительно согласовать технические решения, согласовать в филиале ПАО "Россети" - МЭС Северо-Запада документацию по планировке территории. В случае возникновения необходимости переустройства объектов ПАО "РОССЕТИ" предложено заключить соглашение о соответствующей компенсации.

Позднее в ПАО "РОССЕТИ" поступило оспариваемое распоряжение                   № АД-319-р от 25.04.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо                                  от 14.03.2023 № ИГ-85/4514, документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту: "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап I - Железнодорожная линия: ст. Выходной мостовой переход р. Тулома -                          ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна.", утвержденную распоряжением Росжелдора                     от 22.02.2019 № ВЧ-21-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением Росжелдора от 12.01.2023 № ВЛ-13-р, руководствуясь положениями главы VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации, главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что Росжелдор не является разработчиком документации по планировке территории, а также инициатором изъятия земельных участков, принял оспариваемое распоряжение по результатам рассмотрения ходатайства ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" с учетом данных, полученных из ЕГРН и документации по планировке территории.

Суды указали, что документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту утверждена распоряжением Росжелдора от 22.02.2019 № ВЧ-21-р, изменения внесены распоряжением Росжелдора от 12.01.2023 № ВЛ-13-р, которые разработаны на основании проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу и получившую положительное заключение. Данные распоряжения оспорены не были.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что уполномоченным органом - Росжелдором по результатам рассмотрения ходатайства ФКУ "Ространсмодернизация" принято правомерное и обоснованное решение об изъятии земельного участка в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что основания для отказа в изъятии, установленные пунктом 7 статьи 56.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Права и законные интересы заявителя, как правообладателя объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, могут быть соблюдены в ином порядке (пункт 10 статьи 56.5 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае исходя из предмета и оснований заявленного требования, принятые по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы Росимущества.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024по делу № А40-179211/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

  Ю.С. Петропавловская