ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22235/2019

Дело № А41-5062/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-5062/19, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года по делу № А41-5062/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ООО "Прогрессор" (ОГРН-5137746066860) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование размере 263.874.435 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО "Прогрессор" (ОГРН-5137746066860) размере 263.874.435 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением от 28.02.2013 г. по делу №11-1688 Московский городской суд удовлетворил исковые требования ООО «Торговый дом» «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от 12.04.2012 г. №ТДС-1204-2716 в размере 3 352 983 доллара США 72 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

31.07.2015 г. между НПЛ Инвест Лтд. и ООО ТД «Содружество» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым были переданы права требования в том числе к ФИО2 Определением Хамовнического районного суда от 08.09.2015 г. по делу №2-2517/12 была произведена замена ООО «Горговый дом «Содружество» на НПЛ Инвест Лтд. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу о банкротстве Должника А40-184227/15 требования НПЛ Инвест Лтд. в размере 263 874 435 руб. 58 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 23.08.2016 г. НПЛ Инвест Лтд. уступила вышеуказанные права требования в размере 263 874 435 руб. 58 коп. компании ДАЙ ФОНД БЛОК 3 ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 24.08.2016 г. компания ДАЙ ФОНД БЛОК 3 ЛИМИТЕД уступила вышеуказанные права требования в размере 263 874 435 руб. 58 коп. ООО «Профиль Финанс». 

В соответствии с договором уступки прав требований от 13.07.2017 г., ООО «Профиль Финанс» уступило вышеуказанное права требования ООО «Прогрессор». 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2017 г. по делу № А40-184227/15 должник не был освобожден от исполнения обязательств. 

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы 19 марта 2018 г. по делу №2- 2517/12 произведено процессуальное правопреемство с компании НПЛ Инвест Лтд. на ООО «Прогрессор». 

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. 

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа истек 28.02.2016 г., т.е. по истечение трех лет со дня вступления в силу апелляционного определения Московского городского суда от 28.02.2013 г. о взыскании с Должника задолженности.

Однако, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

08.04.2013  на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28.02.2013 Хамовническим районных судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ВС №032354489. 

11.04.2013 Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, что подтверждается заявлением первоначального кредитора ООО «Торговый дом «Содружество», т.е. с указанной даты срок предъявления исполнительного листа прервался и составил 42 дня.

Постановлением от 18.04.2013  судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве на основании было возбуждено исполнительное производство №17545/13/11/77.

Постановлением от 18.12.2014 исполнительное производство №17545/13/11/77 было окончено в связи с тем, что у Должника отсутствует имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Кредитор после окончания исполнительного производства имел возможность предъявить Исполнительный лист к исполнению не ранее истечения 6 месяцев с 18.12.2014.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа возобновился с 18.06.2014.

Постановлением от 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №51767/15/77011-ИП, с указанной даты срок предъявления исполнительного листа прервался и составил в совокупности 497 дней.

Согласно п. 4,5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство №51767/15/77011-ИП было окончено на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2016 по делу А40-184227/15-124-140Б, а Исполнительный лист был направлен финансовому управляющему ФИО4, у которого находится до настоящего времени.

Таким образом, до момента прекращения дела о банкротстве Исполнительный лист находился у финансового управляющего, и взыскатель не мог его предъявить к исполнению.

Производство по делу №А40-184227/15-124-140Б было прекращено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017, измененного постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2017.

Согласно сложившейся судебной практике исключению из общего срока предъявления исполнительного листа подлежит тот период, в течение которого в отношении должника велись процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 №005-11209/2009 по делу №А40-96189/08-159-64, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 №Ф06-36350/2018 по делу №А55-8230/2005, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 №Ф09-1649/18 по делу №А60-43855/2012).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа возобновился 04.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по настоящему делу в отношении Должника была введена процедура реализации имущества гражданина. 

На основании вышеизложенного срок предъявления Исполнительного листа не истек, следовательно, требования ООО «Прогрессор» были обоснованно включены в реестре требований кредиторов Должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-5062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева