Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40445/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" 

заинтересованные лица – 1. Судебный пристав-исполнитель  Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. УФССП по Санкт-Петербургу 

третьи лица – 1. Компания "Даймлер АГ", 2.АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

о признании незаконным постановления от 28.04.2017 о возбуждении исполнительных производств № 33499/17/78026-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство

в отсутствие участвующих в деле лиц, никто не явился, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 28.04.2017 о возбуждении исполнительных производств № 33499/17/78026-ИП. Кроме того, заявитель просит  обязать судебного пристава-исполнителя прекратить указанное исполнительное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц в соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2017 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС № 014031202, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11790/2015 о взыскании задолженности (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 50 000,00 руб. с АО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» в пользу Компании «Даймлер АГ».

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанный исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, регламентированным ст. 13 Закона.

28.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №33499/17/78026-ИП.

В постановлении о возбуждении спорного исполнительного производства приставом было указано неверное наименование взыскателя, что, по мнению заявителя, является основанием для признания этого постановления незаконным, а также для прекращения исполнительного производства. Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что при регистрации исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 014031202 в базе данных АИС ФССП России была допущена техническая ошибка, а именно: неверно указан взыскатель по исполнительному листу (вместо Компания «Даймлер АГ» указан АО "Мерседес-Бенц РУС").

Учитывая это, 22.08.2017 г судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 г., а именно: взыскателем указана Компания «Даймлер АГ». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая, что в обжалуемом постановлении допущена техническая опечатка в наименовании взыскателя, исправленная в настоящий момент судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Иной подход противоречил бы основным принципам и задачам исполнительного производства, а также нарушил бы баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.