Дело № А11-15634/2017

13 июня 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дорожный мастер» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 по делу № А11-15634/2017, принятое судьей Романовой В.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Задорожной Юлии Владимировны (ОГРНИП 31033322080051) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дорожный мастер» (ИНН 3329087441, ОГРН 1163328063140) о взыскании 135 866 руб. 43 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Задорожная Юлия Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дорожный мастер» (далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 133 500 руб., процентов в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 06.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 2366 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

07.03.2018 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-15634/2017, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято процессуальное решение относительно возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства и защитить свои права от необоснованного иска. 

Кроме того, заявитель указал на то, что сторонами не согласован порядок оплаты по договору аренды с экипажем от 01.09.2017 № 01/09-17.

По мнению заявителя, условие договора в нарушение статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке оплаты является ничтожным как противоречащее закону и не подлежит применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор аренды с экипажем № 01/09-17, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, а заказчик – оплатить стоимость услуг и доставки спецтехники исполнителя до объекта (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчет по платежам производится на основе акта оказанных услуг. Расценки на услуги стороны согласовывают в приложении № 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что Предприниматель исполнил обязательства по договору, о чем сторонами подписаны акты от 18.09.2017 № 19 на сумму 153 000 руб., от 27.09.2017 № 21 на сумму 43 500 руб.

Ответчик платежными поручениями от 18.09.2017 № 398, от 22.09.2017 № 408, от 25.10.2017 № 458, от 16.11.2017 № 514 произвел частичную оплату (в сумме 63 000 руб.). 

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 133 500 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки. 

В ответе на данную претензию (письмо от 01.12.2017 № 94) Общество подтвердило наличие задолженности в сумме 133 500 руб., сообщило, что просрочка оплаты с его стороны вызвана задержкой оплаты выполненных работ заказчиком на объекте, предложило согласовать график погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий заключенного сторонами договора и имеющихся в деле документов усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.09.2017 № 01/09-17 подтверждается материалами дела (в частности, путевыми листами от 18.09.2017, от 06.09.2017, от 01.09.2017, актами от 18.09.2017 № 19, от 27.09.2017 № 21, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 06.10.2017 по 22.12.2017 составляют 2366 руб. 43 коп. 

Ответчик контррасчет процентов не представил.

С учетом вышеизложенного, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что сторонами не согласован порядок оплаты по договору аренды с экипажем от 01.09.2017 № 01/09-17, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом согласованных сторонами условий названного договора.

Доводы заявителя жалобы относительно непринятия судом первой инстанции процессуального решения по ходатайству о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и необоснованного рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – 

Постановление

 Пленума № 10), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства не предусмотрена.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2018 по делу № А11-15634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дорожный мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1