ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.03.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 03.03.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-14142/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф-инвест» ФИО6

к ФИО4, ФИО2

о принятии обеспечительных мер,  

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Проф-инвест» (далее – должник, ООО «Проф-инвест») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь бывшего руководителя ООО «Проф-Инвест» - ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам компании;

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО7;

3. Установить имеющие значение факты для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы в размере 36403457,83 руб., а именно:

- наложить арест на имеющиеся денежные средства ФИО2 и ФИО4, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы в размере 36403457,83 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период;

- запретить ФИО2 и ФИО4 осуществлять действия по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств;

- запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми совершать государственную регистрацию сделок в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО4;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО4;

- запретить ФИО2 осуществлять действия по распоряжению и управлению принадлежащей ей долей в обществе с ограниченной ответственностью «Святояр», в том числе, но не исключительно: действия по отчуждению долей, передаче их в управление, выходу из состава участников общества, принятие в состав участников обществ иных лиц;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми осуществлять действия по государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Святояр», содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в части изменения сведений об участниках данных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 приняты меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы в размере 36403457,83 руб., а именно: 

- запретить ФИО2 и ФИО4 осуществлять действия по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств в пределах суммы 36403457,83 руб.;

- при отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложить арест на денежные средства ФИО2 и ФИО4, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы в размере 36403457,83 руб., за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период;

- запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО4;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО4;

- запретить ФИО2 осуществлять любые действия по распоряжению принадлежащей ей долей в обществе с ограниченной ответственностью «Святояр»;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми совершать действия по государственной регистрации перехода доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Святояр» от его участника ФИО2 к третьим лицам.

ФИО4 и ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

 Как указывает ФИО4, наложение обеспечительных мер приводит к тому, что ответчик лишается права в полной мере распоряжаться своим имуществом. Отмечает, что конкурсный управляющий не направлял копию заявления ответчику. В результате принятия обеспечительных мер ФИО4 будет не в состоянии оплачивать необходимую ей юридическую помощь. Оказание бесплатной юридической помощи в арбитражном процессе действующим законодательством не предусмотрено. Тем самым будут нарушены права, гарантированные ст. 48 ч. 1 Конституции РФ, что, в свою очередь, приведет к нарушению принципов равенства, равноправия и состязательности сторон (ст.ст, 7, 8, 9 АПК РФ). Размер субсидиарной ответственности ничем не подтвержден и не обоснован. Так же не представлены доказательства того, что ФИО4 располагает необходимой суммой. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле. 

Позиция ФИО2, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична позиции ФИО4 Дополнительно заявитель указывает, что ФИО2 никогда не была ни участником, ни руководителем ООО «Проф – инвест». Доказательств того, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий не представил. Считает, что суд первой инстанции не учел при определение от 01.11.2019 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А29-14142/2018 (З-71010/2019). Отсутствие заинтересованности имеет преюдициальное значение. Заявитель также не представил доказательств угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Мнение конкурсного управляющего о том, что в случае удовлетворения требований возмещение вреда будет затруднено, является его личным, субъективным мнением, не подкрепленным доказательствами.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что нарушения баланса интересов, с учетом обстоятельств, характеризующих ответчиков, не имеется, а судебный акт о введении обеспечительных мер, является законным и обоснованным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Проф-Инвест», совершала действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу ООО «Нефтепродуктсервис», единственным учредителем которого с долей 100% в уставном капитале является ФИО7, в пользу ООО «Автоперевозчик», единственным учредителем которого с долей 100% в уставном капитале является ФИО2, а также в пользу самой ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ФИО4 и ФИО2 продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено либо будет вовсе невозможно, что причинит существенный ущерб кредиторам должника. 

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Доводы ответчиков о несоразмерности принятых мер, причинении существенного ущерба при принятии указанных обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

Ответчики при наличии оснований не лишены возможности на обращение в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). 

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности). 

Ссылка ФИО8 на необоснованное включение ее в состав контролирующих должника лиц и привлечение к субсидиарной ответственности, не может быть признана обоснованной. 

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина