Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69250/19

112-656 

24 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИТЦ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к ООО "РСМ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

о взыскании 873 679,70 руб.

в  заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 10.01.2019 г.), от ответчика - ФИО3 (дов. от 14.02.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИТЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Некоммерческое партнерство   ООО "РСМ" о взыскании 873 679,70 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Райзинг Стар Медиа» с 16 ноября 2017 года является собственником нежилых помещений общей площадью 5 515,30 квадратных метра, расположенных на третьем (позиции 1-8,14-21, 23-32, 123-125) и четвертом (позиции 1-70, 115) этажах в здании Торгового Центра «Парк Хаус» по адресу: РФ, 

<

...>/ул.22-го Партсъезда, д.81 А/193.

На основании Протокола общего собрания собственников Торгового Центра ПАРК ХАУС от 08.07.2010 года, Истец оказывает услуги/выполняет работы по технической эксплуатации и текущему ремонту, комплексной уборке и охране Зон общего пользования и базовых систем общеобменных магистральных систем и коммуникаций, зон общего пользования и прилегающей территории Торгового Центра «Парк Хаус» по адресу: 

<

...> согласно заключенным между каждым из сособственников площадей в ТЦ «Парк Хаус» и ООО «ИТЦ» договорам.

Ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в размере 10,15%.

Так же из материалов дела следует, что истец в период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г.) понес расходы в размере 834 853,31 руб.  на техническое обслуживание, техническую эксплуатацию, ремонт, уборку и охрану зон общего пользования и базовых систем в здании ТЦ «Парк Хаус» по адресу: РФ, 

<

...>/ул.22-го Партсъезда, д.81 А/193, Московское шоссе, д.81 Б, пропорционально площади принадлежащих Ответчику помещений. За период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. сумма расходов составила 448 930 руб.,  за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. сумма расходов составила 385 923,15 руб. 

Перечень оказываемых ответчику за спорный период работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений в здании.

Таким образом,  задолженность ответчика составляет 834 853,31 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 2, подпункту 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Далее - Правила)). 

Между тем, ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил. 

Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Не использование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Договоры и иные документы, подтверждающие несение расходов истца на содержание общего имущества, представлены в материалах дела.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании и при этом не заключение им договора с управляющей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание общего имущества. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой и изложена, например, в Постановлении АС Северо-Западного округа от 08.09.14 по делу N А66-7958/13, и подержанном ВС РФ в определении от 19.12.2014 по тому же делу; в Постановлении АС Московского округа от 21.09.2015 по делу № А40-175809/2014, подержанном ВС РФ в определении от 18.12.2015 по тому же делу.

Содержащаяся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрению аналогичных дел, о чем имеется указание в самом документе.

Об обязанности содержать собственное имущество ответчик должен был узнать в момент приобретения имущества в собственность (ст.210 ГК РФ). 

Соответственно, именно ответчик, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (ст.10 ГК РФ), должен был предпринять меры по заключению договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию собственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 834 853,31  руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 834 853,31   руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение оказанных услуг, кроме того, суд так же учитывает, что отсутствие между сторонами  действующего договора, не является основанием для не оплаты. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 826,39 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 20 474  руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РСМ" в пользу ООО "ИТЦ" неосновательное обогащение в размере 834 853, 31 руб. (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три рубля) 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 826, 39 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей) 39 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20 474 руб. (двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина