ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118541/20-149-851

город Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ДИХАУС»: ФИО1 (дов. от 26.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: ФИО2 (дов. № 61-27/195 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 07 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДИХАУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г.

по делу № А40-118541/20-149-851

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИХАУС»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «ДИХАУС» (далее – ООО «ДИХАУС», общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 24 декабря 2018 г. № RombDih20181224, заключенного с компанией Ромбика Приват Лимитед (далее – контракт), на Московскую областную таможню в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы таможенные декларации (далее – ДТ, декларации) № 10013160/010419/0084150 и № 10013160/120419/0104940 на товар - «аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией), - приставка телевизионная для воспроизведения аудио/видео сигналов из интернет/локальной сети со встроенным модемом (адаптером беспроводной связи). Интерактивная тв приставка (видеотюнер) с возможностью выхода в интернет и приема тв-сигналов производитель: BEIJING XIAOMI ELECTRONICS CO. LIMITED. 

В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8528 71 150 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- видеотюнеры: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче деклараций Московской областной таможней (далее – таможенный орган) принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 06 апреля 2020 г. № 10013000-20/000251Д, согласно которому классификация указанного товара изменена на код 8528 71 990 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: ---- прочая», ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Считая свои права нарушенными, ООО «ДИХАУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения о классификации товаров от 06 апреля 2020 г. № 10013000-20/000251Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДИХАУС» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку классификация товара, задекларированного по декларациям в подсубпозиции 8528 71 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исключается, так как описание товара, его функциональное назначение и способ применения удовлетворяет описанию товарной подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО «ДИХАУС» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 19, 20, 21, 80, 106, 108, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар в соответствии с описанием, приведенным в графе 31 ДТ, прилагаемой технической документации и информации, полученной из сети интернет, представляет собой аппаратуру на основе микропроцессора, содержащую модем, для получения доступа в интернет и имеющую функцию интерактивного информационного обмена, которая предназначена для демонстрации телевизионного сигнала и использования интерактивного функционала, полученного по IP сетям оператора, не содержит в своем составе цифровой или аналоговый видеотюнер (аппаратура оборудована: USB интерфесом, HDMI интерфейсом, Оптический аудиовыход, видео/аудио выход, Сетевой порт (LAN), Слот карты памяти. Подключение к сети интернет, осуществляется посредством проводного (RJ-45) и беспроводного интерфейса (модуль WI-FI), высокочастотного соединителя, который мог бы свидетельствовать о присутствии встроенного видеотюнера, не установлено), и, следовательно, подлежит отнесению к подсубпозиции 8528 71 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами также указано на то, что наличие указанных сведений и документов в отношении спорного товара исключает необходимость в проведении судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. по делу № А40-118541/20-149-851 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДИХАУС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко