﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15969/2019-АК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело № А50-25133/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: 

от заявителя - Администрации Мотовилихинского района города Перми:  Фаезова В.С. (удостоверение, доверенность от 26.12.2018, диплом),  

от заинтересованного лица - Управления федерального казначейства по  Пермскому краю: Пермяков Д.В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2018,  диплом),  

от третьего лица - Министерства финансов Пермского края: Таймасова Е.В.  (удостоверение, доверенность от 22.07.2019, диплом),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления федерального казначейства по Пермскому  краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года   по делу № А50-25133/2019,  

принятое судьей Герасименко Т.С., 

по заявлению Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН  1025901377611, ИНН 5906012420)  

к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН  1025900526893, ИНН 5902290900),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668),  Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН  5902290917), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147),  

о признании недействительным предписания от 30.04.2019 № 20-09/2, 

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее -  заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю  (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФК ПК) о признании  недействительным предписания от 30.04.2019 № 20-09/2.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер  Комфорта» (далее - управляющая компания), Министерство финансов  Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 заявленные  требования удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее  бюджетному законодательству вынесенное Управлением федерального  казначейства по Пермскому краю предписание от 30.04.2019 № 20-09/2.  Управление федерального казначейства по Пермскому краю обязано устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации  Мотовилихинского района города Перми.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое предписание  соответствует нормам действующего законодательства, поскольку при  предоставлении субсидии были выполнены не все виды работ, предусмотренные  минимальным перечнем. Ссылается, что администрацией Мотовилихинского  района г. Перми неправомерно возмещены расходы ООО «УК «Мастер  комфорта» за счет средств федерального бюджета - 3 326 192,44 рублей, которое  не выполнило показатели результативности, установленные договорами о  предоставление субсидии, то есть не выполнило в полном объеме работы по  благоустройству дворовых территорий, включенных в минимальный перечень,  по следующим адресам: г. Пермь, ул. Старцева, 37, г. Пермь, ул. Степана Разина,  

34, г. Пермь, ул. Пушкарская, 81, г. Пермь, ул. Крупской 55 и 57 в части  оборудования малыми архитектурными формами (установка скамеек, урн).  Приводит доводы о несостоятельности выводов суда о том, что из  представленных протоколов общих собраний собственников многоквартирных  домов следует, что при проведении общих собраний собственники помещений в  многоквартирных домах жители не планировали устанавливать скамейки и  урны.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2019 апелляционная жалоба Управления федерального казначейства по  Пермскому краю принята к производству Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство Администрации Мотовилихинского  района города Перми о принятии обеспечительных мер. Приостановлено  действие предписания Управления федерального казначейства по Пермскому  краю от 30.04.2019 № 20-09/2 в части возложения на администрацию района  обязанности в срок до 28.09.2019 установить скамейки и урны на придомовой  территории многоквартирных домов по следующим адресам: г. Пермь,  ул. Старцева, 37, ул. Степана Разина, 34, ул. Пушкарская, 81, ул. Крупской, 55,  ул. Крупской, 57 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50- 25133/2019.  

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу  Администрация Мотовилихинского района города Перми и Министерство  финансов Пермского края просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на  апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители заявителя и Министерства финансов поддержали доводы,  изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение оставить без  изменения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили (от Министерства жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением в соответствии с приказом от 26.03.2019 № 142, в период с  

01.04.2019 по 12.04.2019 в отношении администрации проведена плановая  выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального  бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской  Федерации и муниципальных программ формирования современной городской  среды, оформленная актом от 12.04.2019, в ходе которой выявлены нарушения  законодательства, а именно: неправомерное возмещение расходов управляющей  компании, которая не выполнила показатели результативности, установленные  договорами о предоставлении субсидии от 10.08.2018, то есть не выполнило в  полном объеме работы по благоустройству дворовых территорий по адресам: .  г. Пермь, ул. Старцева, д.37; г. Пермь, ул. Степана Разина, д.34; г. Пермь, ул.  Пушкарская, д.81; г. Пермь, ул. Крупской, д.55; г. Пермь, ул. Крупской, д.57 в  части оборудования малыми архитектурными формами (установка скамеек, урн).  

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи УФК ПК в  адрес администрации предписания от 30.04.2019 № 20-09/2, согласно которому  Администрации необходимо установить скамейки и урны на придомовой  территории многоквартирных домов по следующим адресам: г. Пермь,  ул. Старцева, д.37; г. Пермь, ул. Степана Разина, д.34; г. Пермь, ул. Пушкарская,  д.81; г. Пермь, ул. Крупской, д.55; г. Пермь, ул. Крупской, д.57 в срок до 28  сентября 2019 года.  

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с  требованием о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам  Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и  нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 9 федерального закона от 07.02.2011   № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных  органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»  контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие  полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской  Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного  фонда; организацию и осуществление контроля за законностью,  результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств  бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных  государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных  

законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пунктов 10, 47, 68 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке  осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в  финансово - бюджетной сфере» органы Федерального казначейства (в том числе,  его территориальные органы) по результатам проведенных проверок вправе  выдавать предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в  предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров  (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета,  государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления  кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской  Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального  бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении  ущерба, причиненного Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок  требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении  средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также  контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения  указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных)  контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов,  обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей,  порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов  контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального)  финансового контроля предписания содержат властные предписания, обладают  признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и  изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на  проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам,  направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает  очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности,  затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.  

Следовательно, предписание контрольно-счетного органа является  ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению  требования, и, соответственно, может быть обжаловано в арбитражном суде.  

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при  

составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской  Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает  результативность, целевой характер использования предусмотренных ему  бюджетных ассигнований.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса  указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного  процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах  выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно  определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность  совершения конкретной расходной операции.  

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана  неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если  уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником  бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием  меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем  средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.  

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного  законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на  основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы  Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного  распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств,  получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета,  главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за  совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение  бюджетных мер принуждения.  

Конкретные виды бюджетных нарушений и бюджетные меры  принуждения, применяемые за их совершение предусмотрены главой 30  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и из содержания  оспариваемого представления и акта проверки, на основании которого оно  вынесено, следует, что заявителю вменяется нарушение подпункта 3 пункта 2  статьи 78, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9 и  5.2 Порядка предоставления, распределения и расходования субсидий из  бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского  

края на поддержку муниципальных программ формирования современной  городской среды, в том числе в рамках федерального проекта «Формирование  комфортной городской среды», утвержденного постановлением Правительства  Пермского края от 20 марта 2018 г. № 136-п (далее - порядок № 136-П), пунктов  2.3 и 2.5 Порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых  территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации  муниципальной программы «Формирование современной городской среды»,  утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342.  

Материалами проверки подтверждено, что за проверяемый период  Администрация предоставила управляющей компании субсидии на  благоустройство дворовых территорий, в том числе по адресам г. Пермь,  ул. Старцева, д.37; г. Пермь, ул. Степана Разина, д.34; г. Пермь, ул. Пушкарская,  д.81; г. Пермь, ул. Крупской, д.55; г. Пермь, ул. Крупской, д.57, в том числе за  счет средств федерального бюджета 3 326 192,44 руб.  

В ходе осмотров территории по вышеуказанным адресам Управлением  установлено, что по адресам г. Пермь, ул. Старцева, д.37 и г. Пермь,  ул. Пушкарская, д.81 - отсутствуют скамейки, установка которых предусмотрена  минимальным перечнем работ по благоустройству дворовых территорий (пункт  5.2 порядка № 136-п) и определена показателями результативности  предоставления субсидии, предусмотренными договорами о предоставлении  субсидии); по адресам г. Пермь, ул. Степана Разина, д.34; г. Пермь,  ул. Крупской, д.55; г. Пермь, ул. Крупской, д.57 отсутствуют скамейки и урны,  установка которых предусмотрена минимальным перечнем работ по  благоустройству дворовых территорий (пункт 5.2 порядка № 136-п) и определена  показателями результативности предоставления субсидии, предусмотренными  договорами о предоставлении субсидии).  

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1  настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим  лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета  субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных  внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом  субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации,  законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных  государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации или актами  уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской  Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных  решением представительного органа муниципального образования о местном  бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми  актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов  местного самоуправления.  

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального  бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку  государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных  программ формирования современной городской среды, а также оценка  эффективности использования субсидий, утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 169.  

Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение  доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан  Российской Федерации», утвержденная постановлением Правительства  Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710 (далее - постановление   № 1710), предусматривает Правила предоставления и распределения субсидий  из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на  поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и  муниципальных программ формирования современной городской среды (далее -  Правила).  

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии из федерального бюджета  предоставляются в 2018 - 2022 гг. в целях софинансирования расходных  обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией  государственных программ, направленных на реализацию мероприятий по  благоустройству территорий соответствующего функционального назначения  (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных  территорий) (далее - общественные территории), дворовых территорий и  мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов  капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству  общественных территорий (далее - строительство объектов капитального  строительства, объекты капитального строительства), а также по осуществлению  строительного контроля в процессе строительства объектов капитального  строительства.  

Субсидии из федерального бюджета предоставляются при наличии  утвержденной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации  государственной программы. Соответственно, во исполнение постановления   № 1710, Правительством Пермского края от 20 марта 2018 г. № 136-п утвержден  Порядок предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета  Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на  поддержку муниципальных программ формирования современной городской  среды, в том числе в рамках федерального проекта «Формирование комфортной  городской среды», (порядок № 136-п).  

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка № 136-п предоставление субсидии  бюджетам муниципальных образований осуществляется в рамках  государственной программы Пермского края «Градостроительная и жилищная  политика, создание условий для комфортной городской среды», утвержденной  постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. № 1331-п, в  соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Пермского края в  пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств,  

предусмотренных на данные цели на текущий финансовый год и плановый  период.  

Согласно пункту 5.2 Порядка № 136-п (в редакции, действовавшей в  период спорных взаимоотношений) реализация мероприятий за счет средств  федерального бюджета и бюджета Пермского края осуществляется  муниципальным образованием в рамках минимального и дополнительного  перечней работ по благоустройству дворовых территорий.  

Минимальный перечень включает: ремонт дворовых проездов;  обеспечение освещения дворовых территорий; установку скамеек, урн;  оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых  территорий.  

Дополнительный перечень включает: установку дополнительных видов  малых архитектурных форм; организацию различных площадок (спортивных,  детских, игровых, тематических, площадок для выгула собак и т.д.); озеленение,  в том числе кронирование; установку пандусов и поручней для входных групп в  домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с  заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в  случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными  возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.  

Минимальный перечень финансируется за счет средств федерального  бюджета, бюджетов Пермского края и муниципального образования с учетом  объема средств, предусмотренных в соглашении о предоставлении субсидии.  

Дополнительный перечень, за исключением мероприятий по установке  пандусов и поручней и мероприятий по монтажу тактильной плитки,  финансируется за счет иных средств, привлекаемых в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

При этом, как обоснованно указывают заявитель и третьи лица, указанная  норма (пункт 5.2 порядка № 136-п) не предусматривает обязательства  муниципального образования по одновременному выполнению всех видов  работ, указанных, как в минимальном перечне, так и в дополнительном перечне  работ.  

Более того, заинтересованное лицо не опровергло указания заявителя и  третьих лиц на наличие в ряде случаев установленных на территориях урн и  скамеек, отсутствие физической возможности выполнить весь объем работ в  ряде случаев с учетом особенностей придомовых территорий (например,  сквозные проезды).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности факта нарушения заявителем пункта 5.2  порядка № 136-п.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в  отношении отсутствия нарушений заявителем пункта 1.9. порядка № 136-п.  

Согласно пункта 1.9. порядка № 136-п, предоставление субсидии должно  обеспечить достижение следующих показателей результативности  использования субсидии: доля реализованных проектов благоустройства  

дворовых территорий (полностью освещенных, оборудованных местами для  проведения досуга и отдыха разных групп населения (спортивные площадки,  детские площадки), малыми архитектурными формами) в общем количестве  реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых  территорий, %; доля реализованных комплексных проектов благоустройства  общественных территорий в общем количестве реализованных в течение  планового года проектов благоустройства общественных территорий, %; доля  дворовых территорий, благоустройство которых выполнено при участии  граждан, организаций в соответствующих мероприятиях, в общем количестве  реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых  территорий, %.  

Вместе с тем, доказательств недостижения Администрацией показателей  результативности использования субсидии Управление в материалы дела не  представило.  

Согласно пункта 2.2 порядка № 136-п в случае недостижения получателем  субсидии показателей результативности использования субсидии,  установленных пунктом 1.9 настоящего порядка, субсидия подлежит возврату в  бюджет Пермского края в соответствии с пунктом 7.3 настоящего порядка.  

В силу пункта 7.3 порядка 3136-п в случае если муниципальным  образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидий  допущены нарушения по достижению значений показателей результативности  использования субсидии, установленных пунктом 1.9 настоящего порядка и  Соглашением 2, и в срок до первой даты предоставления отчетности о  достижении значений показателей результативности использования субсидий в  году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не  устранены, объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального  образования в доход бюджета Пермского края в срок до 1 июля года,  следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается в соответствии с  пунктами 7-10 правил предоставления субсидий и иных межбюджетных  трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края  бюджетам муниципальных образований Пермского края, утвержденных  постановлением Правительства Пермского края от 21 октября 2016 г. № 962-п  (далее - правила № 962-п).  

Однако, правовых оснований для возложения на администрацию  обязанности установить урны и скамейки ни в оспариваемом предписании, ни в  акте проверки Управлением не привело.  

Между тем, судом обоснованно учтено следующее. 

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на благоустройство  дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках  реализации муниципальной программы «Формирование современной городской  среды», утвержденным постановлением администрации г. Перми от 05 мая 2017  г. № 342 (далее - порядок № 342), к заявке на получение субсидии прилагаются,  в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом  многоквартирном доме, решения собственников каждого здания и сооружения,  

расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству,  содержащих решения о видах работ по благоустройству дворовой территории в  рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ.  

Порядком № 342 предусмотрены основания для отказа заявителю -  получателю субсидии в предоставлении субсидии. Перечень оснований для  отказа в предоставлении субсидии является исчерпывающим. Требование о  включении в заявку всех видов работ, указанных в рамках минимального  перечня отсутствует.  

Соответственно, право выбора работ в рамках минимального перечня  работ по благоустройству дворовых территорий отнесено к компетенции общего  собрания собственников помещений многоквартирных домов. Размер субсидии  зависит от выбранного вида работ и формируется из утвержденных расценок.  

При этом судом правомерно установлено, что субсидия предоставлена  Администрацией управляющей компании на основании соответствующих заявок  на выполнение конкретных видов работ, согласованных собственниками и  включенных в минимальный перечень и использована управляющей компанией  на оплату тех видов работ, которые были указаны в соответствующих заявках.  

Заявителю, как получателю не предоставлялась субсидия на установку  скамеек, урн, входящих в минимальный перечень работ. Таким образом,  поскольку затраты на виды работ по установке скамеек и урн не возникли,  требования в предписании о проведении работ являются необоснованными.  

Более того при отсутствии правового основания обязания заявителя  установить урны и скамейки по спорным адресам, в предписании УФК по ПК  отсутствует расчет количества урн и скамеек, подлежащих установке,  отсутствует порядок расчета нарушения в денежном выражении, отраженного в  предписании.  

Между тем, представленными в материалы дела фотоматериалами,  подтверждается наличие на территории по спорным адресам, как скамеек, так и  урн.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в  частности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с  элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,  расположенные на указанном земельном участке.  

Таким образом, вопросы использования общего имущества  многоквартирного дома решаются собственниками на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно (пункт 2.1  статьи 44 жилищного кодекса Российской Федерации).  

При этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в  деле, не опровергнуто, что в протоколах общих собраний собственников  помещений в многоквартирном доме, заявках на получение субсидии, договорах  о предоставлении субсидии, локальных сметных расчетах работы по установке  скамеек и урн отсутствовали.  

Между тем, из содержания представленных в материалы дела, протоколов  общих собраний собственников многоквартирных домов следует, что при  проведении общих собраний собственников помещений в МКД жители не  планировали устанавливать скамейки и урны.  

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы на недостатки  протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеизложенное не  опровергают и отмену судебного акта не влекут. Доказательств,  свидетельствующих о наличии волеизъявления собственников многоквартирных  домов по спорным адресам на установку урн и скамеек Управлением не  представлено.  

Таким образом, является обоснованным вывод суд первой инстанции о  недоказанности факта нарушения норм бюджетного законодательства.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному  выводу, что оспариваемое предписание не соответствует нормам Бюджетного  кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя,  в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию  недействительным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены  правомерно.  

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в  обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной  жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были  рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают  несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам  

и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Принятые по ходатайству заявителя обеспечительные меры с учетом  результата рассмотрения спора и в связи с вступлением судебного акта в  законную силу следует отменить (статья 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по  делу № А50-25133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры принятые определением Семнадцатого  арбитражного суда от 24 октября 2019 года по делу № А50-25133/2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи И.В. Борзенкова 

Г.Н. Гулякова