ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-20786/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А72-5763/2023

19.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

   от заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Радищевский район» в лице Главы муниципального образования «Радищевский район» – ФИО2, служебное удостоверение, письмо от 29.01.2024 (до перерыва),

         от ООО «Тандем» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023 (до и после перерыва),

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 по делу № А72-5763/2023 (судья Абдулова И.С.) 

         по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Радищевский район» в лице Главы муниципального образования «Радищевский район», Ульяновская область, р.п. Радищево

         к Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Радищевский р-н, р.п. Радищево

         к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

         о признании недействительными торгов, оформленных итоговым протоколом от 06.03.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭОК1 для закупки № 0168500000623000311,

         о признании недействительным муниципального контракта №0168500000623000311, заключенного 20.03.2023 между Администрацией муниципального образования «Радищевский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», 

 

         третьи лица: муниципальное общеобразовательное учреждение «Ореховская средняя школа», общество с ограниченной ответственностью «Самара Строй Дизайн», индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

       Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Радищевский район» в лице Главы муниципального образования «Радищевский район» с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, ООО «Тандем» о признании недействительными торгов, оформленных итоговым протоколом от 06.03.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭОК1 для закупки № 0168500000623000311, а также признании недействительным муниципального контракта № 0168500000623000311, заключенного 20.03.2023 между администрацией муниципального образования «Радищевский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем». 

       Определением от 16.05.2023 данный иск принят к производству суда.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ «Ореховская средняя школа», ООО «Самара Строй Дизайн», ИП ФИО4, УФАС по Ульяновской области.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «Ореховская средняя школа» по адресу: 

<

...>, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2023 №ИЭОК1. Признан недействительным муниципальный контракт №0168500000623000311 от 20.03.2023, заключенный между Администрацией муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области  и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб.

 

       ООО «Тандем» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 в полном объеме. Податель жалобы указывает, что указание суда первой то, что «договор был заключен в целях обхода конкурентных процедур, для приоритетного заключения с обществом государственных контрактов без снижения начальной максимальной цены контракта, что противоречит принципу обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, установленному в ст. 6 Закона № 44-ФЗ» является необоснованным, ввиду того, что положения действующего законодательства не разграничивают представление опыта в виде заключенных договоров, между частно-правовыми субъектами, и заключенными посредством процедур, предусмотренных ФЗ № 44. Вопрос квалификации данного договора как подложного или мнимого не ставился. Суд также необоснованно указал, что ООО «Тандем» злоупотребляет своими правами при ведении предпринимательской деятельности и извлечении преимуществ в рамках исполнения муниципального заказа. В рамках подачи заявки на торгах и исполнения муниципального контракта ООО «Тандем» действовало добросовестно, работы были исполнены в соответствии с требованиями качества, что подтверждается отсутствием   претензий,   актами   приемки   результатов   работ,   платежными поручениями. Также в рамках исполнения контракта подрядчик выполнял работы в соответствии с законодательством, без получения необоснованных экономических выгод и преимуществ и без завышения рыночной стоимости строительных материалов. В договоре отсутствуют условия, которые ущемляли бы интересы сторон и нарушали бы запреты, установленные гражданским законодательством.

        Заместитель прокурора Ульяновской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Тандем» доводы апелляционной жалобы поддержал.

        В судебном заседании до перерыва представитель прокуроры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. После перерыва представитель прокуратуры в судебное заседание не явился.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из материалов дела, 13.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0168500000623000311 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Ореховская средняя школа». Начальная максимальная цена контракта - 127 842 750 руб. Заказчик - администрация МО «Радищевский район». Срок окончания подачи заявок — 01.03.2023.

        ООО «Самара Строй Дизайн» была предложена цена контракта – 115 058 475 руб., ООО «Тандем» - 127 842 750 руб.

        По результатам конкурсных процедур между администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области и ООО «Тандем» 20.03.2023 заключен муниципальный контракт №0168500000623000311 на капитальный ремонт МОУ «Ореховская средняя школа» по адресу: 

<

...>, цена контракта составила 127 842 750 руб.     

        В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и   муниципальных   нужд   в   действиях   Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области и ООО  «Тандем» в рамках реализации национального проекта «Образование» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Представленный ООО «Тандем» в качестве подтверждения своей квалификации договор подряда №14/10 от 14.10.2021 обладал признаками фиктивности (мнимая сделка). При этом ИП ФИО4 и директор ООО «Тандем» ФИО5 являются супругами, то есть аффилированными лицами. Представление данного договора позволило ООО «Тандем» выиграть конкурс у второго участника (ООО «Самара Строй Дизайн») и заключить муниципальный контракт. Таким образом, в действиях ООО «Тандем» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), указанный контракт был заключен в целях обхода конкурентных процедур, для приоритетного заключения с обществом контракта без снижения начальной максимальной цены контракта, что противоречит принципу обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, установленному в ст. 6 Закона № 44-ФЗ. 

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Тандем» в суде первой инстанции указывало, что цена представленного договора подряда №14/10 от 14.10.2021  была сформирована с учётом: сокращенных сроков выполнения работ; условия об отсрочке оплаты выполненной работ на 15 лет (что фактически является основанием рассматривать его как смешанный договор с элементами договора коммерческого    займа); необходимостью приобретения материалов и оборудования для ввода объекта в эксплуатацию за счет средств подрядной организации. Условия строительства объекта по данному договору подразумевали необходимость завершения работ в срок до 28.12.2021, в противном случае получение нового разрешения на строительство потребовало бы корректировки проектной документации и прохождения негосударственной экспертизы. Оценка договору подряда №14/10 от 14.10.2021 дана в решении ФАС России по делу №П-185/22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Договор подряда №14/10 от 14.10.2022 был представлен по другой закупке ошибочно. Стороны сделки - ООО «Тандем» и ИП ФИО4 изначально подписали договор подряда с ценой                       9 999 999 316,20 руб. Через несколько дней стороны пересмотрели цену и переподписали договор с новой ценой, уничтожив предыдущий вариант. Однако в скан-копии остался старый вариант. Он и был направлен специалистом по закупкам. Это особенности документооборота отдельных коммерческих организаций. Такая ошибка не должна повлечь правовых последствии в виде признания сделки мнимой.

         Третье лицо ИП ФИО4 в письменном отзыве дал аналогичные пояснения, указав также, что с точки зрения экономической выгоды договор подряда №14/10 от 14.10.2022 был рассчитан на инвестирование в строительство многоквартирных жилых домов с последующей реализацией квартир и коммерческой недвижимости. Было принято решение, что генеральным подрядчиком и инвестором строительства будет выступать ООО «Тандем», которое имеет членство в СРО в области строительства с правом заключения контрактов до 10 млрд. и более; членство в СРО в области проектирования с правом заключения контрактов до 300 млн. руб. Срок реализации проекта был определен с 14.10.2021 по 31.12.2037. В течение 15 лет он планирует окупить реализуемый проект. Предоставленная рассрочка оплаты ООО «Тандем» по факту является коммерческим кредитом, предоставленным с учётом планируемых платежей под 35% годовых.

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области представило в суд первой инстанции отзыв о поддержке иска прокуратуры. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 167, 449 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

         Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

         Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

         В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

         В соответствии со ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

       В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

       Как указано в подпункте "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. 

       Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

      Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации". 

      В соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению N 2571 при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, установлено дополнительное требование к участникам закупок - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);  опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). 

      К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по пункту 1 позиции 7 приложения к Постановлению N 2571, относятся:  исполненный договор; акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

      Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в качестве критерия для оценки заявок участников закупки установлена  квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено положение, устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ. 

      В подпункте "в" пункта 24 Постановления N 2604 указано, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Постановлением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта. 

         Согласно пункта 28 Постановления N 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

 

         При размещении в Единой информационной системе в сфере закупок извещения №0168500000623000311 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Ореховская средняя школа»  Администрацией МО «Радищевский район» одним из критериев оценки заявок участников установлена «квалификация участников закупки» (значимость критерия - 40%). При этом единственным детализирующим показателем оценки предусмотрена «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость показателя - 100%). Расчет значения данного показателя предусмотрен по формуле, закрепленной в подп. «б» п. 20 Положения № 2604. Таким образом, чем больше цена договора, представленного участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта производства аналогичных работ, тем выше шанс стать победителем торгов.

         ООО «Тандем» в качестве исполненного договора в целях оценки по критерию «квалификация участников закупки» был представлен договор подряда №14/10 от 14.10.2021, оформленный между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «Тандем» (Подрядчик, Генпорядчик), цена контракта составила 9 999 995 616 руб. 25 коп., что позволило ответчику стать победителем торгов. 

         Согласно данному договору ИП ФИО4 поручил, а ООО  «Тандем» приняло на себя выполнение работ по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Набережная реки Симбирки, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041413:389.

         Общая стоимость работ по объекту, которую должен оплатить Заказчик, составляет 9 999 995 616 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 1666 665 936 руб. 04 коп. (п. 2.2 договора). 

         Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс не предусмотрен. Оплата за выполненную работу производится Заказчиком путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет Генпорядчика в течение 15 лет с даты получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании Актов приемки выполненных работ, оформляемых сторонами с целью получения оплаты  за выполненную работу  с 2022 по 2037 годы.

         Срок выполнения работ - до 28.12.2021, график  производства работ не требуется (п. 3.2 договора).

         Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по договору до 31.12.2022 (п. 13.1 договора).

         Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и Акту о приемке выполненных работ от 14.10.2021 стоимость работ составила 9 999 995 616 руб. 25 коп. 

         Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2021 общая площадь здания составляет 1235,8 кв. м, общая площадь квартир — 1031,2 кв. м, жилая площадь - 678,4 кв. м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра площади квартиры в указанном жилом доме составляет 9 697 435,62 руб.

         29.12.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска выдано разрешение №73-73-141-2021 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

       По сведениям прокуратуры средняя стоимость одного квадратного метра жилья в г. Ульяновске на 4-й квартал 2021 года составляла 41 088 руб., что в 236 раз меньше стоимости одного квадратного метра жилья, указанного в договоре №14/10.

       Согласно сведениям Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» стоимость строительства жилого дома с площадью квартир 1031,2 кв. м на территории Ульяновской области в ценах на 01.01.2022 составляла 68 млн. руб. 

       В материалы дела представлены договоры купли-продажи квартир от 11.07.2023, 13.06.2023, 06.07.2023 в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Набережная реки Симбирки, д. 2 (кадастровый номер земельного участка 73:24:041413:398), согласно которым ИП ФИО4 были реализованы квартиры по цене 5 050 000 руб. (общая площадь квартиры 61,4 кв. м), 2 550 000 руб. (общая площадь квартиры 88,5 кв. м), 4 400 000 руб. (общая площадь квартиры 49 кв. м), 

       Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка на условиях договора №14/10 лишена экономической целесообразности. 

 

       Также по делу установлено, что договор подряда №14/10 от 14.10.2021 использовался ООО «Тандем» в ряде других закупок, проведенных путем открытого конкурса; предоставление данного договора обеспечивало ответчику безоговорочную победу и последующее заключение контрактов. 

       Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-106721/2023 по заявлению ООО "Тандем" к ФАС России о признании незаконным решения от 26.04.2023 года № 23/44/93/78, взыскании 3 700 000 руб.,  установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов от 10.04.2023 №ИЭОК1 ООО "Тандем" в целях подтверждения наличия опыта выполнения работ по позиции 7 приложения к Постановлению N 2571 представлены: договор подряда от 14.10.2021 N 14/10, заключенный с ИП ФИО4 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Ульяновске на сумму 9 999 995 616,25 руб. (кадастровый номер земельного участка 73:24:041413:398) – Договор №1; акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2021 N 1 с ценой выполненных работ в размере 9 999 995 616, 25 руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 N 73-73-141-2021. 

       Также ООО «Тандем» в рамках проведения закупки с номером извещения в ЕИО 0168500000621004503 в целях оценки заявки на участие в закупке представлены аналогичные документы: договор подряда от 14.10.2021 N 14/10, заключенный с ИП ФИО4 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Ульяновске на сумму 2 999 999 316,20 руб. (кадастровый номер земельного участка 73:24:041413:398) – Договор №2; акт о приемке выполненных работ от 17.12.2021 N 1 с ценой выполненных работ в размере 2 999 999 316,20 руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 N 73-73-141-2021. 

       Суд в решении по делу № А40-106721/2023 указал, что Комиссия ФАС России, изучив и сопоставив документы, представленные ООО "Тандем" в целях подтверждения наличия опыта выполнения работ по позиции 7 приложения к Постановлению N 2571, с документами, представленными ООО "Тандем" в целях оценки заявки на участие в закупке с номером извещения в ЕИС 0168500000621004503, пришла к обоснованному выводу, что документы являются подложными и носят мнимый характер, следовательно, не подтверждают наличие у ООО "Тандем" опыта выполнения работ по позиции 7 приложения к Постановлению N 2571. 

         Также в данном решении указано, что в ФАС России ранее письмом Ульяновского УФАС России от 27.05.2022 N 2579-03 поступало обращение заместителя председателя Ульяновской городской Думы, в котором указано на предоставление ООО "Тандем" "поддельных документов" при участии в закупке. В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств Комиссией ФАС России с использованием открытого реестра контрактов, заключенных заказчиками, и ГИС HP проанализированы документы по закупкам, в которых ООО "Тандем" оказалось победителем. По результатам анализа Комиссией ФАС России выявлено, что ООО "Тандем" использует недостоверные сведения, чтобы добиться победы в закупочных процедурах путем предоставления мнимого договора в составе заявок на участие в закупках. 

         Кроме того, в решении по делу №А40-106721/2023 указано, что Заказчиком 05.05.2023 повторно проведен открытый конкурс с аналогичным предметом закупки (реестровый номер закупки N 0168100006823000044) и представленный ООО «Тандем» Договор №1 признан комиссией по осуществлению закупок УМВД Ульяновской области подложным, заявка ООО "Тандем" отклонена (протокол подведения итогов от 25.05.2023 N ИЭОК1), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Комиссия ФАС России действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 

         При этом довод ООО "Тандем" в деле №А40-106721/2023 о том, что решение ФАС России от 30.06.2022 по делу N П-185/22 не содержит сведений о нарушениях конкурсной комиссии МБУ "Стройзаказчик" при принятии Договора N 2, судом был отклонен как необоснованный.

 

         Довод ООО «Тандем» о том, что договор подряда №14/10 от 14.10.2021 является смешанным договором с элементами договора коммерческого займа, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку по информации Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.03.2023 №16-32/20524@ за периоды 4 квартал 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года взаимоотношения между ООО «Тандем» и ИП ФИО4 не установлены; на расчетных счетах ООО «Тандем» поступление денежных средств от ИП ФИО4 по договору подряда от 14.10.2021 № 14/10 не отмечено.

 

         Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

       Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленный ответчиком при проведении открытого конкурса в качестве подтверждения квалификации участника закупки договор подряда от 14.10.2021 №14/10 является подложным, в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции. Доказательств экономической целесообразности оформления договора подряда №14/10 от 14.10.2021 с ценой работ 9 999 995 616 руб. 25 коп. ответчиком не приведено. 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на вышеприведенных нормах закона.

       Довод ООО «Тандем» о том, что  ООО «Тандем» и ИП ФИО4 исправили цену договора на сумму 2 999 999 316,20 руб. обоснованно был отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-106721/2023.

 

       В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2). 

       В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

       Предоставление ООО «Тандем» договора подряда №14/10 от 14.10.2021 в качестве подтверждения квалификации привело к неверному определению победителя торгов и повлекло увеличение стоимости работ более чем на 12 000 000 руб.

       Указанное нарушение при проведении торгов является существенным,  повлиявшим на результаты торгов, созданию неравных условий, ограничению и устранению    конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем оспариваемый открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на проведение работ по капитальному ремонту МОУ «Ореховская средняя школа» по адресу: 

<

...>, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2023 №ИЭОК1, правомерно был признан судом первой инстанции недействительным.

        В связи с признанием недействительными торгов, муниципальный контракт №0168500000623000311 от 20.03.2023, заключенный между Администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области и ООО «Тандем» на основании данных торгов, также правомерно был признан судом первой инстанции недействительным.  

 

        Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда №14/10 от 14.10.2021 не является фиктивным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оценка данному договору именно как фиктивному дана не только в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-106721/2023, но и судом первой инстанции по настоящему делу. Несогласие ООО «Тандем» с выводами суда по делу №А40-106721/2023 не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Для оценки указанного договора в качестве фиктивного не требуется вынесение отдельного судебного акта о признании сделки недействительной. 

        Довод апелляционной жалобы о том, что если бы ООО «Тандем» приложило к заявке на участие в торгах договор подряда №14/10 от 14.10.2021 на сумму 2 999 999 316,20 руб., то это не повлияло бы на итоги подведения торгов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

        Иные доводы и возражения ООО «Тандем» были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Тандем» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 по делу №А72-5763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов