Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56433/2019

Дело № А40-300778/18

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпромэксперт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40- 300778/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе ООО «Техпромэксперт» во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника ООО «АТ-ПРОДЖЕКТ»; о признании требования ООО «Техпромэксперт» в размере 290 000 руб. (основной долг), 20 564,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 9 211 руб. (государственная пошлина) обоснованными и учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТПРОДЖЕКТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техпромэксперт»-ФИО1 по дов.от 07.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года ООО «АТПРОДЖЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>. 

14.05.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Техпромэксперт» к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 суд признал требования ООО «Техпромэксперт» в размере 290 000 руб. (основной долг), 20 564,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 9 211 руб. (государственная пошлина) обоснованными и определил учитывать их как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техпромэксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд признал требования обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. по делу № А40- 42136/2019, требования не оспариваются конкурсным управляющим.

Вместе с тем, поскольку указные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказал во включении их в реестр.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования ООО «Техпромэксперт» в размере 290 000 руб. (основной долг), 20 564,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 9 211 руб. (государственная пошлина) обоснованными и определил учитывать их как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов, однако суд первой инстанции не правомерно отказал в его удовлетворении.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.03.2019 года, в связи с чем для включения в реестр требования подлежали подаче до 02.05.2019, тогда как требование ООО «Техпромэксперт» было направлено в суд 08.05.2019 (согласно штампу Почты России), т.е. с нарушением срока. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Техпромэксперт» о восстановлении срока на подачу требования по основаниям, указанным выше.

К тому же судебная коллегия учитывает, что решение, на основании которого предъявляет свои требования заявитель, было вынесено 22.04.2019 в порядке упрощенного производства, тогда как требования были направлены только 08.05.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-300778/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техпромэксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик