ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93636/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-93636/17 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Рузская тепловая компания»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 23.06.2017 в размере 48 127 237,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2017 по 03.11.2017 в размере 402 693,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 34 871 403,35 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт», в которой истец просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 13 255 834,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.12.2017 в размере 715 214,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13 255 834,16 руб. за период с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у ООО «Рузская тепловая компания» образовалась задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 85575908 от 08.06.2015 в размере 64 262 199,42 руб., что подтверждается актом сверки расчетов № 957 от 16.05.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и Администрации Рузского городского округа Московской области 23.06.2017 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить по первому письменному требованию истца в установленном гарантией порядке и размере денежную сумму в размере 64 262 199,42 руб., являющейся фактической задолженностью ООО «Рузская тепловая компания» перед ПАО «Мосэнергосбыт» по обязательствам, возникшим на 30.04.17 по договору энергоснабжения № 85575908 от 08.06.2015.

Не оспаривая того обстоятельства, что в рамках договора энергоснабжения задолженность третьего лица на 30.04.2017 составляла сумму не превышающую сумму, соответствующую указанной в муниципальной гарантии, третьим лицом погашена сумма задолженности в размере 29 538 217,86 руб., а ответчиком после принятия иска к производству погашена сумма в размере 34 723 982,14 руб. Между тем, по утверждению истца вся сумма, указанная в муниципальной гарантии, оплачена не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения уже возникших обязательств.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 117 БК РФ предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

В силу части 4 статьи 121 БК РФ в муниципальную долговую книгу вносятся сведения об объеме долговых обязательств муниципального образования по видам этих обязательств, о дате их возникновения и исполнения полностью или частично, формах обеспечения обязательств, а также другая информация, состав которой, порядок и срок ее внесения в муниципальную долговую книгу устанавливаются местной администрацией.

Учет долговых обязательств муниципального образования в муниципальной долговой книге осуществляется в валюте долга, в которой определено денежное обязательство при его возникновении, исходя из установленных настоящим Кодексом определений внешнего и внутреннего долга.

В муниципальной долговой книге муниципального образования в том числе учитывается информация о просроченной задолженности по исполнению муниципальных долговых обязательств.

Согласно части 5 статьи 121 БК РФ информация о долговых обязательствах муниципального образования, отраженных в муниципальной долговой книге, подлежит передаче в финансовый орган соответствующего субъекта Российской Федерации. Объем информации, порядок и сроки ее передачи устанавливаются финансовым органом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ответственность за достоверность данных о долговых обязательствах муниципального образования, переданных в финансовый орган соответствующего субъекта Российской Федерации, несет финансовый орган муниципального образования.

Так, согласно приложению № 2 к Порядку ведения муниципальной долговой книги Рузского муниципального района, сумма задолженности, зафиксированная в муниципальной гарантии, была дана по состоянию на 01.05.2017 в размере 64 262 199,42 руб.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, за период с 01.05.17 по 17.11.17 ООО «Рузская тепловая компания» было погашено 29 538 217,86 руб.

По состоянию на 18.11.2017 задолженность ООО «Рузская тепловая компания» перед ПАО «Мосэнергосбыт» составила 34 723 981,56 руб.

Согласно платежному поручению № 25 от 27.11.2017 ответчиком была произведена оплата задолженности по договору о муниципальной гарантии от 23.06.2017 по требованию истца № ИП/14-255/17 от 10.10.2017 в размере 34 723 982,14 руб.

Согласно выписке из долговой книги по муниципальному образованию «Рузский муниципальный район» по состоянию на 27.11.2017 задолженность Администрации Рузского городского округа Московской области по договору предоставления муниципальной гарантии от 23.06.2017 составляет 0 руб.

Из материалов дела следует, что фактически муниципальная гарантия в соответствии с частью 1 статьи 115 БК РФ была предоставлена для обеспечения уже возникших обязательств третьего лица по оплате в рамках договора энергоснабжения по состоянию на 30.04.2017, что подтверждается актом сверки расчетов № 957 от 16.05.2017, первичным обращением истца к ответчику с письмом от 07.06.2017 и в развитие этого заключенным договором и представлением муниципальной гарантии.

Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В этой связи, поскольку администрация несет ответственность только в пределах суммы основного долга, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.5 договора), а данная сумма ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 13 255 834,16 руб. , а равно процентов, в том числе до даты фактической оплаты, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик должен был оплачивать задолженность ООО «Рузская тепловая компания» до 31.12.2017, несостоятельна.

Согласно пункту 5.2. договора о предоставлении муниципальной гарантии гарантия действует до 31.12.2017 включительно или по дату досрочного исполнения принципалом перед бенефициарием в полном объеме всех своих обязательств, подтвержденных надлежаще оформленными расчетными документами, включительно.

С учетом того, что ООО «Рузская тепловая компания» оплатило часть долга, а Администрация – оставшуюся часть, срок гарантии истек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 13 255 834,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.12.2017 в размере 715 214,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13 255 834,16 руб. за период с 21.12.17 по день фактического исполнения обязательства.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по основному долгу, следовательно, отсутствует задолженность по уплате процентов.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора о предоставлении муниципальной гарантии Администрация Рузского городского округа Московской области не гарантирует исполнение обязательств ООО «Рузская тепловая компания» по уплате пени за просрочку погашения задолженности, других платежей и иных обязательств ООО «Рузская тепловая компания» по договору энергоснабжения, помимо указанных в пункте 1.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу № А41-93636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич