Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39703/20-82-257

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" к ответчику АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", Третье лицо – ООО «МЧБ-Групп» о признании договора лизинга №1580822-ФЛ/ТУЛ - 17 со всеми приложениями к нему ничтожным в части, которая относится к Истцу, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ответчику АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", Третье лицо – ООО «МЧБ-Групп» о признании договора лизинга №1580822-ФЛ/ТУЛ - 17 со всеми приложениями к нему ничтожным в части, которая относится к истцу.

Определением от 06.08.2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (141074, 

<

...>).

Определением от 27.10.2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении исполнения подписи генерального директора ООО «АСК «Олимпстрой» ФИО3 на оригиналах договора от 01.11.2018 г., и акте приема-передачи от 01.11.2018 г. по данному договору. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, 

<

...>), эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено. 

Определением от 15.12.2020 г. было удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт» о предоставлении дополнительных материалов в виде: не менее 8 свободных образцов подписей ФИО3 и продлении срока судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение

Определением от 28.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.02.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в части, таким образом спор рассматривается по требованиям о признании договора № 1580822-ФЛ/ТУЛ от 24.03.2017 г. со всеми приложениями к нему недействительными в силу ничтожности, признании договора от 01.11.2018 и акта приема передачи от 01.11.2018 г. по договору от 01.11.2018 недействительными в силу ничтожности. В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания незаконно удержанных в безацептном порядке денежных средств в размере 350 845,87 руб. отказано.

Определением от 04.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (140070, 

<

...>).

Исковые требования мотивированы тем, что истец не участвовал в каких-либо отношениях по переводу долга в рамках договора лизинга от 01.11.2018 г., никакие документы не подписывал, сделки, в части касающейся возникновению каких-либо прав и обязанностей у истца является ничтожными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 24.03.2017 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МЧБ-Групп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1580822-ФЛ/ТУЛ-17, в соответствии с которым договор является договором присоединением и заключен в соответствии с Правилами№ 1-2ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённым ПАО «Европлан» 24.12.2015.

Договор подписан со стороны ООО «МЧБ-Групп» - ФИО2 (генеральный директор).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2017 г. между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МЧБ-Групп» (лизингополучатель) внесли изменения в редакцию п. 3.1. договора, относительно предмета лизинга.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2017 г. стороны внесли изменения в редакцию п. 3.1 договора лизинга.

Согласно акту от 07.04.2017 №ТУЛ0000393 транспортные средства по договору лизинга переданы от ПАО «Европлан» к ООО «МЧБ-Групп».

01.11.2018 между ООО «МЧБ-Групп» (старый должник) и ООО АСК «Олимпстрой» (новый должник) был подписан договор, предметом которого является передача от старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя возникшее на основании договора 1580822-ФЛ/ТУЛ-17, именуемое в дальнейшем договор лизинга, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «МЧБ-Групп», а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.1.).

Старый должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в п. 1.1. договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3 договора, старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платеже) на дату настоящего договора составляет 3.928.787 руб. 67 коп., в том числе НДС (п. 1.4).

В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 734.705 руб. 02 коп. (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1. договора, старый должник обязан с момента подписания настоящего договора передать новому должнику все документы подтверждающие наличие обязательства, и сообщить сведения, имеющие значение для надлежащего исполнения обязательства новым должником.

Старый должник в течение 5 дней обязан передать следующие правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга: а) договор лизинга; б) документ, подтверждающие выполненные лизинговые платежи; в) акт сверки по исполнению обязательства между АО «Лизинговая компания «Европлан» и Старым должником; г) документ, подтверждающий согласие АО «Лизинговая компания «Европлан» на перевод долга и уступку прав по договору лизинга (п. 2.2.).

Согласно п. 2.3. договора старый должник обязан уведомить кредитора о переводе долга в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Договор составлен в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр получает АО «Лизинговая компания «Европлан» (п. 4.1).

Старый должник подписан ФИО6, новый должник – ФИО3.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2018 предмет лизинга по договору №1580822-ФЛ/ТУЛ-17 от 24.03.2017 г. передан новому должнику ООО АСК «Олимпстрой».

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что никакие соглашение и акты не подписывал, желания принять на себя долг и вступить в отношения с ответчиком не изъявлял.

В судебном заседании 07.08.2020 г. судом опрошен генеральный директор ООО «АСК «Олимпстрой» ФИО3, который дал пояснения о том, что подписи на договоре от 01.11.2018 г. и акте приема-передачи от 01.11.2018 г. ему не принадлежат

В судебном заседании 22.09.2020 ФИО2 (генеральный ддиректор ООО «МЧБ-Групп») подтвердил подписание им договора уступки и последующее его направление в АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» водителем, для передачи нарочно, изложил ситуацию в связи с которой был заключен данный договор, дал пояснения по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе к нему.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении исполнения подписи генерального директора ООО «АСК «Олимпстрой» ФИО3 на оригиналах договора от 01.11.2018 г., и акте приема-передачи от 01.11.2018 г. по данному договору. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (115191, 

<

...>), эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «АСК «Олимпстрой» на оригиналах договора от 01.11.2018 г., и акте приема-передачи от 01.11.2018 г. по данному договору?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 28.12.2020 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: Подписи от имени ФИО3 в представленных документах:

Договор от 01 ноября 2018 г. заключенный между «Старым должником» ООО «МЧБ-Групп», в лице генерального директора ФИО2 и «Новым должником» ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО3;

Акт приема-передачи по Договору от 01 ноября 2018 г., датированный 01 ноября 2018 г., составленный между «Старым должником» ООО «МЧБ-Групп» в лице генерального директора ФИО2 и «Новым должником» ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО3,

выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ни истец, ни ответчик выводы экспертного заключения не оспорили.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Предметом заявленных требований является ничтожность оспариваемых истцом договора лизинга № 1580822-ФЛ/ТУЛ от 24.03.2017 г. со всеми приложениями, относящими к нему в части, касающейся истца, договора от 01.11.2018 г. и акта приема-передачи от 01.11.2018 г., на том, основании, что ни один из этих документов истцом не подписывался, следовательно, имеется порок воли спорных сделок.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЧБ-ГРУПП", краткое наименование: ООО "МЧБ-ГРУПП". Действует с 28.07.2010, присвоены: ИНН 

<

***>, КПП 710601001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 67612876, основной ОКВЭД – «строительство жилых и нежилых зданий». Генеральный Директор ФИО2, ИНН 

<

***>, действует с 21.03.2016, Уставный капитал: 10 000,00 руб., учредитель ФИО2, 28.07.2010, ликвидировано 25.03.2020 – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица

ООО АСК "Олимпстрой" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> зарегистрировано 05.05.2006 по юридическому адресу 129090, город Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 3, пом.III комн.2. Статус организации: действующая. Руководителем является генеральный директор ФИО3 (ИНН 

<

***>). Размер уставного капитала - 10 000 рублей.

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано 1 физическое лицо. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий, также указано 9 дополнительных видов. Организация присутствует в реестре Малого и среднего бизнеса (МСП) как малое предприятие с 1 августа 2016 г.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО АСК "Олимпстрой" является 1 физическое лицо: ФИО3 Доля: 10 000 руб. (100%) ИНН: 

<

***>.

Согласно данным картотеке дел арбитражных судов в рамках дела А40-167024/19-82-388 были рассмотрены требования АО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО АСК «Олимпстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341.024 руб. 87 коп.

Решением от 30.09.2019 г. по делу рассмотренному в упрощенном порядке суд взыскал с ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 341 024 (триста сорок одна тысяча двадцать четыре) руб.87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) руб.

Дело в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось.

По делу выдан исполнительный лист №ФС № 034283597, денежные средства списаны с расчетного счета ООО АСК «Олимпстрой» 12.12.2019 г. в безакцептном порядке (инкассовое поручение № 117196 от 04.12.2019).

Истец отрицает факт осведомленности о рассмотрении спора в деле А40-167024/19-82-388, о данном деле, по утверждению истца, он узнал после списания с его расчетного счета денежных средств.

В материалах дела А40-167024/19-82-388 имеются договор лизинга от 24.03.2017 г. № 1580822-ФЛ/ТУЛ, акт приема-передачи, спорное соглашение между новым и старым должником от 01.11.2018, трехстороннее соглашение от 01.11.2018. Также в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 24.03.2017 №1580822-ФЛ/ТУЛ с приведением данных по оплаченным и просроченным лизинговым платежам.

Так, согласно уведомлению, 01.11.2018 г. указано – дополнительные услуги к оплате 30.000 руб., фактическая оплата 22.11.2018 г., лизинговый платеж № 20 сроком уплаты 22.11.2018 оплачен в сумме 125.820 руб. 26 коп. 03.12.2018 г., лизинговые платежи № 21 сроком оплаты 22.12.2018 и № 22 сроком уплаты 22.01.2019 не уплачены.

Уведомление было направлено по адресу местонахождения истца, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Транспортное средство изъято 29.01.2019 согласно акту изъятия в составе представителя Европлан и комиссии ФИО7 ФИО8

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Анализируя материалы дела, суд считает, что ООО АСК «Олимпстрой» был уведомлен надлежащим образом о споре по иску АО «ЛК «Европлан» по делу А40- 167024/2019.

Со стороны Ответчика была представлена запись переговоров между сотрудником службы безопасности АО «ЛК «Европлан» и ФИО3 (содержание которого ФИО3 оспорено не было), откуда следует, что последний был в курсе планируемого перевода долга и соглашения в целом, высказал необходимость в Предмете лизинга.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, не оспаривается Истцом и подтверждено третьим лицом, что данные лица состояли в длительных правоотношениях, третье лицо неоднократно привлекалось истцом в качестве подрядчика на различные проекты.

Истец знал о намерениях третьего лица перевести долг по Договору лизинга.

Однако, первое обращение от ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» поступило в адрес АО «ЛК «Европлан» (исх. №1/24/01-20 от 24.01.2020 года) с просьбой предоставить вышеуказанные сделки по уступке дога, уведомление о расторжении Договора лизинга, акт изъятия Предмета лизинга и досудебную претензию, спустя два года после оспариваемых соглашений и дела А40-167024/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает указанные действия истца, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда ответчику в виде возврата списанной с него установленной судом задолженности, и, по сути, оспаривает обстоятельства формирования данной задолженности в рамках дела А40-167024/2019, пропустив все сроки для обжалования такого судебного акта. Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» не могло не знать о факте перевода долга, однако, намеренно не оспаривало данный факт в рамках дела А40-167024/19 и не обращалось с иском к ООО «МЧБ-Групп», обращение с настоящим иском, есть ни что иное как попытка путем оспаривания перевода долга в отдельном порядке, вернуть взысканную сумму и выведение данной задолженности из под ответственности ООО «МЧБ- Групп», что также косвенно подтверждается тем, что ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ», зная о сути требований АО «ЛК «Европлан» (о факте перевода долга) не обращалось с соответствующими претензиями и запросами к ООО «МЧБ-Групп» и бездействовало в период его ликвидации.

Данное поведение истца выходит за рамки разумного и добросовестного ожидаемого от любого участника гражданского оборота

В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова