Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31015/2016

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1901/2017 

на решение от 01.03.2017 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-31015/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2009)  к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.13)о взыскании 232 489 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» (далее - ответчик) 525 295 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 26.12.2016 требования, вытекающие из муниципального контракта №342221 (968/291-403/15) от 15.12.2014 о взыскании 232 489 руб. 50 коп. выделены в настоящее производство.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на признание ответчиком факта завышения объемов выполненных работ по спорному муниципальному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 15.09.2016. В этой связи апеллянт полагает, что излишне выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

15.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №342221 (968/291-403/15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: «Детский сад по адресу: 

<

...> (Лит А), 52 (лит. А, А1- веранда), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. 

Цена контракта составляет 106 528 469 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.5 контракта, оплата по контракту производится ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, счета фактуры (в редакции дополнительного соглашения). 

02.08.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта сторонами составлен совместный акт сверки, в котором установлены объемы выполненных и подлежащих оплате работ.

Как следует из текста искового заявления, в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ заказчиком было установлено завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 232 489 руб. 50 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые не принял в качестве бесспорных и надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные с ним работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком подписаны справка (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ по спорному объекту, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных контрактом работ по этому объекту в полном объеме и без замечаний.

Также сторонами составлен совместный акт сверки, в котором установлены объемы выполненных и подлежащих оплате работ.

Факт оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ заказчиком было установлено завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 232 489 руб. 50 коп., представил акт по форме КС-2 от 15.09.2016 на снятие стоимости завышенных объемов выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из представленного акта от 15.09.2016 не представляется возможным установить, каким образом рассчитана предъявленная к взысканию сумма. Оформленный надлежащим образом расчет по каждому виду и объему работ, не подлежащих, по мнению истца, оплате с учетом всех объемов выполненных работ по объекту, в материалы дела не представлен.

В то же время согласно условиям спорного муниципального контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из материалов дела следует, что истец других доказательств в обоснование своего требования не представлял, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что акт от 15.09.2016 не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств (завышения стоимости выполненных работ) при наличии подписанных без замечаний и возражений актов выполненных работ.

Кроме того, оценивая доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств составления вышеуказанного акта в присутствии уполномоченных ответчиком лиц.

Так акт от 15.09.2016 подписан директором ООО «ВладСтрой-1» ФИО2

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что единственным лицом, правомочным без доверенности представлять общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, является его директор ФИО3

Полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «ВладСтрой-1», были прекращены с момента принятия решения № 5 от 15.09.2016 единственного учредителя указанного общества ФИО3, которым он был освобожден от должности директора указанного общества, в связи с увольнением.

Доказательств наличия у иных лиц, в том числе ФИО2, на участие от имени общества в каких-либо мероприятиях по проверке объемов работ, в материалы дела не представлено.

При этом сам ответчик выразил несогласие и сомнение в достоверности результатов проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-31015/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1