489/2022-63202(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19487/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Товары для офиса» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление  от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е.,  Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19487/2021 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» (628011, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе контроля Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (625006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ИНН 

<

***> ОРГН 1128601003750)  об оспаривании решения и действий (бездействия).  

Другие лица, участвующие в деле, – Управление Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Чехова, дом 1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» (далее – общество,  ООО «Товары для офиса») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе  контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба контроля)  о признании незаконными решения и действий (бездействия), оформленных ответом  от 27.08.2021 № 32-Исх-1188, возложении обязанности провести полную всестороннюю  и объективную проверку по доводам обращений ООО «Товары для офиса», поступивших  в службу контроля, в том числе от Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), Прокуратуры  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура), о нарушении  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ), Федерального закона от 25.12.2008 № ФЗ-273  «О противодействии коррупции» в ценовой информации № 0187200005021000019  от 26.02.2021 и последующей закупке по извещению № 0187200001721000392  от 29.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление, прокуратура,  Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – департамент заказа, уполномоченный орган), Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – аппарат губернатора, заказчик),  Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  департамент строительства).  

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и возражениях на отзывы, поданных в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод службы контроля, поддержанный  судами, об отсутствии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях органов  исполнительной власти автономного округа по доводам обращения ООО «Товары для  офиса» является необоснованным; службой контроля и судами не опровергнуты доводы  о том, что коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступили в адрес заказчика  

одномоментно, с одного адреса электронной почты с полным копированием содержания,  что свидетельствует об их создании одним лицом – ФИО3; начальная  (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) была сформирована по результатам  подложных коммерческих предложений, в том числе недействующего юридического лица  (ООО «Рассвет»); о данном факте департамент заказа и заказчик знали, поскольку  обществом направлялось обращение о разъяснении положений аукционной документации  и предостережение на запрос о ценовой информации; департамент заказа необоснованно  утвердил документацию об аукционе с недействительным обоснованием НМЦК;  указанные обстоятельства являлись основанием для проведения службой контроля  проверочных мероприятий.  

В отзывах на кассационную жалобу служба контроля, аппарат губернатора,  управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения  как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях на отзывы, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в единой  информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на сайте оператора  электронной торговой площадки АО Сбербанк-ACT размещено извещение от 29.04.2021   № 0187200001721000392 о проведении аукциона в электронной форме на поставку  офисной мебели; НМЦК – 599 999 руб.  

Для участия в аукционе подано две заявки: общества и ИП ФИО1,  предложивших цену контракта в размере 397 985 руб. и 400 985 руб. соответственно;  победителем аукциона признано общество (протокол подведения итогов аукциона  от 18.05.2021), с которым 02.06.2021 аппаратом губернатора (заказчик) заключен  государственный контракт № 123-ЭА.  

Полагая, что сформированная по спорной закупке НМЦК не соответствует  заявленным в документации требованиям к материалам изготовления мебели (шпон  и МДФ), стоимость которых превышает цену товаров из взаимозаменяемых материалов  (ЛДСП, ДСтП), между лицами, подавшими ценовые предложения, должностными лицами  уполномоченного органа и заказчика имеется сговор, в действиях указанных лиц  усматривается нарушение положений Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, общество  обратилось в службу контроля с заявлением об организации проверки и привлечении лиц,  виновных в нарушении требований законодательства, к установленной ответственности.  

По результатам рассмотрения обращения служба контроля направила в адрес  ООО «Товары для офиса» письмо от 27.08.2021 № 32-Исх-1188 об отсутствии оснований  для проведения проверки по указанным доводам, не согласившись с которым, а также  с действиями (бездействием) службы контроля, общество обратилось в арбитражный суд  

с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого акта, действия (бездействия)  службы контроля действующему законодательству и отсутствии нарушений прав  и законных интересов ООО «Товары для офиса» в сфере предпринимательской  деятельности.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.2 Положения о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2012 № 356-п, служба контроля  осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по внутреннему  государственному финансовому контролю в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), контроль в сфере закупок в соответствии  с частями 3, 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.  

Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены  в главе 5 Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 8 статьи 99 Закон № 44-ФЗ, статьи 269.2  БК РФ служба контроля осуществляет контроль в отношении определения и обоснования  НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен  единиц товара, работы, услуги.  

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль  осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи  269.2 БК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований  и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт), решение о назначении  внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании, в том числе  результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной  информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых  актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, который может быть установлен правовым актом органа  контроля.  

Как следует из материалов дела, в службу контроля поступило заявление общества  о проведении проверки в установленной сфере деятельности на соответствие Закону   № 44-ФЗ, БК РФ действий департамента заказа, аппарата губернатора, департамента  строительства по запросу о предоставлении ценовой информации   № 0187200005021000019 от 26.02.2021 и при осуществлении закупки по извещению   № 0187200001721000392 от 29.04.2021.  

С целью рассмотрения указанного заявления, принятия решения о наличии  (отсутствии) основания для назначения внепланового контрольного мероприятия службой  контроля в адрес аппарата губернатора направлен запрос (от 04.08.2021 № 32-Исх-Ю85)  о предоставлении не позднее 11.08.2021 копий запросов о предоставлении коммерческих  предложений по спорной закупке, копий коммерческих предложений, на основании  которых определена и обоснована НМЦК. Запрошенные документы представлены  в службу контроля письмом от 05.08.2021 № 01-Исх-ЮК-22192.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион,  при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую  цену контракта.  

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что НМЦК  и в предусмотренных названным Законом случаях цена контракта, заключаемого  с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются  и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе метода сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка).  

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении  НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ,  услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг  (пункт 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 6 указанной статьи определено, что метод сопоставимых рыночных цен  (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями  7 – 11названной статьи.  

В рассматриваемом случае департаментом заказа осуществлена закупка путем  проведения электронного аукциона, предметом которого являлась поставка офисной  

мебели для нужд исполнительного органа государственной власти автономного округа –  департамента строительства; заказчиком для определения и обоснования НМЦК  использовался метод сопоставимых рыночных цен.  

По мнению общества, НМЦК сформирована в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях  определения НМЦК заказчиком были направлены запросы о предоставлении ценовой  информации (письмо от 25.02.2021), в ЕИС размещен запрос цен от 26.02.2021   № 0187200005021000019; НМЦК сформирована на основании поступивших в адрес  заказчика коммерческих предложений ООО «Рассвет» (от 01.03.2021 № 01.19-Вх100),  ИП ФИО1 (от 01.03.2021 № 01.19-Вх-99), ИП ФИО2 (от 01.03.2021   № 01.19-Bx101); в запросах заказчика (техническом задании) и коммерческих  предложениях хозяйствующих субъектов, использованных при формировании НМЦК,  материалом поставляемой офисной мебели является МДФ; аналогичные условия  предусмотрены документацией об электронном аукционе (извещение   № 0187200001721000392) и заключенным с обществом контрактом; участниками закупки  НМЦК в среднем была снижена на 33%, в том числе и обществом, которое впоследствии  признано победителем электронного аукциона № 0187200001721000392; по результатам  проверки поступивших по запросу и размещенных в ЕИС документов служба контроля  не усмотрела в действиях заказчика при формировании НМЦК признаков нарушения  Закона № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актов по вопросам отнесенным  к полномочиям службы контроля; аффилированность и устойчивые связи между  ООО «Рассвет», ИП ФИО1, ИП ФИО2 службой контроля посредством  сервиса для проверки контрагентов «Контур.Фокус» не выявлены.  

Поскольку оспариваемые письмо от 27.08.2021 № 32-Исх-1188 и действия службы  контроля соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что общество обращалось  за разъяснением аукционной документации и направило в адрес заказчика  предостережение на запрос о предоставлении ценовой информации, не подтверждает  незаконность действий заказчика и департамента заказа при формировании и обосновании  НМЦК, кроме того, впоследствии общество приняло участие в спорном аукционе и стало  его победителем.  

Доводы общества о том, что условия аукциона создавались для целей организации  победы в аукционе ИП ФИО1, о прекращении деятельности ООО «Рассвет»,  о том, что ценовые предложения подписаны одним лицом – ФИО3, были  предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку  применительно к установленным обстоятельствам дела.  

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также  иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.03.2022 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А75-19487/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова