ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242450/2022

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РУССКИЙ УГОЛЬ» - ФИО1, по доверенности от 02.12.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «ОТП БАНК» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2021г., ФИО3, по доверенности от 25.11.2022г.,

от третьего лица: ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТП БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу №А40-242450/2022

по исковому заявлению акционерного общества «РУССКИЙ УГОЛЬ» 

к акционерному обществу «ОТП БАНК»

о признании недействительным,

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ОТП БАНК»

к акционерному обществу «РУССКИЙ УГОЛЬ»

о взыскании задолженности,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «РУССКИЙ УГОЛЬ» (далее – истец, АО «РУССКИЙ УГОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП БАНК» (далее – ответчик, ООО «ОТП БАНК»), которое содержит следующие исковые требования:

- признать, заключенные между АО «Русский Уголь» и АО «ОТП Банк»:

- товарный своп № 22422 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.02.2022;

- товарный своп № 22423 от 22.06.2021 со сроком исполнения 09.03.2022;

- товарный своп № 22424 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.04.2022;

- товарный своп № 22425 от 22.06.2021 со сроком исполнения 06.05.2022;

- товарный своп № 22426 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.06.2022;

- товарный своп № 22427 от 22.06.2021 со сроком исполнения 08.07.2022;

- товарный своп № 22428 от 22.06.2021 со сроком исполнения 05.08.2022;

- товарный своп № 22429 от 22.06.2021 со сроком исполнения 08.09.2022;

- товарный своп № 22430 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.10.2022;

- товарный своп № 22431 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.11.2022;

- товарный своп № 22432 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.12.2022;

- товарный своп № 22433 от 22.06.2021 со сроком исполнения 13.01.2023 недействительными сделками

- признать недействительными состоявшиеся 26.04.2022 и 12.05.2022 действия АО «ОТП Банк» по зачету своих требований на общую сумму 574 000 000 руб. в счет уплаченных истцом маржевых сумм;

- применить последствия недействительности сделок ввиду возврата АО »Русский Уголь» 964 871 262 руб. 60 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление АО «ОТП БАНК» к АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» о взыскании задолженности в размере 2 927 433 245 руб. 13 коп., задолженности по сделкам товарный своп № 22422, 22423, 22425, 22426, 22427, 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 в общем размере 2 927 433 245 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 2 712 605 701 руб. 79 коп., проценты в размере 214 827 543 руб. 34 коп. и с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности по свопу № 22425 в размере 109 229 036 руб. 91 коп., исходя из ставки 28% годовых, по свопу № 22426 в размере 296 841 692 руб. 88 коп., исходя из ставки 22% годовых, по свопу № 22427 в размере 331 552 218 руб., исходя из ставки 19% годовых, по свопам № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 в размере 1 974 982 754 руб., исходя из ставки 19% годовых.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в свою очередь с АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» в пользу АО «ОТП БАНК» взыскана задолженность по товарным свопам в размере 1 297 441 897 руб. 79 коп., проценты в размере 59 012 567 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города от 24.04.2023 с АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» в пользу АО «ОТП БАНК» взысканы проценты с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 судебные акты по настоящему делу, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «ОТП БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 25 сентября 2023 года представитель АО «ОТП БАНК» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.12.2020 между АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» (Истец) и АО «ОТП БАНК» (Ответчик, Банк) заключены:

- генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 18.12.2020 № 12-04-06-53-171 (далее - Генеральное соглашение);

- договор о порядке уплаты плавающих маржевых сумм от 18.12.2020 № 12-04-06-53-172 (далее - Соглашение о маржевых суммах).

Руководствуясь Генеральным соглашением и Соглашением о маржевых суммах, 23.06.2021 в целях хеджирования рисков на мировых рынках угля Стороны заключили двенадцать сделок товарный своп (далее - Своп), по которым Истец и Ответчик приняли на себя обязанности по уплате друг другу денежных средств в зависимости от изменения показателей Базисного актива.

Стороны договорились о следующих условиях Свопов:

- Базисный актив - индекс угля ARGUS COAL CIF ARA API2 MO№THLY в количестве 20 000 MT в каждом из двенадцати Свопов;

- Ответчик (Банк) принял на себя обязанность уплачивать Истцу (Компании) фиксированный платеж в размере 1 650 000 USD, исходя из «твердого» показателя Базисного актива, равного 82,5 USD/MT;

- Истец (Компания) обязался уплачивать Ответчику (Банку) плавающие суммы, рассчитанные в зависимости от рыночных показателей Базисного актива;

- в каждом из двенадцати Свопов Стороны зафиксировали дату расчета взаимных обязательств, а именно: (1) № 22422 - 07.02.2022; (2) № 22423 - 09.03.2022; (3) № 22424 - 07.04.2022; (4) № 22425 - 06.05.2022; (5) № 22426 - 07.06.2022; (6) № 22427 - 08.07.2022; (7) № 22428 - 05.08.2022; (8) № 22429 - 08.09.2022; (9) № 22430 - 07.10.2022; (10) № 22431 - 07.11.2022; (11) № 22432-07.12.2022; (12) № 22433-13.01.2023;

- Стороны договорились, что они будут уплачивать друг другу разницу, образовавшуюся от соотношения встречных обязанностей по уплате фиксированного и плавающего платежа.

Истец указал на снижение показателя Базисного актива ниже 82,5 USD/МТ приводило к формированию чистого долга Ответчика перед Истцом, а его рост - к долгу Истца перед Ответчиком.

На следующий месяц после заключения 23.06.2021 Свопов цены на уголь начали расти. Рост цен на уголь привел к росту привязанного к ним индекса, являющегося Базисным активом, что повлекло для Истца финансовые потери по Свопам, а именно:

- по Свопам № 22422, 22423, 22424 со сроками исполнения в феврале, марте и апреле 2022 года у Истца сформировался совокупный долг в размере 763 249 762,60 руб. Часть Истец погасил банковскими ордерами от 07.02.2022, 09.03.2022 на сумму 390 871 262,6 руб. Оставшуюся задолженность 26.04.2022 Ответчик зачел в счет маржинального обеспечения на сумму 372 378 500 руб.;

- по Свопу № 22425 со сроком исполнения в мае у Истца сформировался долг в размере 311 339 400 руб. В счет долга 12.05.2022 Ответчик зачел оставшееся маржинальное обеспечение на сумму 201 621 500 руб.

Как указывает истец, непогашенный долг истца составил 109 717 900 руб. Поскольку у истца оставалась непогашенная задолженность, 13.07.2022 Ответчик уведомил его о досрочном прекращении обязательств по всем Свопам, а 4 14.07.2022 Банк рассчитал их ликвидационную стоимость - чистый долг Истца составил 2 719 656 172,19 руб.

Истец по первоначальному иску считает, что заключенные Свопы являются недействительными сделками, в связи с тем, что их заключение явилось результатом противоправных действий Ответчика, которые привели Истца к значительным имущественным потерям поскольку Ответчик является профессиональным участником финансового рынка, обладает обширным опытом и квалификацией по заключению деривативов любой сложности и направленности, он выступал в качестве финансового консультанта Истца.

Из первоначального иска следует, в отличие от ответчика истец не является профессионалом финансового рынка, он не имеет и не имел достаточного опыта работы на срочном рынке, Истец был клиентом Ответчика. Ответчик предложил Истцу явно невыгодные для него Свопы, которые в условиях высоковолатильного рынка еще в июне 2021 года являлись спекулятивным инструментом и не позволяли Истцу достичь целей хеджирования.

По мнению истца, ответчиком не раскрыты все риски; Декларация была подписана задолго до заключения Свопов, носила инвестиционный характер и практически не касалась хеджирования; не информировала Истца о негативных последствиях того, если Базисный актив перестанет отражать угольный рынок, а Компания утратит доступ на европейский рынок угля. Риски неблагоприятных последствий между Компанией и Банком были распределены в Свопах неравномерно. Ответчик готовил договорную документацию, но не установил в Свопах условие, ограничивающее размер долга Истца. Тогда как долг Ответчика при любых условиях был ограничен, находился в интервале от 82,5 до 22 USD/МТ и не мог превысить 1 210 000 USD по каждому из Свопов.

По мнению истца после февраля 2022 года и при прекращении Свопов Ответчик продолжил действовать недобросовестно. Базисный актив перестал отражать условия рынка, поскольку вне зависимости от его значений российский уголь продается по цене не выше 130 USD/МТ, а Банк определил ликвидационную стоимость исходя из курса Базисного актива равного 342-392,25 USD/MT.

По мнению истца по первоначальному иску, задолженность перед ответчиком отсутствует, поскольку Свопы являются недействительными сделками и действия Ответчика по зачету своих требований в счет уплаченных Истцом маржевых сумм также являются недействительными сделками. Последствием недействительности Свопов является возврат уплаченных Истцом денежных средств как в счет маржевых сумм, так и в счет погашения долга по Свопам.

Истец по первоначальному иску указывает, что у него не было и нет достаточного опыта на рынке сырьевых деривативов. Истец на протяжении многих лет не имел узкоспециализированных структурных подразделений с штатом сотрудников, которые в рамках Компании годами занимались бы заключением деривативов и оценкой всех связанных с ними рисков. До декабря 2020 года Истец никогда ранее не заключал товарные свопы и, в целом, товарные ПФИ. Первые деривативы Истец заключил с Банком ВТБ 10.12.2020, то есть, в одно время с заключением Генерального соглашения, Соглашения о маржевых суммах с Ответчиком.

Заключая деривативы с Банком ОТП, Истец не осведомлен о природе этих инструментов, о тех рисках, которые они в себе несут и также понес по ним серьезные финансовые потери. Все это свидетельствует о том, что для Истца предложенные Ответчиком Свопы являлись крайне сложными и нетипичными сделками, которые принципиальным образом отличались от всех других сделок, которые Истец обычно заключал ранее.

Истец по первоначальному иску считает, что Банк это профессиональный участник финансового рынка, который является гораздо более опытным, чем Истец в вопросах финансовых рынков и деривативов. Поэтому отношения Компании и Банка изначально были построены на началах информационной асимметрии.

Ввиду отсутствия опыта и достаточной квалификации, истец полагался на суждения Ответчика, который являлся банком с известным и признанным в России брендом.

По мнению истца, Банк предложил явно невыгодные Свопы, которые в условиях высоковолатильного рынка еще в июне 2021 года являлись спекулятивным инструментом и не позволяли Истцу достичь целей хеджирования.

Истец считает, что действия Банка при заключении Свопов не отвечали требованиям добросовестного поведения профессионального участника финансовых рынков, поскольку он предложил Истцу Свопы, которые были спекулятивными сделками и не отвечали целям хеджирования. Вывод Истца основан на следующем. Ответчик знал о том, что, заключая Свопы, Истец стремился захеджировать свои цены на уголь на реальном (физическом) рынке. Эту цель Истец неоднократно раскрывал в переписке с Ответчиком.

18.12.2020 Истец и Ответчик подписали Декларацию о рисках, цель которой состояла в том, чтобы дать Истцу представление о конкретных негативных последствиях, с которыми он может столкнуться в работе с финансовым инструментом. Однако эту цель Декларация о рисках не выполняла.

Истец утверждает, что ответчик не раскрыл перед истцом три сценария изменения показателей Базисного актива, а именно, когда: (1) цены на уголь оказываются ниже 82,5 USD/MT; (2) цены на уголь находятся на уровне 82,5 USD/MT; (3) цены на уголь оказываются кратно выше 82,5 USD/MT и достигают отметок 400-500 USD/MT. Таким образом, Декларация о рисках не была для Компании информативной, она не позволяла ей оценить риски, связанные с использованием Свопов для хеджирования на рынке угля. Поэтому Банк, как профессиональный участник рынка не исполнил свою информационную обязанность и не раскрыл перед Компанией всех рисков.

Риски истца были существенно выше, поскольку они находились в интервале от 82,5 USD/MT до 400 USD/MT, а риски Ответчика - от 82,5 USD/MT до 22-47 USD/MT. Финансовые потери Ответчика по каждому из Свопов не могли превысить 1 210 000 USD, если бы Базисный актив опустился до 22 USD/MT, тогда как риски Истца достигали 6 350 000 USD при росте Базисного актива до 400 USD/MT.

Действия Банка по истребованию у истца долга по Свопам, прекращению Свопов и определению их ликвидационной стоимости не являются добросовестными и направлены на причинение истцу вреда.

Истец по первоначальному иску исходил из того, что он экспортирует уголь на рынок Европы, а Базисный актив отражает состояние европейского угольного рынка и, следовательно, условия его экспортных поставок. Это означало, что при росте и снижении цен росли и снижались показатели Базисного актива.

Истец по первоначальному иску пояснил, что Соглашение об уплате маржевых сумм - это распространенный способ обеспечения исполнения обязательств на внебиржевом рынке деривативов. Обеспечительный механизм маржевой суммы состоит в следующем:

- в зависимости от изменения показателей Базисного актива, но до даты платежа по Свопу, одна из сторон перечисляет другой денежные средства - «вариационную маржу»;

- если в дату платежа обязанная сторона не погашает долг, то управомоченная сторона вправе прекратить это обязательство путем его зачета в счет уплаченных маржевых сумм. По своей правовой природе маржевая сумма является обеспечительным платежом. Такого подхода придерживается и Гражданский кодекс РФ, который при определении обеспечительного платежа отсылает к пункту 2 статьи 1062 - норме, описывающей деривативы.

К 26.04.2022 истец перечислил ответчику маржевую сумму в размере 574 000 000 руб. За счет этой суммы ответчик погасил часть долга истца, а именно: - 26.04.2022 Ответчик зачел 372 378 500 руб. в счет долга по Свопам № 22422, 22423, 22424 со сроками исполнения в феврале, марте и апреле 2022 года; - 12.05.2022 он зачел 201 621 500 руб. в счет долга по Свопу № 22425 со сроком исполнения в мае 2022 года.

По мнению истца, Свопы являются недействительными сделками, поэтому они не влекут никаких правовых последствий, кроме реституционных, и не являются источником долга Истца.

Учитывая недействительность Свопов и отсутствие у истца задолженности перед ответчиком, состоявшийся 26.04.2022, 12.05.2022 зачет маржевой суммы, нарушает императивную норму статьи 410 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Последствием недействительности Свопов является возврат уплаченных Истцом денежных средств как в счет маржевых сумм, так и в счет погашения долга по Свопам.

Долг истца погашен на сумму 964 871 262,6 руб., из которых: - 574 000 000 руб. Ответчик зачел в счет уплаченных маржевых сумм; - 390 871 262,6 руб.

Истец заплатил банковскими ордерами от 07.02.2022, 09.03.2022. Истец пополнял маржевые суммы, уплачивая «вариационную маржу». Ее размер зависел от изменения показателей Базисного актива: если они росли, то росла и «вариационная маржа», которую Истец уплачивал Ответчику. Соответственно то, что маржа на сумму 574 000 000 руб. к апрелю 2022 года оказалась на счетах Ответчика, является прямым следствием заключенных Свопов. Последствием недействительности сделки является то, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Это в том числе касается сумм, полученных в счет обеспечительного платежа (маржи).

Принимая во внимание, что всего в счет Свопов Истец перечислил Ответчику 964 871 262 руб. 60 коп., указанные денежные средства, по мнению истца по первоначальному иску, подлежат возврату в порядке реституции.

Истец по первоначальному иску полагает, что корпоративное одобрение Дополнительного соглашения к Договору о порядке уплаты плавающих маржевых сумм не свидетельствует об одобрении как Генерального соглашения, так и самих сделок товарный своп Советом директором.

Истец настаивает, что не принимал участия в определении условий сделки, а лишь подписал проекты соглашений, направленных Банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска АО «ОТП Банк» ссылается на следующие обстоятельства.

Сделки товарный своп не предполагают обмена активами: в дату платежа, одна из сторон обязана уплатить второй разницу между сложившемся на рынке индексом, лежащим в основе инструмента, и фиксированной суммой; положительная разница уплачивается АО «Русский Уголь», отрицательная - Банком (АО «ОТП БАНК»). По сделкам товарный своп стороны согласовали, что, если индекс API2 - эталонная цена на уголь, импортируемый в Северо-Западную Европу - на определенные даты установления цены составляет выше 82,5 USD за 1 МТ, АО «Русский Уголь» платит Банку разницу между индексом API2 и 82,5 USD из расчета 20 000 МТ. Соответственно, если индекс API2 составляет менее 82,5 USD, Банк платит АО «Русский Уголь» разницу между 82,5 USD и индексом API2, также исходя из 20 000 МТ.

Между сторонами заключен ряд соглашений: 18.12.2020 - Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках № 12-04-06-53-171 (RISDA), с учетом Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 года, Стандартных условий срочных товарных сделок 2012 года 18.12.2020 - Договор о порядке уплаты плавающих маржевых сумм № 12-04-06-53-172 («CSA»), с учетом Стандартных условий договора о порядке уплаты плавающих маржевых сумм 2011 года 22.06.2021 - 12 сделок товарный своп, заключенные в рамках RISDA.

Сделки товарный своп зарегистрированы в репозитарии НКО АО НРД, что подтверждается извещениями о регистрации. Плательщиком Фиксированной суммы является Банк. Плательщиком Плавающей суммы является АО «Русский уголь». Все сделки товарный своп имели один способ определения Плавающей цены на основании публикуемых рыночных цен, Применимая цена - ARGUS COAL CIF ARA API2 MO№THLY за 1 MT товара. Фиксированная сумма: 1 650 000 долларов США, плавающая сумма: номинальное количество товара * Плавающая цена (API2) Плавающая цена: ARGUS COAL CIF ARA API2 MO№THLY на дату калькуляции.

По сделкам № 22422, 22423, 22424 была уплачена разница в совокупном размере 763 249 762,60 рублей, путем расчетов и зачетов в счет уплаченных маржевых сумм. 06.05.2022 АО «Русский Уголь» не произвело оплату по свопу № 22425, в связи с чем, часть задолженности в размере 201 621 500 рублей была погашена за счет средств уплаченных маржевых сумм, в части 109 229 036, 91 рублей задолженность в установленные сроки не оплачена.

Как указывает Банк 07.06.2022 и 08.07.2022 АО «Русский Уголь» также допустило просрочку по свопам № 22426, 22427, 13.07.2022 Банк направил в адрес АО «Русский Уголь» Уведомление о досрочном прекращении всех сделок товарный своп вследствие нарушения обязательств. 14.07.2022 установлено Датой досрочного прекращения.

В результате досрочного прекращения сделок № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433, дата платежа по которым не наступила, у АО «Русский Уголь» также возникла задолженность по уплате ликвидационной суммы. 26 15.07.2022 Банк направил АО «Русский Уголь» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по свопам № 22425, 22426, 22427 и ликвидационную сумму по свопам № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 в общей сумме 2 719 656 172,19 рублей, которая не исполнена.

По сделкам товарный своп № 22425, 22426, 22427 просроченная задолженность составляет 737 622 947,79 руб., проценты - 71 925 366, 53 рублей; По сделкам товарный своп № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 задолженность по Ликвидационной сумме составляет 1 974 982 754 рублей, проценты - 142 902 176,81 рублей. 1. Расчет Суммы денежного обязательства при прекращении по сделкам товарный своп № 22425, 22426, 22427.

Задолженность по свопу № 22425. Размер задолженности составляет разницу между плавающей и фиксированной ценой. Плавающая цена определяется как произведение номинального количества товара - 20 000 МТ на индекс API2 MO№THLY, который отражает средний индекс за 4 недели, рассчитывается и публикуется в последнюю пятницу календарного месяца (применительно к апрелю индекс на 29.04.2022). API2 по состоянию на 29.04.2022: 319,26 долларов США. Соответственно Плавающая цена составила: 20 000 * 319,26 = 6 385 200долларов США. Фиксированная цена: 20 000 * 82,50 = 1 650 000 долларов США. Итого, сумма обязательств с учетом неттинга: 6 385200 - 1 650 000 = 4 735 200 долларов США. Сумма конвертирована в рубли по курсу 65,75 на Дату платежа 06.05.2022: 4 735 200 * 65,75 = 311 339 400 рублей. Часть задолженности погашена за счет средств обеспечения в размере 201 621 500 рублей. 02.06.2022 на расчетный счет клиента были выплачены проценты по CSA в размере 488 863,09 рублей, на эту же сумму уменьшена задолженность по сделке. При этом стороны согласовали отсрочку уплаты до 26.05.2022, в то же время обязательство по оплате до сих пор не исполнено. Итого, общая сумма задолженности по свопу № 22425 составляет: 311 339 400 - 201 621 500 - 488 863,09 = 109 229 036,91 рублей.

Задолженность по свопу № 22426. API2 по состоянию на 27.05.2022: 328,14 долларов США. Соответственно Плавающая цена составила: 20 000 * 328,14 = 6 562 800долларов США. Фиксированная цена: 20 000 * 82,50 = 1 650 000 долларов США. Итого, сумма обязательств с учетом неттинга: 6 562 800 - 1 650 000 = 4 912 800 долларов США. Сумма конвертирована в рубли по курсу 60,4221 на 08.06.2022: 4 912 800 * 60,4221 = 296 841 692,88 рублей. КО «Русский Уголь» не произвело оплату в полном объеме. Итого, общая сумма задолженности по свопу № 22426 составляет: 296841 692,88 рублей.

Задолженность по свопу № 22427. API2 по состоянию на 24.06.2022: 352,89 долларов США. Соответственно Плавающая цена составила: 20 000 * 352.89 = 7 057 800долларов США. Фиксированная цена: 20 000 * 82.50 = 1 650 000 долларов США. Итого, сумма обязательств с учетом неттинга: 28 7 057 800 - 1 650 000 долларов США = 5 407 800долларов США. Сумма конвертирована в рубли по курсу 61,31 на 11.07.2022: 5 407 800 * 61,31 = 331 552 218,00 рублей. АО «Русский Уголь» не произвело оплату в полном объеме.

Как указывает истец по встречному иску, общая сумма задолженности по свопу № 22427 составляет: 331 552 218 рублей. Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности по свопам № 22425, 22426, 22427 составила: 737 622 947,79 руб. = 109 229 036,91 + 296 841 692,88 + 331 552 218.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов по свопам № 22425, 22426, 22427.

По расчету истца по встречному иску, общий размер процентов по свопам № 22425, 22426, 22427 составляет 71 925 366 руб. 53 коп. Проценты также подлежат начислению с 01.12.2022 по дату фактической уплаты долга.

Расчет Суммы денежного обязательства при прекращении сделок товарный своп № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433. Учитывая, что по сделкам товарный своп № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 на Дату досрочного прекращения - 14.07.2022 - Дата платежа не наступила, в соответствии с п. 6.9 Примерных условий 2011 года, применительно к каждой Прекращаемой сделке взысканию подлежит Ликвидационная сумма.

Расчет ликвидационной суммы по сделкам товарный своп № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433. Банком была запрошена информация у четырех Дилеров-ориентиров, а именно у ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК Барс» БАНК запрошены твердые котировки на заключение замещающих сделок, имеющие силу оферты для товарных свопов на условиях, аналогичных сделкам товарный своп № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 на 14.07.2022. С учетом полученных ответов, в соответствии с требованиями Примерных условий АО Банк произвел расчет Ликвидационной суммы, основываясь на твердых котировках 4 Дилеров-ориентиров.

Итого, Ликвидационная сумма по свопам № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 составляет 1 974 982 754 рублей. 2.2. Расчет процентов по сделкам товарный своп № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433. Также в соответствии с п. 6.13 Примерных условий 2011 года на Сумму денежного обязательства начисляются Проценты, которые подлежат уплате за период с Даты досрочного прекращения (исключая эту дату) по день фактической уплаты этой суммы (включительно). При этом в силу п. 6.4. RISDA проценты рассчитываются как увеличенная в два раза ставка рефинансирования на Дату платежа. По смыслу п. 6.12 Примерных условий 2011 года, датой платежа является дата в течение трех рабочих дней после получения Уведомления о сумме денежного обязательства при прекращении (14.07.2022). Таким образом, с 14.07.2022 по 19.07.2022 ключевая ставка составляла 9,5%.

Итого, общий размер процентов по свопам № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 составляет 142 902176,81 рублей. Проценты также подлежат начислению с 01.12.2022 по дату фактической уплаты долга. Итого общая сумма задолженности 2 927 433 245,13 рублей. При этом проценты также подлежат начислению с 01.12.2022 по дату фактической оплаты долга по свопу № 22425 в размере 109 229 036,91 рублей, исходя 30 из ставки 28% годовых, по свопу № 22426 в размере 296 841 692,88 рублей, исходя из ставки 22% годовых, по свопу № 22427 в размере 331 552 218 рублей, исходя из ставки 19% годовых, по свопам № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 в размере 1 974 982 754 рублей, исходя из ставки 19% годовых. Соблюдение обязательного претензионного порядка подтверждается направлением АО «Русский Уголь» требования от 15.07.2022.

Согласно расчету АО «ОТП Банк», задолженность АО «Русский Уголь» составила: по сделкам товарный своп № 22422, 22423, 22424, 22425, 22426, 22427, 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 в общем размере 2 927 433 245,13 рублей, в том числе основной долг в размере 2 712 605 701,79 рублей и проценты в размере 214 827 543,34 рублей; с продолжением начисления процентов с 01.12.2022 по дату фактической оплаты долга по задолженности по свопу № 22425 в размере 109 229 036, 91 рублей, исходя из ставки 28% годовых, по свопу № 22426 в размере 296 841 692, 88 рублей, исходя из ставки 22% годовых, по свопу № 22427 в размере 331 552 218 рублей, исходя из ставки 19% годовых, по свопам № 22428, 22429, 22430, 22431, 22432, 22433 в размере 1 974 982 754 рублей, исходя из ставки 19% годовых.

В связи с неоплатой АО «Русский Уголь» указанной задолженности АО «ОТП Банк» заявлен встречный иск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банком предъявлено встречное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 10, 12, 15, 309, 310, 421 166, 168, 178, 333, 393.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание изменившееся состояние рынка и справедливо распределив между истцом последствия разрыва показателей реальных цен на уголь и базисного актива, исходил из того, что ликвидационная сумма не относится к убыткам, поскольку она не обязательно связана с незаконными действиями контрагента, отметив то, что ответчик является стороной сделок перекрытия с OTP plc правового значения не имеет.

Также судами установлено, что ликвидационная сумма свопов, рассчитанная исходя из API2, в любом случае не является справедливой, в связи с чем пришли к выводу, что истец заключал свопы в целях хеджирования рисков на реальном угольном рынке

Кроме того суды пришли к выводу о том, что примерные условия НАУФОР позволяют руководствоваться любой другой информацией, если установленный НАУФОР механизм расчета ликвидационной суммы не позволяет достичь справедливых значений, отметив, что поскольку угольные поставки истца и других российских производителей теперь ориентированы на Китай, при расчете ликвидационной суммы ответчик должен был руководствоваться индексом API8. 1.4.

Судами также учтено, что именно ответчик предложил истцу условия свопов, которые не защищали его от риска разрыва показателей API2 и реальных цен на уголь, когда свопы напрочь лишаются хеджирующих свойств. Поэтому расчет ликвидационной суммы исходя из API2 привел бы к тому, что ответчик извлек бы выгоду из своего недобросовестного поведения.

Судами констатировано, что валютой долга из свопов является доллар США, валютой платежа – Российский рубль, а размер процента – 0,03% в день. Это связано с тем, что начисленные ответчиком проценты являются договорной неустойкой. Обязательства истца и ответчика по свопам изначально были выражены в долларах США, которые впоследствии прекращались зачетом, а остаток долга одна из сторон уплачивала в рублях.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды, верно определили ликвидационную сумму, обоснованно учли изменившееся состояние рынка и справедливо распределили между истцом и ответчиком последствия разрыва показателей реальных цен на уголь и базисного актива.

При этом судами, верно констатировано, что ликвидационная сумма свопов, рассчитанная исходя из API2, в любом случае не является справедливой. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец заключал свопы в целях хеджирования рисков на реальном угольном рынке. После апреля 2022 года свопы утратили какиелибо хеджирующие свойства в результате разрыва показателей API2 и реальных цен на российский уголь.

Примерные условия НАУФОР позволяют руководствоваться любой другой информацией, если установленный НАУФОР механизм расчета ликвидационной суммы не позволяет достичь справедливых значений. Поскольку угольные поставки истца и других российских производителей теперь ориентированы на Китай, при расчете ликвидационной суммы Ответчик должен был руководствоваться индексом API8.

Судами при рассмотрении спора так же справедливо учтено то, что именно ответчик предложил истцу условия свопов, которые не защищали его от риска разрыва показателей API2 и реальных цен на уголь, когда Свопы напрочь лишаются хеджирующих свойств. Поэтому расчет ликвидационной суммы исходя из API2 привел бы к тому, что Ответчик извлек бы выгоду из своего недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу №А40-242450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОТП БАНК» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу №А40-242450/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года, отменить. 

 

Председательствующий-судья                                                                 Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                  Е.Ю. Филина