ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-951/2019

город Воронеж

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314682911100059, ИНН 

<

***>, далее – ФИО5, заявитель):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – ИФНС России по городу Тамбову или заинтересованное лицо):

ФИО6, представитель по доверенности от 08.11.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 27.11.2018;

ФИО8, представитель по доверенности от 27.12.2017 № 05-23/042029,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 по делу № А64-951/2019 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ИФНС по городу Тамбову о признании незаконным решения от 24.10.2018 № 14-22/22907,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по городу Тамбову о признании незаконным решения от 24.10.2018 № 14-22/22907.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 по делу № А64-951/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не доказано использование заявителем отчужденного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители заявителя индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Тамбову возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», облагаемую по ставке 6%.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.02.2018 заявителем первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 08.06.2018 № 27000.

На основании данного принято решение от 24.10.2018 № 14-22/22907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 927 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку за 2017 год в размере 79 269 рублей, пени в размере 13 876 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Тамбовской области принято решение от 25.12.2018 № 05-09/2/73, которым оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения. При этом УФНС России по Тамбовской области обязало ИФНС России по городу Тамбову уточнить налоговые обязательства ФИО5 по НДФЛ за 2017 год и направить уточненный расчет в его адрес.

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что полученный заявителем доход от продажи спорных нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению по УСН.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по УСН все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества либо прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога по 39 видам деятельности, в том числе: «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом / Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества / Покупка и продажа собственных нежилых зданий и сооружений».

В проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО5 был реализовано 2 объекта недвижимого имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, № 8, и 

<

...>, № 21), доход от продажи которых отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год как физического лица. Факт реализации указанных нежилых помещений заявителем не оспаривается, как и факт получения от их продажи денежных средств в размере 1 695 500 рублей.

Вместе с тем налоговым органом выявлено и зафиксировано в ходе налоговой проверки, что реализованные объекты недвижимости использовались предпринимателем не в личных целях как физического лица, а в предпринимательских целях (приобретение) для дальнейшей перепродажи, то есть для систематического извлечения прибыли.

Следовательно, полученный доход от продажи спорных нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению по УСН.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Судами первой и апелляционной инстанции объективно установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО5, имеющим среди видов деятельности ОКВЭД «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и сооружений», неоднократно совершаются операции по приобретению и реализации объектов недвижимости, а именно в 2015 году было реализовано 3 объекта недвижимого имущества и земельный участок, приобретенных в 2013 году, а в 2017 году реализовано 2 объекта недвижимого имущества, приобретенных в 2010, 2012 годах.

Во взаимоотношениях с контрагентами спорное недвижимое имущество выступало в качестве используемого в предпринимательской деятельности, а именно между заявителем и АО «ТОСК» заключен договор энергоснабжения от 27.02.2012 № 3386, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся потребителем электроэнергии (акт балансовой принадлежности (границы разделы) по адресу: 

<

...>, № 8, и 

<

...>, № 21).

Согласно представленным от АО «ТОСК» приходным кассовым ордерам индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2016 году была произведена оплата за электроэнергию на общую сумму 47 800 рублей, в 2017 году – на общую сумму 44 158 рублей 46 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения заключён по свободным (нерегулируемым) ценам, порядок определения которых изложен в приложении № 4. Тарифы, утверждённые приказами управления по регулированию тарифов Тамбовской области, в том числе от 16.12.2016 № 204-э, в договоре не применяются, что свидетельствует об использовании спорных помещений в предпринимательских целях.

Кроме того, согласно данным кадастрового учета спорные помещения расположены в объектах недвижимости, которые являются административными зданиями. Следовательно, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащей квалификации деятельности предпринимателя по продаже спорных помещений в качестве предпринимательской, в связи с чем фактический доход, полученный от их реализации, налогоплательщику следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на приобретение спорных помещений до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при установленных обстоятельствах не имеют правового значения для дела в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2019 № 301-ЭС19-6218 по делу № А28-13889/2017.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 по делу № А64-951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3