ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59740/2025

город Москва

21 января 2026 года

Дело № А40-17825/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 г по делу № А40-17825/25 по иску АО «Уральская Сталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральская Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 50 249 665 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную доставку грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов истца железнодорожным транспортом.

Ответчик принял грузы истца к перевозке по железнодорожным транспортным накладным, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком допущена просрочка доставки указанных грузов. Расчет представленной истцом неустойки, составленный в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, соответствует подтвержденным материалами дела периодам просрочки и составляет 50 249 665 руб. 70 коп.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт просрочки, но возражал против взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на введение мер по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок (Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478), а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие в полном объеме освободить перевозчика от ответственности на основании пункта 6.4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2024 № 478. Обстоятельства, связанные с указанными приоритетными перевозками, не отменяют факта нарушения установленных сроков доставки грузов истца.

Руководствуясь статьями, статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 97 УЖТ РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, а также пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере явилось бы чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Установив баланс между мерой ответственности и оценкой последствий нарушения, суд снизил размер неустойки до 20 099 866 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Формально требования истца по иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд первой инстанции в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, оценив характер нарушения (просрочка доставки грузов), компенсационную функцию неустойки, установленный законом ее предельный размер (50% провозной платы по ст. 97 УЖТ РФ), а также конкретные обстоятельства – повышенную нагрузку на железнодорожную инфраструктуру в указанный период, связанную с выполнением государственных задач и перераспределением грузопотоков, – пришел к обоснованному выводу о необходимости её снижения.

Ссылка заявителя на то, что неустойка, рассчитанная по статье 97 УЖТ РФ, сама по себе является ограниченной законом и не может быть несоразмерной, является несостоятельной.

Статья 97 УЖТ РФ устанавливает специальный, повышенный размер ответственности перевозчика, что не исключает возможности применения к таким отношениям общих положений гражданского законодательства, в частности, статьи 333 ГК РФ, направленной на предотвращение злоупотребления правом. Установленный законом предел неустойки (50%) является максимальным, но не гарантирует ее соразмерности в каждом конкретном случае. Суд обязан оценивать соразмерность исходя из фактических обстоятельств дела.

Утверждение апеллянта о том, что снижение неустойки не стимулирует перевозчика к своевременному исполнению обязательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Целью неустойки является компенсация потерь кредитора, а не карательная функция (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Взысканная судом первой интенции сумма неустойки является существенной и выполняет компенсационную и обеспечительную функции. Снижение размера ответственности произведено не произвольно, а на основе оценки конкретных обстоятельств, часть из которых (объективная загрузка инфраструктуры) не могла быть полностью устранена перевозчиком. При таких условиях взыскание неустойки в полном объеме привело бы к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что противоречит принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года по делу № А40-17825/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина