АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А56-23413/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,               Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 19.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Штейн Сервис» ФИО3 (доверенность от 28.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ШТЕЙН» ФИО3 (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-23413/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул.,          д. 36, лит. Б, пом. 29Н(310), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                       ООО «Управление строительными проектами», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-зд, д. 26, лит. Е, пом. 6.5, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 29 591 716 руб. понесенных расходов на устранение недостатков лифтового оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерсервис», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 13, лит. Б, р.м. 3,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Штейн Сервис», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ШТЕЙН», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что наличие недостатков лифтового оборудования было подтверждено как актами от 04.06.2019, от 15.08.2019, от 27.05.2019, от 11.11.2019, так и обязательством по их устранению субподрядчика ООО «Интерсервис», а также заключением от 08.10.2020 № 876/20-НЭ, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», заключением специалиста от 25.03.2022 № 1-А-2022, выполненным ООО Инженерный центр «Ликон», нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.03.2022 № 78/130-н/78-2022-9-240; заключение эксперта     ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4 от 16.09.2022 № 186/20-СЗ не отвечает критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты, поскольку имеет существенные недостатки и противоречия; материалы дела не содержат доказательств надлежащего (полного) устранения Компанией всех выявленных в гарантийный период недостатков; факт реальности выполнения работ по замене дверей шахты и кабин лифтов, несения Обществом расходов по устранению недостатков в работах, выполненных Компанией, подтвержден представленными в дело доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО «Интерсервис» просили оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Штейн Сервис» и ООО «ШТЕЙН» в отзывах на кассационную жалобу поддержали правовую позицию Общества.

В судебном заседании представители Общества,  ООО «Штейн Сервис» и ООО «ШТЕЙН» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ООО «Интерсервис» надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.01.2015 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор генерального подряда № 10-Б5 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и встроенным подземным гаражом (автостоянкой), расположенного по адресу: 

<

...> участок 5 (на пересечении ФИО5 переулка и улицы Короленко).

Срок выполнения работ с 01.02.2015 по 31.12.2017 (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Стоимость работ и порядок оплаты определены пунктами 3 – 3.1.2.3 Договора.

Согласно пункту 3.5.1 Договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о выполнении работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика производит осмотр выполненных работ, результатом чего является подписываемый официальными представителями сторон на объекте протокол произвольной формы с указанием перечня замечаний (при наличии таковых) к осмотренным заказчиком работам и сроков их устранения (пункт 3.5.2).

В соответствии с пунктом 3.5.5 Договора в случае невыполнения указанных в протоколе замечаний в установленные сроки (пункт 3.5.2) либо отказа подрядчика от устранения замечаний (пункт 3.5.3) заказчик может устранить замечания силами третьих лиц.

Согласно пункту 8.1 Договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, условиями Договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

В силу пункта 8.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, подлежит исчислению с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 8.3 Договора).

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 18.06.2018.

Разрешение № 78-18-12-2018 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.06.2018.

Актом осмотра лифтового оборудования от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 26), составленным Обществом, ООО «Интерсервис», ООО «Штейн Сервис»,               ООО «СК СПб», ООО «ИЦ Лифт-Диагностика», установлены дефекты в виде отсутствия зазора между тормозом и подлебедочной балкой вследствие наличия сварного шва, вспученности дверей, неправильной очередности тяговых канатов, шума от ограничителя скорости по лифтам с заводскими номерами 472, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 89, 491, 492, 493, 494, 495.

Актами осмотра лифтового оборудования от 15.08.2019 и от 14.01.2020, составленными Обществом с участием представителя Компании ФИО6 (т. 1 л.д. 16, 18), а также актом от 13.05.2021, составленным Обществом с участием представителя Компании ФИО7 (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 29), зафиксированы дефекты дверей шахт (вспучивание дверей), отслоение облицовки, неправильная очередность запасовки тяговых канатов на лифтах, шум от ограничителя скорости на лифтах, некорректная работа плат на лифтах № 482, 489, 494, 477, 478, 483, отсутствие зазора между тормозом и подлебедочной балкой, несоответствие конструкции канатов и шкивов/отводных блоков лифта ГОСТ 53780-2010

Актом от 27.05.2020, составленным Обществом с участием представителя Компании ФИО6 (т. 1 л.д. 19), зафиксирован факт устранения недостатков в виде неправильной очередности запасовки тяговых канатов и некорректной работы плат (кроме платы на лифте № 483).

Актом осмотра лифтового оборудования от 15.07.2020, составленным Обществом с участием представителя Компании ФИО6 (т. 1 л.д. 24), а также актом от 16.07.2020, составленным специалистом по ОБЭЛ ФИО8 (т. 1 л.д. 26), зафиксированы дефекты лифтовых кабин в виде отсутствия освещения (не горят светильники, выход из строя светодиодных лент).

Актом от 25.06.2020, составленным представителем ООО «Штейн Сервис» (т. 1 л.д. 27), зафиксирован дефект в виде выхода из строя платы управления; тем же актом установлено, что произведена замена платы, лифт запущен в работу 25.06.2020.

ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» письмом от 13.07.2020 № 3692/20-СКВ сообщило о систематическом выходе из строя лифта № 486 и проведении дефектации, по результатам которой установлено, что причиной сбоев является некорректная работы платы управления.

Актом осмотра от 17.12.2019, составленным Обществом с участием представителя Компании ФИО6 (т. 1, л.д. 30), зафиксированы, среди прочего, недостатки в виду наличия следов протечек в лифтовую № 20; установлена причина протечек – нарушение работы системы дренажа внутренних дворов.

Претензией от 17.09.2020 № 02-27/19 (т. 1, л.д. 31) Общество уведомило Компанию о наличии дефектов лифтового оборудования и установило срок для устранения недостатков – до 30.09.2020.

Повторное требование об устранении недостатков направлено претензией от 14.12.2020 № 02-27/21 (л.д. 32).

Актом от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 28), составленным комиссией в составе работников ООО «СКВ СПб» и ООО «Штейн Сервис», зафиксированы дефекты лифта № 478 в виде неисправности платы.

Заключением специалиста от 08.10.2020 № 3876/20-НЭ (т. 3 л.д. 32), выполненным по заказу Общества, по результатам как документарной экспертизы (на основании выше перечисленных актов осмотра лифтового оборудования), а также по результатам натурного осмотра, проведенного 21.09.2020, установлены следующие дефекты: нарушение работоспособности потолочного освещения, балки подвески лебедки установлены на крепления без резиновых амортизаторов; редуктор лебедки с двигателем и тормозным устройством установлен на подвесных балках без резиновых амортизаторов; металлические части тормозного устройства лебедки контактируют со сварными швами подвесной балки; соленоиды ограничителя скорости, установленные в шахте, имеют значительные зазоры между катушкой и сердечником, что создает дополнительные вибрации и шум при движении лифта; концы тросов установлены на пластине без резинового амортизатора; несоответствие конструкции канатов и шкивов/отводных блоков лифта; на дверях лифтовых шахт имеются следы изгибов, приводящего к контактированию створок; различное противопожарное заполнение внутреннего объема дверей – каменной ватой или стекловолоконными матами с песком.

Заключением специалиста от 25.03.2022 № 1-А-2022 (т. 3 л.д. 45) установлено несоответствие лифтового оборудования требованиям пунктов 5.4.9.6.2, 5.4.1.3, 5.4.4.5., 5.2.8, 5.4.4.8.9 ГОСТ Р 53780-2010.

Общество (заказчик) и ООО «Штейн Сервис» (подрядчик) 05.10.2020 заключили договор № 025-20.40-R (т. 3 л.д. 22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по снижению уровня шумов и повышению комфортности лифтов № 475, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 491, 492, 493, 494, 495, установленных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 2, стр. 1.

Согласно расчету стоимости работ – приложению № 1 к договору от 05.10.2020 № 025-20.40-R в объем работ включены мероприятия по обеспечению зазора между тормозом и подлебедочной балкой посредством установки прокладки из антивибрационных материалов, изготовление и установка антивибрационных пластин между подлебедочной рамой, кронштейнами и в месте крепления канатов, между кронштейном и ограничителем скорости; установка антивибрационных пластин в месте крепления канатов со стороны противовеса, между рамой кабины и купе кабины; уменьшение частотных вибраций (т. 3 л.д. 24).

По договору от 05.10.2020 № 025-20.40-R сторонами подписаны акт выполненных работ от 24.12.2020 № 1 (т. 3 л.д. 25) на сумму 7 645 000 руб.

Общество (заказчик) и ООО «Штейн Сервис» (подрядчик) 18.11.2021 заключили договор № 018-20.40-R от (т. 5 л.д. 5), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с расчетом стоимости комплекса работ лифтов № 473, 474, 475, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 491, 492, 493, 494, 495, установленных по адресу:  Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 2, стр. 1.

Согласно расчету стоимости работ – приложению № 1 к договору от 18.11.2021 № 018-20.40-R в объем работ включены мероприятия по замене ограничителя скорости, замене натяжного устройства ограничителя скорости; замена канатоведущего шкива лифтовой лебедки, замена двух отводных блоков кабины, замена двух отводных блоков противовес; замена створок дверей шахт и дверей кабин лифтов (т. 5 л.д. 9).

По договору от 18.11.2021 № 018-20.40-R сторонами подписан, в том числе, акт выполненных работ от 24.08.2022 № 3 на сумму 29 591 716 руб. (т. 5 л.д. 13), согласно которому выполнены работы по замене створок дверей шахт и дверей кабин лифтов № 474, 475, 478, 479, 482, 486, 487, 488, 489, 490, 472, 474, 476, 477, 483, 484, 485, 492, 493, 494, 495, 481.

Согласно последнему из указанных актов ООО «Штейн Сервис» выполнены работы по замене створок дверей шахт и дверей кабин листов.

Сославшись на то, что недостатки работ по Договору относятся к гарантийным обязательствам Компании, которая в разумный срок их не устранила, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что не несет ответственности за выявленные дефекты, а также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 16.09.2022 № 186/20-СЗ.

При проведении судебной экспертизы экспертом было выявлено, что при натурном исследовании лифтового оборудования истцом и ООО «Штейн Сервис» было заявлено, что исследованию подлежат только 4 из 24 лифтов, в связи с проведенными работами по замене дверей шахты и кабин лифтов. В то же время на основании результатов натурного осмотра лифтов № 000480 L9, 000484 L13, 000494 L23 и анализа документации, представленной на исследование, эксперт сделал вывод, что все спорное лифтовое оборудование, установленное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 2, таких дефектов как изгибы, деформации, следы взаимного контактирования, отсутствие равномерного зазора по высоте створки, несоответствие зазора между створкой и обвязкой дверного проема, а также иных дефектов, не имеет и не имело до замены дверей шахт и лифтов.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы экспертного заключения, установив факт непредставления истцом суду всей достоверной информации и исполнительной документации, безусловно и однозначно свидетельствующей о том, что было заменено лифтовое оборудование с браком, допущенным при монтаже, а не с производственным браком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец до изменения неимущественных требований на имущественные заявил о неустранении ответчиком следующих недостатков лифтового оборудования: деформация дверей лифтов; наличие следов взаимного контактирования (затирания); отсутствие равномерного зазора по высоте створки, несоответствие зазора между створкой и обвязкой дверного проема, отсутствие ребер жесткости (требование пункта 5.4.1.3 ГОСТ Р 53780-2010).

Таким образом, иные дефекты, установленные актами от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, истцом в рамках настоящих судебных притязаний к ответчику не заявлены (статья 49 АПК РФ).

 Между тем, как следует из вышеуказанных актов от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, сторонами не зафиксировано наличие такого недостатка как следы взаимного контактирования (затирания). 

На отсутствие такого недостатка на лифтах, которые являлись предметом натурного осмотра эксперта (лифты заводской номер 478, 480, 484, 494, исходя из пояснений истца о том, что данные лифты не были заменены в рамках подрядных обязательств ООО «Штейн Сервис», т. 4 л.д. 18), также указывает эксперт ФИО4 в заключении № 186/20-СЗ, выполненном по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия недостатков в виде наличия следов взаимного контактирования (затирания) в рамках гарантийных обязательств ответчика истцом не доказан. 

В части отсутствия в лифтовом оборудовании ребер жесткости, исходя из требований пункта 5.4.1.3 ГОСТ Р 53780-2010, апелляционный суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что отсутствие ребер жесткости не является дефектом.

Критическая оценка указанных выводов эксперта в рецензии технического специалиста, выполненной ООО «Штейн Сервис» (т. 4 л.д. 77), апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку такая оценка основана исключительно на утверждениях третьего лица о том, что ребра жесткости обеспечивают необходимую жестокость, прочность и сохранение геометрии дверей в процессе эксплуатации, без нормативного и технического обоснования таких утверждений.

Таким образом, наличие дефекта в данной части истцом не доказано.

В части дефектов в виде деформации дверей лифтов апелляционный суд правомерно принял в качестве достоверных выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, на основании натурного осмотра 4 дверей с заводскими номерами 478, 480, 484, 494 (ввиду того, что остальные лифты были заменены в рамках подрядных обязательств ООО «Штейн Сервис», т. 4 л.д. 18) о том, что на момент натурного осмотра таких дефектов не обнаружено.

Как верно отметил апелляционный суд, факт отсутствия заявленных дефектов на момент осмотра экспертом подтвержден приложенными к экспертному заключению фотоматериалами, которые очевидно свидетельствуют об отсутствии заявленных в актах от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, дефектов в виде вспучивания дверей.

Наличие незначительных вмятин и потертостей на лифтовых кабинах, отраженных на фотоматериалах экспертом, не позволили судам сделать вывод о соотносимости таких дефектов с теми, которые зафиксированы в двусторонних актах от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, составленных в порядке пункта 8.3 Договора, поскольку к таким актам фотоматериалы не приложены, иные доказательства, позволяющие определить характер деформации дверей и локализацию дефектов для целей их соотнесения с дефектами, отраженными на фотоматериалах в составе заключения судебной экспертизы, в дело не представлены.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих конкретный характер деформации и вспучивания дверей лифтовых кабин, установленных актами от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, суды двух инстанций не смогли сделать вывод об объеме обнаруженных недостатков, а тем самым – об объеме стоимости устранения таких недостатков для целей применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В части дефектов в виде отсутствия равномерного зазора по высоте створки и несоответствия зазора между створкой и обвязкой дверного проема, экспертом сделан вывод об отсутствии таковых на лифтах с заводскими номерами 478, 480, 484, 494, поскольку зазоры соответствуют указанным в паспорте лифта и монтажном чертеже лифта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, истцом в материалы дело не представлено.

Акты осмотра лифтового оборудования от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 27), от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 28), а также акт от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 26), заключение                            № 876/20-НЭ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», заключение специалиста от 25.03.2022 № 1-А-2022, выполненное                       ООО Инженерный центр «Ликон», нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.03.2022, на которые сослалось Общество в жалобе как на доказательства, подтверждающие факт обнаружения заявленных недостатков, обоснованно не приняты судами с учетом содержания пункта 8.3 Договора, которым стороны согласовали порядок фиксации недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока – на основании двустороннего акта, составленного истцом и ответчиком.

Перечисленные выше доказательства указанным требованиям не отвечают, составлены истцом либо иными лицами в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи чем не были признаны судами допустимыми доказательствами по делу.

При уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 136) истец заявил о взыскании суммы в размере 29 591 716 руб., соответствующей стоимости работ, принятых истцом по акту выполненных работ от 24.08.2022 № 3 (т. 5 л.д. 13), из которого следует, что истцом приняты работы по замене створок дверей шахт и дверей лифтовых кабин, что не позволило судам соотнести объем выполненных работ с заявленными истцом первоначально недостатками выполненных работ.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 29 591 716 руб. в связи с устранением недостатков, установленных двусторонними актами от 15.08.2019, от 17.12.2019, от 14.01.2020, от 15.07.2020, истцом не подтвержден. 

Из материалов дела также следует, что между истцом и ООО «Штейн Сервис» заключен договор от 05.10.2020 № 025-20.40-R на выполнение работ по снижению уровня шумов и повышению комфортности лифтов, в том числе, как следует из расчета стоимости работ – приложение № 1 к договору от 05.10.2020 № 025-20.40-R работ по обеспечению зазора между тормозом и подлебедочной балкой, что также не соответствует ранее заявленным дефектам (несоответствие зазора между створкой и обвязкой дверного проема).

Кроме того, из существа работ, отраженных в приложении № 1 к договору от 05.10.2020 № 025-20.40-R, следует их направленность на снижение уровня шумов и повышению комфортности лифтов путем установки антивибрационных материалов, что не свидетельствует о направленности таких работ на устранение заявленного недостатка в виде отсутствия зазора по высоте створки лифтовой двери и несоответствия такого зазора нормативным требованиям.

Учтя вышеизложенное, а также тот факт, что судебная экспертиза не подтвердила доводов истца о наличии вины ответчика, отсутствия производственного брака и наличия брака, допущенного только при монтаже, истцом не доказано несение расходов на устранение брака в работах ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-23413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева