АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36380/2017

21 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябстрой», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Кварц», ФИО9, ФИО10, товарищество собственников жилья «Курчатовец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 6 общество с ограниченной ответственностью "Сигма Строительные технологии", ИНН: 7451388558о взыскании  1 157 256 руб. 53 коп. 

При участии в судебном заседании:

от ООО «Апрель»: ФИО11, представитель по доверенности от  12.12.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель», г. Челябинск (далее – истец, до переименования ООО УК «Содружество»), 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябстрой», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 296 234 руб. 02 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за коммунальные услуги (далее - МКД).

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

16.01.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, по адресу 

<

...>, правоустанавливающие документы на встроенные-пристроенные жилые помещения (т. 2 л.д. 2-233).

По ходатайству ответчика определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (т. 3 л.д. 85, 163, т. 4 л.д. 52, 118), ФИО3 (т. 3 л.д. 86, 160, т. 4 л.д. 59, 121), ФИО4 (т. 5 л.д. 148а, 148б), ФИО5 (т. 3 л.д. 83, 162, т. 4 л.д. 56, 116), ФИО6 (т. 3 л.д. 155, т. 4 л.д. 122), ФИО7 (т. 3 л.д. 161), ФИО8 (т. 3 л.д. 157, 159), ООО «Кварц» (т. 3 л.д. 87, 156, т. 4 л.д. 55, 117), ФИО9 (т. 3 л.д. 84, т. 4 л.д. 54, 114), ФИО10 (т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 154, 158, т. 4 л.д. 1).

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Курчатовец» ОГРН: 

<

***> (т. 4 л.д. 120). 

05.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований, пояснив, что АО «Челябстрой» не является заказчиком (потребителем) услуг управляющей организации ООО УК «Содружество», договор на содержание и обслуживание нежилых помещений между ООО УК «Содружество» и АСФ «Челябстрой» ЗАО не заключался. Кроме того плата за содержание помещений, а также коммунальные услуги необоснованно начисляется истцом за периоды истекшие после передачи застройщиком нежилых помещений их правообладателям, а также истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик ссылается на пропущенный истцом срок исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ (т. 3 л.д. 27-79).

От третьего лица  ФИО8 27.03.2018 в материалы дела поступило мнение на исковое заявление, согласно которому пояснила, что является собственником нежилых помещений № 19,27 расположенных по адресу 

<

...>, данные помещения были ей переданы по акту приема –передачи объектов долевого строительства от 10.03.2016. Оплата за содержание и ремонт, коммунальные услуги производится в ООО УК «Содружество» с 10.03.2016, ООО УК «Содружество» претензий по оплате за указанные помещения к ней не имеет. (т. 3 л.д. 133). 

От третьего лица  ФИО10 в материалы дела поступило мнение на исковое заявление, согласно которому пояснила, что является собственником нежилых помещений № 23,24,27 расположенных по адресу 

<

...>, данные помещения были ей переданы по акту приема –передачи объектов долевого строительства от 01.04.2014. Оплата за содержание и ремонт, коммунальные услуги производится ей в ООО УК «Содружество» с 08.04.2015, ООО УК «Содружество» претензий по оплате за указанные помещения к ней не имеет. (т. 3 л.д. 134). 

Истцом 19.04.2018 через отдел делопроизводства представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену в деле № А76-36380/2017 стороны истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» на ООО «Сигма-СТ» в связи с заключением договора уступки права требования №14 от 28.02.2018 года (т. 3 л.д.138-149).

Определением суда от 15.05.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца в порядке правопреемства с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» на ООО «Сигма-СТ» (общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Строительные Технологии») в соответствии с заключением договора уступки прав требования № 14 от 28.02.2018.(т. 3 л.д. 165).

В судебном заседании 12.07.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20957/2018.

Определением суда 18.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20957/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску акционерного общества «Челябстрой» к открытому акционерному обществу Управляющей компании «Содружество», обществу с ограниченной ответственности «Сигма СТ» о признании договора уступки права требования № 14 от 28.02.2018 недействительным (т. 4 л.д. 47-48).

Определением от 14.05.2020 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А76-20957/2018, производство по делу возобновлено, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Курчатовец» ОГРН: 

<

***> (т. 4 л.д. 113). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Строительные Технологии» представило заявление об обратном процессуальном правопреемстве стороны истца с ООО «СигмаСТ» на ООО «Апрель» ОГРН 

<

***> (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество»). 

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20957/2018 договор уступки права требования № 14 от 28.02.2018 признан незаключенным (т. 4 л.д. 124).

Определением от 28.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма Строительные Технологии» об обратном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу А76-36380/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Строительные Технологии» ОГРН (

<

***>) на правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>) (т. 4 л.д. 148-150). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-36380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябстрой» – без удовлетворения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 30.11.2020 просит взыскать в ответчика сумму задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг с 21.07.2014 по 31.12.2017 в размере 630 368 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.11.2014 по 31.11.2020 в размере 526 888 руб. 28 коп. (т. 5 л.д. 133-144).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

11.12.2020 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «ПОВВ» г.Челябинска (ОГРН 

<

***>), МУП «ЧКТС» г.Челябинска  (ОГРН 

<

***>), АО «Уральская Теплосетевая Компания» (ОГРН 

<

***>), филиал - Челябинские тепловые сети, ПАО «Челябэнергосбыт» г.Челябинска (ОГРН 

<

***>), ООО Л-1 «ПЖРЭО Курчатовского района» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лифтремонт» (ОГРН 

<

***>), ООО «ГорЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>), ООО «ГорЭкоЦентр+» (ОГРН 

<

***>) (т. 5 л.д. 149-158).

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства отказано. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

АСФ «Челябстрой» ЗАО (Застройщик) 20.12.2012 введен в эксплуатацию жилой дом №4 (стр.) повышенной этажности со встроенными -пристроенными нежилыми помещениями в подвальном, первом и втором этажах в 

<

...>.

На основании Протокола общего собрания собственников от 18 марта 2013 управляющей компанией дома 19-А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинска избрана ООО Управляющая компания «Содружество».

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.1 ст. 155. ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2.ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает на основании п.7 ст. 153 ЖК РФ у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Не все помещения в доме переданы третьим лицам. Часть помещений до настоящего времени не реализована.

Часть помещений была реализована с марта 2013 по октябрь 2016 года. При этом за содержание данных помещений у застройщика сложилась задолженность, а именно:

- за нежилое помещение № 1 площадь. 183,3 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП на 02.09.2016 помещение с 06.05.2016 принадлежит ФИО2. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 26.04.2016 за нежилое помещение № 1 площадью 183,3 кв.м. составила 176 546 руб. 90 коп. 

-за нежилое помещение № 2, площадью 85,1 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. На основании выписки из ЕГРН от 01.11.2017г. с 22.03.2017г. право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО3. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 14.02.2016 за нежилое помещение №2 площадью 85,1 кв.м.м составила 71 576 руб. 93 коп. 

-за нежилое помещение № 3, площадью 58,6 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. На основании выписки из ЕГРН от 31.10.2017г. с 26.05.2017г. право собственности на помещение зарегистрировано за АО «Челябстрой» ИНН 

<

***>. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 31.12.2017 за нежилое помещение № 3 площадью 58,6 кв.м.м составила 65 768 руб. 64 коп.

-за нежилое помещение №4, площадью 52,8 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 с 17.08.2015 право собственности на помещение зарегистрировано на ФИО5. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 22.12.2014 за нежилое помещение № 4 площадью 52,8 кв.м. составила 9 903 руб. 60 коп. 

-за нежилое помещение № 5 , площадью 57,4 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 переход права собственности не объект отсутствуют. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 07.12.2015 право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО6. Данные подтверждены Свидетельством о государственной регистрации от 07.12.2015 , актом приема-передачи № 205 от 27.01.2015. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 26.01.2015  за нежилое помещение №5 площадью 57,4 кв.м.,  составила 14 121 руб. 55 коп.

- за нежилое помещение № 19 , площадью 98,4 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП на 02.09.2016 помещение с 24.05.2016 принадлежит ФИО8. На основании акта 219 от 10.03.2016 указанное помещение предано собственнику. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 24.05.2016 право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО8. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.04.2014 по 09.03.2016 за нежилое помещение №19 площадью 98,4 кв.м. составила 81 133 руб. 57 коп.

-за нежилое помещение № 20, площадью 58,1 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 20.09.2017 право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО12. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 30.03.2017 за нежилое помещение №20 площадью 58,1 кв.м. составила 65 207 руб. 40 коп. 

-за нежилое помещение № 21, площадью 47,4 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.11.2017 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 31.12.2017 за нежилое помещение №21 площадью 47,4 кв.м.  составила 53 198 руб. 23 коп. 

-за нежилое помещение № 22, площадью 62,1 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 переход права собственности не объект отсутствуют. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 26.01.2016 право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО7, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2016г. на основании акта приема-передачи № 222 от 09.04.2015г. помещение принадлежит ФИО7. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 08.04.2015 за нежилое помещение № 22 площадью 62,1 кв.м. составила 22 205 руб. 

-за нежилое помещение № 27, площадью 204 кв.м. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 право общей долевой собственности на помещение зарегистрировано за: 

-ФИО10 231/680 с 29.07.2014г., 

-ФИО8 167/680 с 24.05.2016г., 

-ФИО12 99/680 с 20.09.2017г. 

На основании акта приема-передачи №219 от 10.03.2016 167/680 общей долевой собственности на нежилое помещение № 27 .общей площадью 204 кв.м принадлежит ФИО8. 

На основании акта приема-передачи №3-П от 01.04.2014г. 231/680 общей долевой собственности на нежилое помещение № 27,общей площадью 204 кв.м  принадлежит ФИО10. 

На октябрь 2016 282/680 общей долевой собственности на нежилое помещение №27 общей площадью 204 кв.м принадлежит АСФ «Челябстрой» ЗАО. Задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО 21.07.2014 по 31.10.2016 с учетом дифференциации площади за нежилое помещение № 27 площадью 204 кв.м. составила 70 706 руб. 72 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с установленными тарифами с учетом с площади помещений. Применяемы тарифы установлены: Приложением к Решению Челябинской Гор. Думы № 35/37 от 26.06.2012г. с 01.09.2012 Приложением к Решению Челябинской Гор. Думы №8/15 от 29.04.2015г. с 01.06.2015 Начисление по указанным тарифам сведено в таблице, (приложение п.31). Отопление; Расчет отопления, производится на основании фактически потребленной тепловой энергии.

На основании договора № ТСН-124 от 01.01.2012 Теплоснабжающей организацией: МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» выставляются акты приема -передачи тепловой энергии за прошедший месяц и счет фактуры на потребленную тепловую энергию.

Истец в течение спорного периода осуществлял управление МКД по вышеуказанному адресу, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

29.08.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (т. 1 л.д. 160-162). 

В ответ на требование ответчик ответил отказом, пояснил, что не является собственником указанных в акте квартир и нежилых помещений (т. 1 л.д. 163).

31.05.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени, которое, до настоящего времени оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 168-170).

Истец в спорные периоды оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорные периоды услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 630 368 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.28,30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права, собственник жилых и /или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10)

Кроме того, необходимо отметить позицию Высших судов Российской Федерации: нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что плата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Ответчик в течении длительного времени не выполняет обязательство по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги, в связи с чем нарушает права Истца. Ранее Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответа на претензию Истец не получил, в связи с этим Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Согласно уточненному расчету истца, составленному в соответствии с возражениями ответчика, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по нежилым помещениям расположенным по адресам:

- за нежилое помещение № 1 площадь. 183,3 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 26.04.2016 составила 176 546 руб. 90 коп. 

-за нежилое помещение № 2, площадью 85,1 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 14.02.2016 составила 71 576 руб. 93 коп. 

-за нежилое помещение № 3, площадью 58,6 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 31.12.2017 составила 65 768 руб. 64 коп.

-за нежилое помещение № 4, площадью 52,8 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 22.12.2014 составила 9 903 руб. 60 коп. 

-за нежилое помещение № 5 , площадью 57,4 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 26.01.2015 составила 14 121 руб. 55 коп.

-за нежилое помещение № 19 , площадью 98,4 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.04.2014 по 09.03.2016 составила 81 133 руб. 57 коп.

-за нежилое помещение № 20, площадью 58,1 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 30.03.2017 составила 65 207 руб. 40 коп. 

-за нежилое помещение № 21, площадью 47,4 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 31.12.2017 составила 53 198 руб. 23 коп. 

-за нежилое помещение № 22, площадью 62,1 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО с 21.07.2014 по 08.04.2015 составила 22 205 руб. 

-за нежилое помещение № 27, площадью 204 кв.м. задолженность АСФ «Челябстрой» ЗАО 21.07.2014 по 31.10.2016 с учетом дифференциации площади за нежилое помещение № 27 площадью 204 кв.м. составила 70 706 руб. 72 коп. (т. 5 л.д. 133)

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, утвержденных решением Челябинской Городской Думы, и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период в размере 630 368 руб. 25 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражения ответчика о том, что нежилые помещения не являются частью МКД опровергаются данными технического паспорта, из которого следуют, что все помещения являются единым объектом (т. 5 л.д. 60-131).  

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 17.11.2017 (т. 1 л.д. 3-10). 

Исковое заявление было направлено ответчику ценным письмом с описью 17.11.2017 (т. 1 л.д. 12).

При подаче искового заявления истцом приложено требование об оплате задолженности, доказательства направления в материалы дела истцом представлены (т. 1 л.д. 160-162, 168-170), в ответ на которое ответчик ответил отказом. (т. 1 л.д. 163).

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. 

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований как минимум с 17.11.2017 (дата получения иска), не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии). Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Так же, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено. 

При таких обстоятельствах было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования о взыскании суммы задолженности за спорный период в размере 630 368 руб. 25 коп. является обоснованным.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорные периоды ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 630 368 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период с 09.11.2014 по 30.11.2020 в общем размере 526 888 руб. 28 коп. (т. 5 л.д. 133).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени за период с 09.11.2014 по 30.11.2018 в общем размере 526 888 руб. 28 коп. (л.д. 133).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности (т. 3 л.д. 92). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены, соответственно суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 526 888 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 886 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 1395 от 13.01.2017 (т.1, л.д.11).

При цене иска 1 157 256 руб. 53 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 572 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 24 572 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 2 314 руб. 22 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1395 от 13.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» сумму задолженности в размере  630 368 руб. 25 коп., пени в размере 526 888 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 314 руб. 22 коп., уплаченной по платежному поручению № 1395 от 13.01.17.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Н.В. Гордеева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru