РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-40963/24-143-310

город Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         04 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Техно инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.075.296 руб. 28 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 26.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 22.05.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион»  обратилось к ООО «Техно инжиниринг» о взыскании 2.075.296 руб. 28 коп. неустойки по договору №№С183637-286167 от 08.09.2022.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в   деле,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора №С183637-286167 от 08.09.2022, заключенного между ПАО «Россети Московский регион»  и ООО «Техно инжиниринг» (подрядчик) предусмотрено выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР по титулу: «Строительство КТП-10/0,4кВ, КЛ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф. «ЦРП-102 сек.2- ТП-1016» ПС №35 «Октябрьская», рлр, ВРЩ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, стр. 51 М/2», по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, стр. 51 М/2.

Согласно п. 3.1 договора и графика производства этапов работ (Приложение №3 к договору) срок окончания работ 09.01.2023.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно п.8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 2.075.296 руб. 28 коп. за период с 10.01.2023 по 20.02.2024.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Выполнение работ по договору осуществляется в два этапа:

Подрядчик в соответствии с полученными от заказчика в качестве исходных данных, техническими условиями №С8-22-302-89672 (183637) разрабатывает и согласовывает со всеми заинтересованными организациями в том числе и заказчиком проектно-сметную документацию.

После подписания заказчиком акта сдачи-приемки изыскательской и проектно-сметной документации Подрядчик приступает к выполнению второго этапа исполнения принятых на себя обязательств, а именно выполнению строительно-монтажных работ.

ООО «Техно инжиниринг» своевременно приступило к исполнению принятых на себя обязательств.

Однако, на стадии проектирования в ходе обследования объекта, 19.10.2022 подрядчик столкнулся с тем, что проложение трассы, способом прописанным в технических условиях №С8-22-302-89672 (183637), не представляется возможным из-за наличия коммуникаций на месте установки технологического присоединения.

Это было связано с тем, что ВЛ-10 кВ фид.ЦРП-102 сек.2-ТП-1016 проходит в зоне жилой застройки. Воздушную линию не провести между жилыми домами, поэтому нужно предусматривать КЛ-10 кВ и только в ГНБ, т.к. от точки отпайки до заявителя КВЛ-ЮкВ будет проходить в стесненных условиях и вокруг асфальт. Установка КТП вне участка заявителя невозможна, т.к. там идет разветвление газа. Установка КТП на газовой трубе недопустима. Установка ТП на территории участка заявителя тоже невозможна, везде проложен асфальт и близкое расположение к зданию.

25.11.2022г. ООО «Техно инжиниринг» уведомляет заказчика о невозможности разработать проектно-сметную документацию в соответствии с переданными техническими условиями №С8-22-302-89672 (183637). Также подрядчик направляет согласованные с главным инженером Заказчика предложение на корректировку.

Заказчик присваивает данному обращению входящий номер СЭС/54/ВН-740 спустя 21 день с момента направления, а именно 16.12.2022.

Таким образом, работы по договору от 08.09.2022 № С183637-286167 были приостановлены до получения от заказчика скорректированных технических условий, позволяющих разработать проектно-сметную документацию с последующим проведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

27.01.2023г. ООО «Техно инжиниринг» направляет два вариант корректировки технических условий с приложением варианта прохождения трассы.

28.02.2023г. в адрес подрядчика поступает претензия по договору № С183637-286167 (исх.№ СЭС/06/280) о выплате неустойки в размере 122 376,19 руб.

ООО «Техно инжиниринг» повторно сообщает заказчику о том, что в настоящее время идет процедура по корректировке технических условий и работы по договору приостановлены. Это обусловлено тем, что на тот момент указаний от заказчика в адрес Подрядчика в виде выданных скорректированных технических условий, позволяющих выполнить принятые ООО «Техно инжиниринг» обязательства, не поступало.

Таким образом, невыполнение взятых на себя подрядчиком обязательств было обусловлено исключительно тем, что проложение трассы, путем, прописанным в технических условиях  №С8-22-302-89672  (183637),  не  представлялось  возможным   из-за  наличия коммуникаций на месте установки трансформаторной подстанции и требовалось изменение существенных условий Договора строительного подряда от 08.09.2022 года№ С183637-286167.

Однако, заказчик каких-либо мер по устранению обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнять работы, не предпринял.

Ответчик также просит уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что в соответствии с абзацем 3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Взыскание значительной суммы неустойки при отсутствии убытков повлекло бы за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение Истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также учитывая период просрочки, суд посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 1.037.648 руб. 14 коп. указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание значительной суммы неустойки при отсутствии убытков повлекло бы за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение Истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

При снижении неустойки, суд руководствовался также ст. 404 ГК РФ, наличием обоюдной вины истца и ответчика при просрочке исполнения обязательств

В силу ст. 740, 743 ГК РФ, 51, 52 ГрК РФ у ответчика в период, за который взыскивается неустойка, отсутствовала объективная возможность выполнения работ. В связи с чем, ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 23, 59 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, если должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, должник не может считаться просрочившими и неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за спорный период по мнению ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства (ст. 405, 406 ГК РФ) в связи с просрочкой истца.

Вместе с тем, суд посчитал, что обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору являются основанием только для снижения размера неустойки, но не основанием для полного отказа от ее взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333,405, 406,702, 708, 740, 743 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техно инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) 1 037 648руб. 14коп. неустойки и  23 376руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

                  Судья                                                            О.С. Гедрайтис