АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35803/19

29 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2019 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:  судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

правообладатель товарного знака - компания «Монстр Энерджи Компани» в лице представителя правообладателя на территории России – АО «Дентонс Юроп»

при участии:

от заявителя: представители Пак Ю.Н. дов. от 25.06.2019 года, ФИО2 дов. от 06.08.2019 года;

от ООО «Контур»: представитель  не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Ростовская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, ООО «Контур») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания «Монстр Энерджи Компани» в лице представителя правообладателя на территории России – АО «Дентонс Юроп».

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества  в заседание суда не явился, отзыва и ходатайств не направил. Общество надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, направило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено.

В определении суда от 03.10.2019 года  о принятии заявления к производству суд указал сторонам на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в отсутствие возражений сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей таможенного органа, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

06 февраля 2019 года на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Контур» (344020, 

<

...>, литер О, офис, 307, 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была представлена декларация на товары № 10313140/060219/0006157, на товар № 1 «игрушки для детей из пластмассы, со встроенным двигателем» (код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503007500).

В декларации на товары указаны следующие сведения: производитель: SHANTOU CHENGHAI HUILE PLASTIC TOYS CO., LTD, товарный знак: отсутствует.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313010/110219/000032, часть товара № 1 «игрушки для детей из пластмассы, со встроенным двигателем», а именно «игрушки для детей: машина инерционная «Combination Wrecker» модель 21-4895 в количестве 192 шт. содержит  обозначения, которые могут быть сходны с изобразительным товарным знаком,  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство о регистрации № 595697) для правообладателя «Монстр Энерджи Компани», корпорация штата Делавэр, Монстр Уэй, Корона, штат Калифорния 92879, США.

21 февраля 2019 г. на Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поступило заявление от 19.02.2019 г. № б/н (входящий номер № 0330 от 21 февраля 2019 г.) представителя компании «Монстр Энерджи Компани» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 25 августа 2016 года АО «Дентонс Юроп», в котором указано следующее.

АО «Дентонс Юроп», представитель компании «Монстр Энерджи Компани» в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность (доверенность от 25 августа 2016 года). Компания «Монстр Энерджи Компани» является владельцем, в том числе, следующего товарного знака, зарегистрированного на ее имя на территории Российской Федерации: товарный знак Monster Energy (Рос. Per. № 595697 от 12 октября 2015 г.).

Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе для товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

Получателю задержанного товара ООО «Контур» не передавались исключительные права на товарные знаки компании «Монстр Энерджи Компани», а так же не предоставлялось право использования вышеуказанных товарных знаков.

Товар, задержанный Ростовской таможней, маркирован обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Монстр Энерджи Компани», при этом задержанные товары являются контрафактными, поскольку они не изготавливались компанией, по ее поручению или с ее разрешения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст 1484 и 1515 ГК РФ, ст. 4.5, 14.10, 25.2, 28.1 и п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ, компания «Монстр Энерджи Компани» просит возбудить административное дело и привлечь к административной ответственности виновных лиц по факту незаконного использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками росс. Per. № 595697, принадлежащими компании «Монстр Энерджи Компани».

Таким образом, в действиях ООО «Контур» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10КоАП России.

21 февраля 2019 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО3) ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-506/2019 в отношении ООО «Контур» и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

25 февраля 2019 г. товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно «игрушки для детей: машина инерционная ((Combination Wrecker» модель 21-4895 в количестве 192 шт. (на основании заявления от 19.02.2019 г. № б/н (входящий номер № 0330 от 21 февраля 2019 г.) представителя компании «Монстр Энерджи Компани» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 25 августа 2016 года АО «Дентонс Юроп»), изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-506/2019 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: 

<

...>.

В декларации на товары указаны следующие сведения: производитель: SHANTOU CHENGHAI HUILE PLASTIC TOYS CO., LTD, товарный знак: отсутствует.

Таким образом, ООО «Контур» допустило незаконное использование чужого товарного знака, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом Ростовской таможни 19.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Контур».

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Компания «Монстр Энерджи Компани» является правообладателем серии товарных знаков MONSTER, включая, но не ограничиваясь, товарный знак по свидетельству №   595697,  охраняемый  на  территории  Российской  Федерации  в отношении товаров, в том числе, 28 класса МКТУ «игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения». Это подтверждается копией соответствующей публикации с официального сайта Роспатента (Приложение № 1). Согласно тексту публикации статус товарного знака указан как «действующий» (датой истечения срока действия исключительного права является 12 октября 2025 г.).

Сходство Товарного знака, правообладателем которого является третье лицо  и изображений, размещенных на товарах, ввозимых ООО «Контур», следует из представленных фотографий товара осуществленных в ходе таможенного досмотра и проведенной экспертизы, а также фотоматериала представителя правообладателя товарного знака.  Сходство до степени смешения в отношении сравниваемых обозначений, по мнению суда, очевидно. Товары, на которые нанесены соответствующие изображения, относятся к товарам, которые охраняются товарными знаками Правообладателя.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 10.04.2019 г. № 12406006/0011337, на части товара № 1 «игрушки для детей из пластмассы, со встроенным двигателем», а именно «игрушки для детей: машина инерционная ((Combination Wrecker» модель 21-4895 в количестве 192 шт., являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-506/2019, используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 595697, права на который принадлежат компании «Монстр Энерджи Компани».

Поскольку Правообладатель не давал привлекаемому лицу согласия на использование Товарного знака, ровно как согласия на использование иных товарных знаков MONSTER, правообладателем которых является третье лицо, все предметы, на которых привлекаемое лицо размещало обозначения MONSTER, являются контрафактными. Представитель правообладателя также пояснил, что в Китае отсутствует какой-либо производитель товаров, лицензированный Правообладателем.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь общество  к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 70 000 рублей, с учетом неоднократного ранее привлечения ООО «Контур» к административной ответственности по тем же основаниям.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом обязательно.

На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности привлечения  общества с ограниченной ответственностью «Контур» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  70 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2019 г.  № 10313000-506/2019.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН 

<

***>, КПП 773001001

Банк получателя:  Операционный Департамент  Банка России, 

<

...>

р/с: № 40101810800000002901

БИК: 044501002

Код бюджетной классификации (КБК) 153 116 90010016000140

ОКТМО: 45328000

очередность платежа - 5, В поле 101 указывать: 06 - участник ВЭД юр.лицо; 16 - участник ВЭД физ.лицо; 17 участник ВЭД - индивидуальный предприниматель. В поле 105 платежного документа указывать код ОКТМО 453 28000. В поле 107 платежного поручения указывать 10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-506/2019 в отношении ООО «Контур».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.04.2011 года, юридический адрес: 344020, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская д. 50 П корп. литер О, оф. 307,302) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  70000 рублей.

Конфисковать и уничтожить  предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2019 г.  № 10313000-506/2019, а именно:  игрушки для детей  машина инерционная «Combination Wrecker»   модель 21-4895 общим количеством 192 шт.  находящихся в 8 коробках, задекларированный ДТ № 10313140/060219/0006157, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.