ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10304/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34841/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-10304/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Лидер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Лидер» (далее – истец, ООО «Автоцентргаз-Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» о взыскании задолженности в размере 1 117 662,70 рублей и неустойки в размере 55 883,14 рублей. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части неустойки, применив положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части размера взысканных судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (Исполнитель) и ООО «ГСП-5» (Заказчик) заключен договор №ГСП-5-22-00003/1 выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению дефектовки, диагностики и последующего ремонта автомобильной техники, а Заказчик обязуется принять и оплачивает эти работы.

Согласно пункту 4.2. Договора, приемка результата выполненных работ производится сторонами по Акту приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении №4 к Договору, который в случае отсутствия замечаний представителя Заказчика, подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон в день приемки результата выполненных работ.

Истец условия договора выполнил в полном объёме, произвел ремонт автомобиля, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ № АГ0000015101 от 09.11.2022 и УПД.

Работы выполнены на общую сумму 2 286 235,40 рублей. Оказанные услуги оплачены не в полном объёме. Остаток задолженности составил 1 109 032,70 рублей.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора, в случае нарушения сроков оплаты принятых работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.

26.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оставшейся задолженности за предоставленные услуги, поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки в размере 55 883,14 рублей за период с 12.11.2022 по 25.01.2023.

Руководствуясь статьями 309, 310, 718, 782, 783, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, требования удовлетворил в полном объеме.

Оспаривая решение, ответчик полагает, что судом неверное не применены положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Также в жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных по делу судебных расходов на представителя.

В иске заявлено к возмещению 10 000 рублей представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» представило договор поручения № б/н с ООО «Л-Групп» от 27.01.2023, платежное поручение № 478 от 01.02.2023.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов в заявленном размере, равно как и подтвержден объем произведенной представителем заявителя работы, исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, стоимость работы представителя в рамках настоящего дела в размере 10 000,00 рублей чрезмерной не является. Более того, следует отметить, что размер понесенных расходов на представителя не ставится в зависимость от суммы исковых  требований.  Обращение истца за восстановлением нарушенного права явилось необходимой мерой в связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке. В указанной связи суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о необходимости снижения судебных издержек, поскольку оно не отвечает целям и задачам правосудия и грубо нарушает права истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023 по делу №А56-10304/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева