Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9138/2023

28 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 300 296,27 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее – ответчик, ООО "Стройбат") о взыскании 300 296,27 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 27.08.2019 № 342/СП (далее – договор).

Протокольным определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 21.11.2023.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылается на нарушение срока выполнения работ из-за некорректной проектно-сметной документации, представленной истцом, полагает, что пункт 11.10.2. договора не подлежит применению, так как договор страхования был предоставлен истцу своевременно. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее – работы) в многоквартирных домах (далее – объекты), расположенных по адресам: г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 7; мкр. 3, д. 9; мкр. 3, д. 13; мкр. 7, д. 56, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору. 

Согласно пункту 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. 

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 28 133 659,23 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора). 

В силу пункта 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, при наличии подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2. договора по договору страхования должны быть застрахованы риски, связанные: со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося объектом капитального ремонта, вследствие ненадлежащего/ некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), указанного (-ых) в настоящем договоре, на весь срок их проведения. Договор страхования по данному пункту заключается с ответственностью "от всех рисков" (подпункт 6.2.1.); с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие ненадлежащего/некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ах), указанного (-ых) в пункте 1.1. договора (подпункт 6.2.2.); с выявлением в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, явившихся следствием их ненадлежащего (некачественного) выполнения подрядчиком (подпункт 6.2.3.).

Согласно пункту 6.4. договора период страхования по договору страхования устанавливается с учетом следующих требований: 

6.4.1. По рискам, указанным в пункте 6.2.1. договора – на срок, превышающий не менее чем на 30 (тридцать) календарных дней, срок окончания выполнения работ по договору в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2) к договору.

6.4.2. По рискам, указанным в пункте 6.2.2. договора – на срок, превышающий не менее чем на 30 (тридцать) календарных дней, гарантийный срок на выполненные работы, установленный в пункте 9.2. договора. 

6.4.3. По рискам, указанным в пункте 6.2.3. договора – на гарантийный срок, установленный в соответствии с пункте 9.2. договора.

По условиям пункт 6.10. договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ, повлекшие невозможность сдачи выполненных работ по договору в установленные сроки, подрядчик обязан продлить срок договора страхования соразмерно увеличению срока выполнения работ. Подрядчик обязуется представить заказчику дополнительное соглашение к договору страхования о продлении сроков соразмерно увеличению срока выполнения работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока выполнения работ, установленного настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 6.11. договора в случае увеличения цены настоящего договора в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, подрядчик обязан внести изменения в настоящий договор страхования в части увеличения страховых сумм, представив заказчику оригинал дополнительного соглашения к договору страхования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его подписания.

Согласно пункту 10.4. договора срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 365 календарных дней.

По условиям пункта 10.6. договора в случае продления сроков выполнения работ по письменному соглашению сторон подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, обязан продлить срок действия банковской гарантии (в случае если в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлена банковская гарантия) на условиях, предусмотренных настоящим разделом договора, и представить заказчику оригинал банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 10.7. договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим договором срока выполнения работ, повлекшего невозможность сдачи выполненных работ по договору в установленные сроки, подрядчик обязан продлить срок действия банковской гарантии (в случае если в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлена банковская гарантия) на срок, превышающий не менее чем на 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней планируемый подрядчиком срок окончания работ по договору и представить заказчику оригинал банковской гарантии. По настоящему пункту договора подрядчик обязуется представить заказчику банковскую гарантию, выданную на новый срок ее действия, не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания срока выполнения работ, установленного Графиком выполнения работ (приложение № 2) к договору.

По формам КС-2, КС-3 ответчик 24.11.2020 передал, а истец принял работы по объекту, расположенному в 

<

...>. 

В иске истец ссылается, что согласно дополнительному соглашению от 28.04.2020 № 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск мкр. 3, д. 7, стоимость работ по капитальному ремонту системы электроснабжения увеличена на 126 370,80 руб.; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск мкр. 3, д. 9, стоимость работ по капитальному ремонту системы электроснабжения увеличена на 136 199,30 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2020 № 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск мкр. 3, д. 13, стоимость работ по капитальному ремонту системы водоотведения увеличена на 131 176,09 руб.

При этом, подрядчиком допущено несвоевременное выполнение работ. Работы по капитальному ремонту системы водоотведения, системы горячего и холодного водоснабжения по объекту: г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 13, сданы - 24.11.2020, вместо согласованного договором срока - 31.08.2020.

Срок действия банковской гарантии ПАО "СеверГазбанк" от 26.08.2019 № 19/797-19258 ЭГ-19 - по 31.12.2020 включительно.

По состоянию на текущую дату, в связи с нарушением ООО "Стройбат" сроков выполнения работ по капитальному ремонту, увеличением цены договора заказчику не представлены подтверждающие документы о продлении срока действия банковской гарантии и договора страхования.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 300 296,27 руб. согласно следующему расчету:

- 28 599 643,36 руб. (цена договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2022 № 9) * 1 % = 285 996,44 руб. за непродление срока действия договора страхования и увеличения суммы страхования в связи с увеличением стоимости работ;

- 28 599 643,36 руб. (цена договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2022 № 9) * 0,05 % = 14 299,83 руб. за не продление срока действия банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4., 11.5, 11.6., 11.7., 11.8., 11.9., 11.10, 11.11. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.10.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 договора (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.12. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что полученная от истца проектно-сметная документация не соответствовала договорным условиям, требовала последующих корректировок, в связи с чем, выявлялась необходимость выполнения дополнительного объема работ, сроки выполнения спорных работ по договору продлевались. 

Ввиду указанных обстоятельств, истцом не доказаны основания, по которым ответчик обязан продлить срок действия договора страхования соразмерно увеличению срока выполнения работ по договору и представить заказчику дополнительное соглашение к договору страхования о продлении сроков, как это предусмотрено пунктом 6.10. договора.

Ввиду недоказанности оснований для выполнения ответчиком пункта 6.10. договора, отсутствуют основания для применения к ответчику пункта 11.10.2. договора в виде пени в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый факт неисполнения.

Истцом доказано нарушение ответчиком условий пункта 6.11. договора, не обеспечившего внесение изменений в договор страхования, и не представившего заказчику оригинал дополнительного соглашения к договору страхования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его подписания, в условиях, когда было увеличение цены договора.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7). 

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки за невнесение изменений в договор страхования на сумму увеличения стоимости работ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, путем исчисления ее от стоимости увеличения, согласно следующему расчету:

126 370,80 руб. (стоимость увеличения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по дополнительному соглашению от 28.04.2020 № 5)  + 136 199,30 руб. (сумма увеличения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по дополнительному соглашению от 28.04.2020 № 5) + 131 176,09 руб. (сумма увеличения работ по капитальному ремонту системы водоотведения по дополнительному соглашению от 16.06.2020 № 7) = 393 746,19 руб.;

393 746,19 руб. * 1 % = 3 937,46 руб.

Неустойка, сниженная судом на основании ходатайства ответчика о ее снижении, составляет 3 937,46 руб.

Кроме того, Фондом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 299,83 руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Как указано выше, банковская гарантия ПАО "СеверГазбанк" от 26.08.2019 № 19/797-19258 ЭГ-19 выдана сроком действия по 31.12.2020.

Между тем, графиком выполнения работ определено, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 31.08.2020.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия гарантии либо предоставлении подрядчиком новой банковской гарантии со сроком действия, превышающим срок выполнения работ по договору не менее чем на 365 календарных дней, материалы дела не содержат.  

Всего неустойка с учетом снижения неустойки за не продление договора страхования составляет 18 237,29 руб. (3 937,46 руб. + 14 299,83 руб.).

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 18 237,29 руб. 

В остальной части (в размере 282 058,98 руб.) исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 18 237,29 руб. неустойки, а также 9 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова