АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10897/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2021, сроком действия два года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: (в режиме онлайн-заседание): ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2021, сроком действия по 31.12.2022, копия диплома, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Водяной М.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНТЕКС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой № ИНТ/144-20/АЛ от 08.10.2020 в размере 1 303 640 руб., пени за период с 26.05.2021 по 28.02.2022 в размере 363 715 руб. 56 коп., продолжив начисление неустойки с 01.03.2022 до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 28 904 руб. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований, возражал относительно довода ответчика о снижении неустойки, поскольку заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности и учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение. Относительно применения моратория, представитель истца указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Таким образом, вопросы исполнения и исчисления неустойки будут разрешаться после окончания срока моратория, который в настоящее время является условно-определенным, до 01.10.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по основной задолженности не оспаривал, просил отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее по ст. 333 ГК РФ до 85 888,15 руб., по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявлено о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, не подлежит начисление заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и Обществом ООО "ИНТЕКС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № ИНТ/144-20/АЛ от 08.10.2020.

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой (самосвала, экскаватора, бульдозера и т.д.) путем выполнения комплекса работ на объекте: "Тепличный комплекс с инженерными коммуникациями для круглосуточного выращивания овощей, расположенный в поселке Астапово, Луховицкого района, Московской области, площадью 15,04га" под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Виды и комплектность представленной техники, а также стоимость услуг, согласованы сторонами и представлены в Приложении №1 к Договору "Перечень и стоимость техники" (далее Приложение № 1) (п.1.2 договора).

Размер платы согласно п.2.1 договора определен тарифом исполнителя из расчета стоимости за один час работы техники и указан в Приложении № 1. В плату за услуги стоимости входит стоимость ГСМ и иных расходных материалов, необходимых для эксплуатации техники, оплата услуг экипажа, текущий и капитальный ремонт, а также расходы, прямо предусмотренные Договором или дополнительными соглашениями, заявками.

Пунктом 2.2 договора определено, что количество отработанных часов подтверждаются данными путевого листа, или рапортом о работе строительной машины (механизма), справкой для расчетов за выполнение работы (услуги) по формам ЭСМ-3 и ЭСМ-7, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78. Расчет размера платы за услуги Техники и ее оплата производится исходя из фактического количества отработанных часов, подтвержденных путевыми листами или рапортами о работе строительной машины (механизма), ежедневно подписываемыми представителями исполнителя и заказчика.

Пунктом 2.3 договора определено, что плата и стоимость сопутствующих услуг оплачивается путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказании услуг (выполненных работ) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия услуг.

Как указывает истец, общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг строительной техникой № ИНТ/144-20/АЛ от 08.10.2020 составила 11 833 000 руб., в соответствии с актами № 211 от 26.10.2020, № 2446 от 31.10.2020, № 411 от 08.11.2020, № 511 от 15.11.2020, № 611 от 22.11.2020, № 711 от 29.11.2020, № 811 от 06.12.2020, №911 от 13.12.2020, № 1011 от 29.12.2020, № 1121 от 10.01.2021, № 1221 от 17.01.2021, №1321 от 24.01.2021, № 1421 от 31.01.2021, № 1521 от 14.02.2020, № 1621 от 28.02.2021, № 1621 от 28.02.2021, № 1721 от 25.03.2021, № 1821 от 16.04.2021, №1921 от 20.05.2021.

В связи с частичной оплатой, задолженность по договору составила 1 303 640 руб.

26.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2021 с требованием об оплате задолженности. Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик наличие задолженность по договору не оспаривал.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг содержат сведения о наименовании спецтехники, количестве часов и стоимости, которую надлежит уплатить в соответствии со стоимостью, установленной в Приложении №1 к договору.

Акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатями сторон договора.

Следовательно, перечисленные услуги спецтехники, выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду обратного в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 303 640 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 26.05.2021 по 28.02.2022 в размере 363 715 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки по вине заказчика оплаты по настоящему Договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг на период просрочки оплаты по настоящему Договору.

Условие о размере начисляемой неустойки (пени) сторонами закреплено в тексте договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате оказанных услуг, имеются основания для справедливой констатации того, что истец правомерно предъявляет требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо о ее снижении, с применением статьи 333 ГК РФ, до 85 888,15 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело №А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.4 которого стороны определили размер пени заказчик (ответчик) соглашался с размером пени. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено. 

Устанавливая размер пени в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. 

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.4 договора размер пени является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договору при нарушении сроков оплаты услуг. 

В материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика. Также в материалах дела и не имеется наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера пени, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора. Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, начиная с 01.03.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчиком заявлено о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, не подлежит начисление заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит начислению. 

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если основное обязательства не будут исполнены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, из расчета суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 29 674 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 28 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 770 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг строительной техники № ИНТ/144-20/АЛ от 08.10.2020 в размере 1 303 640 руб., пени за период с 26.05.2021 по 28.02.2022 в размере 363 715 руб. 56 коп., продолжив начисление пени в размере 0,1% от суммы основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 28 904 руб.

Взыскать с ООО "ИНТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 770 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова