ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-471/2023

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А47-3613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-3613/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 58 от 18.05.2010, заключенного между администрацией и предпринимателем и применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в течение месяца со дня вступления судебного акта в силу полученное по недействительной сделке: земельный участок площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 56:19:0116001:2 (с учетом принятого судом уточнения от 15.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 70-72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что договор аренды земельного участка от 18.05.2010 заключен муниципальным образованием при отсутствии у него полномочий на распоряжение участком федеральной формы собственности. В силу норм, установленных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является недействительной, не порождающей никаких юридических последствий с момента ее заключения, как не соответствующая требованиям закона и нарушающая права, и законные интересы Российской Федерации и ОАО «РЖД» как законного собственника и владельца земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:4 соответственно.

По мнению апеллянта, Администрация муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области не вправе была выступать арендодателем земельного участка 56:19:0116001:2. Так, правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:4 наступили 24.08.1992 согласно свидетельству на право бессрочного пользования №21 от 30.08.21992, выданным Новосергиевской дистанции пути Оренбургского отделения железной дороги. При проведении работ по инвентаризации земель, проводимых в 2002 г. в соответствии с действующим законодательством были извещены все заинтересованные лица, что подтверждает «Акт установления и согласования границ земельного участка» от 31.07.2002 и т.к. споры по границам участка выявлены не были, то границы земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:4 считаются установленными. Результаты инвентаризации земель, проводимой в 2002 г. были утверждены органами местного самоуправления Новосергиевского района Оренбургской области №821-р от 23.12.2002 «Об утверждении результатов инвентаризации         земель железнодорожного транспорта». Таким образом, только Российской Федерации принадлежит право на осуществление каких-либо распорядительных действий, в том числе передачу земельного участка федеральной формы собственности в аренду, а также на получение дохода от использования федерального имущества.

Апеллянт не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку ТУ Росимущества в Оренбургской области узнало о нарушенных правах 07.12.2021 после обращения Оренбургской транспортной прокуратуры № 364ж-2021 от 30.11.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:4 площадью 11 782 907 кв. м 10.07.2003 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли бороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2003 (л.д. 86 т. 1); выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2022 № КУВИ-001/2022-34412346 (л.д. 9-10 т. 1). Право аренды ОАО «РЖД» зарегистрировано 27.08.2007 сроком на 49 лет. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:19:0:0004, площадью 11 859 975,31 передан по акту приема-передачи ОАО «РЖД» (л.д. 18 т. 1). 

Дополнительным соглашением № 1/388 от 15.12.2013 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, слова «в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта» на «в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 611 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 42, ст. 4385; 2009, № 25, ст. 3082; 2011, № 16, ст. 2289), для земельных участков полос отвода железных дорог» (л.д. 16-17 т. 1). 

На основании постановления главы администрации Новосергиевского района от 06.05.2010 № 231-п «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:19:0116001:0002» земельный участок с кадастровым номером 56:19:0116001:2 передан администрацией Новосергиевского района (арендодатель) в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) по договору аренды земельного участка № 58 от 18.05.2010 (договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 56:19:0116001:0002, общей площадью 1600,00 кв. м, с разрешенным использованием «для строительства кемпинга». Местоположение участка: участок находится примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира перекресток Оренбург-Самара Барабановка, расположенного за пределами участка (пункт 1.1. договора). 

Договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2059 (пункт 2.1 договора (л.д. 19-23 т. 1). 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022 № КУВИ-001/2022-34412354, сведения о правообладателе отсутствуют; договор аренды зарегистрирован за № 56-56-21/007/2010-142 от 04.08.2010 (л.д. 11-12 т. 1). 

При проведении кадастровых работ 06.09.2021 кадастровым инженером ФИО3 было выявлено полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 56:19:0116001:2 и земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:4. 

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 03.11.2022, письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от 24.10.2022 исх. 03138-9-22 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:19:0116001:2 внесены в ЕГРН в 2007 году на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Землемер». В ЕГРН содержались сведения об описании местоположения границ земельного участка. 

01.07.2014 на основании межевого плана от 26.06.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, представленного с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в ЕГРН внесены изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:4 внесены в ЕГРН в 2002 году. Сведения об описании местоположения границ земельного участка отсутствовали. 

18.04.2017 на основании межевого плана от 14.04.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, представленного с заявлением о государственном кадастровом учете в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка. 

Также судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 56:19:0116001:2, предоставленному на праве аренды ФИО2 расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:19:0000000:2740 площадью 454,5 кв. м, количество этажей 2, а также подземных 1. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН 24.06.2008, запись регистрации 56-56-21/002/2008-506 (т. 6 л.д. 4). Повторное свидетельство выдано 27.11.2015. 

На претензию ТУ Росимущества в Оренбургской области № 56-СК-03/7030 от 20.12.2021 с просьбой расторгнуть договор аренды № 58 от 18,05.2010, администрация Новосергиевского района Оренбургской области письмом № 01-01-09-136 от 19.01.2022 ответила отказом. 

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:19:0116001:2 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:4 и сформирован из состава земель, принадлежащих РФ на праве собственности, при этом данным земельным участком распорядилось неуполномоченное лицо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации земельного участка. Учитывая, что требования об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества являются производными от требований о виндикации, суд в удовлетворении указанных требований так же отказал. Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, применение которого не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Как следует из материалов дела истец обратился с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка № 58 от 18.05.2010, заключенного между администрацией и предпринимателем и применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить ОАО «РЖД» в течение месяца со дня вступления судебного акта в силу полученное по недействительной сделке: земельный участок площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 56:19:0116001:2  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, нахождение истребуемого земельного участка в фактическом владении ФИО2 с установленными границами не позднее 2010 года подтверждено и не оспаривается истцами. 

Обстоятельство наложения границ истребуемых земельных участков на границы принадлежащего истцу земельного участка следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 

Сторонами так же не оспаривается факт нахождения спорного участка в пределах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности с учетом внесенных в ЕГРН сведений о координатах характерных точек в 2017 году. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на несоответствие заявленных истцом требований в указанной части нормам действующего законодательства.

Поскольку в качестве последствия признания недействительной сделки аренды земельного участка выступает возврат участка арендодателю, применение таких последствий в настоящем случае не восстановит права истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Судебная коллегия усматривает, что по существу между сторонами настоящего дела имеется спор о правах на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровыми номером 56:19:0116001:2, в рамках которого истец ссылается на наличие у него прав собственника данного участка и нахождение его во владении другого лица.

Согласно пункту 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество. 

Условиями удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Как указано выше истец участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды, не является, что исключает возможность разрешения спора с применением норм обязательственного права либо вытекающих из недействительности сделки.

Более того, из материалов дела следует, что на принадлежащих истцу земельных участках расположены объекты недвижимости ответчика.

При этом возможность разрешения спора о праве путем истребования спорного земельного участка, на котором находится не принадлежащий истцу либо третьему лицу ОАО «РЖД» объекты недвижимости, сопряжена с обязательным решением вопроса о юридической судьбе таких объектов и без решения данного вопроса истребование земельных участков не представляется возможным. 

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. 

В рамках настоящего дела требование о сносе как самовольно возведенного зарегистрированного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, истцом не заявлено. При этом истцом и ОАО «РЖД» не оспаривается законность строительства на спорном земельном участке.

Кроме того, требование о сносе построек, созданных без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность разрешения спора о праве путем истребования спорных земельных участков, на которых находятся не принадлежащие истцу объекты недвижимости, сопряжена с обязательным решением вопроса о юридической судьбе таких объектов и без решения данного вопроса истребование земельных участков не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Указанные обстоятельства исключает возможность виндикации спорного земельного участка, поскольку в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:19:0116001:2. 

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно указал, что постановка земельного участка 56:19:0116001:2 на кадастровый учет с установленными границами произведена в 2007 год, земельный участок предоставлен для целей строительства, в период, когда границы земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:4 не были внесены в государственный кадастр недвижимости. 

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является верным. Выбор способа защиты не обеспечивающего возможность восстановления нарушенных прав является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного решение суда принято при правильном применении норм права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы подателя апелляционной жалобы о несостоятельности указанных выводов суда основаны на неправильном понимании норм права в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Оценивая возражения апеллянта относительно пропуска ТУ Росимущества срока исковой давности в отношении заявленных требований судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применятся общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из представленных сторонами сведений, содержащиеся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:4, а также сведения, изложенные в письме от 24.10.2022 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, суд первой инстанции верно установил, что о существовании земельного участка с кадастровым номером 56:19:0116001:2, о нахождении в его границах объекта недвижимости с кадастровым номером 56:19:0000000:2740 площадью 454,5 кв. м и факте полного наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:4 истец должен был узнать не позднее 2017 года, поскольку именно в этом году проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:4.

Поскольку ТУ Росимущества обратилось с исковым заявлением в суд 23.03.2022, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области о поступлении иска (т. 1 л.д. 6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТУ Росимущества пропустило срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для признания сделки аренды земельного участка 56:19:0116001:2 недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку требования истца о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2010 недействительным не направлено на восстановление прав истца, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет изменений в материально-правовой сфере истца. 

Отказ в удовлетворении требования о возврате земельного участка (виндикации) свидетельствует об утрате истцом каких-либо прав в отношении указанного участка. 

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании сделки, поскольку о ее совершении он мог узнать не позднее 2017 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд 23.03.2022. 

Поскольку имущественные права либо охраняемые законом интересы истца в отношении спорного земельного участка не будут непосредственно восстановлены в результате признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-3613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина